Решение № 2-263/2020 2-263/2020~М-44/2020 М-44/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-263/2020

Подлинник

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года <адрес> РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре судебного заседания Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Брокер» о расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» о признании условий договора частично недействительными, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <***> ПК, в соответствии с которым банк представил ФИО1 кредит. При заключении кредитного договора истцу было предложено приобрести дополнительную услугу по предоставлению поручительства. В тот же день между ФИО1 и ООО «Брокер» в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым ООО «Брокер» предоставил поручительство в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с ООО «БыстроБанк». Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила 182 271 рублей 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена со счета ФИО1 из средств предоставленного кредита на счет ООО «Брокер». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись своим правом отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, направила в адрес ООО «Брокер» заявление об отказе от услуги по предоставлению поручительства и возвращении уплаченных за услугу денежных средств, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по тем же основаниям.

Ответчик ООО «Брокер» и третье лицо ПАО «БыстроБанк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились, направили в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска и просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <***> ПК, в соответствии с которым банк представил ФИО1 кредит в размере 1 084 271 рублей 92 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,5% годовых.

При заключении кредитного договора истцу было предложено приобрести дополнительную услугу по предоставлению поручительства, отказываемую ООО «Брокер», согласие истца на приобретение и оплату которой за счет средств предоставленного кредита выражено в заявлении о предоставлении кредита, оформленном истцом ДД.ММ.ГГГГ до заключения кредитного договора.

Помимо этого, в тот же день истец обратилась в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении ему услуги «Поручительство» и заключении с ней договора о предоставлении поручительства.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Брокер» заключен договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым ООО «Брокер» предоставил поручительство в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с ООО «БыстроБанк» на срок по ДД.ММ.ГГГГ с установлением предельного размера солидарной ответственности поручителя, составляющего 1 302 942 рубля 30 копеек.

Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила 182 271 рубль 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ данная сумма на основании распоряжения истца была перечислена со счета ФИО1 из средств предоставленного кредита на счет ООО «Брокер».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Брокер» посредством почтовой связи заявление об отказе от услуги по предоставлению поручительства и возвращении уплаченных за услугу денежных средств в течение 10 рабочих дней. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца в добровольном порядке последним не удовлетворены.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Услуга «Поручительство» предоставлена истцу в рамках заключенного им с ПАО «БыстроБанк» кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по данному договору перед банком. Так как данная услуга действовала, потребитель в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право в любое время отказаться от предоставленной услуги «Поручительство» при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В данном случае денежные средства в размере 182 271 рублей 92 копеек, оплаченные за предоставленную услугу, подлежали взысканию в полном объеме, так как воспользоваться названной услугой истец в период ее действия не мог ввиду того, что срок исполнения обязательств по оплате периодических платежей до момента отказа от услуги не наступил.

Помимо этого, доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора о предоставлении поручительства до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Брокер» не представлено.

ООО «Брокер» как субъект предпринимательской деятельности, заключая с ФИО1 договор о предоставлении поручительства (то есть договор оказания услуг потребителю), должно было учитывать право потребителя в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование письменных возражений на иск, о том, что услуга «Поручительство» оказана, договор исполнен, следовательно, оснований для взыскания стоимости услуги не имеется, суд не принимает. Оказанная истцу услуга «Поручительство» является комплексной, поручительство действовало, таким образом, ФИО1 имел право отказаться от данной услуги.

В соответствии с условиями договора о предоставлении поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Брокер», изложенными в пункте 5.2 Общих условий договора, должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Данные положения ограничивают право истца как потребителя на отказ от исполнения договора о предоставлении поручительства (договора об оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требование о признании оспариваемого условия недействительным в части, ограничивающей право должника отказаться от услуги по предоставлению поручительства после заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным ( пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ООО «Брокер» направлялось заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении поручительства, содержащее требование о возвращении денежных средств, уплаченных по данному договору, которое было получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом была соблюдена установленная процедура одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем, договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требования иска о расторжении договора о предоставлении поручительства, заключенного между ООО «Брокер» и ФИО1, не подлежат удовлетворению на том основании, что названный договор расторгнут в силу закона.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

С учетом того, что требование истца о возвращении уплаченных по договору о предоставлении поручительства денежных средств в течение пяти рабочих дней со дня получения названного требования (с ДД.ММ.ГГГГ) исполнено не было, ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 530 рублей 04 копейки.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

182 271,92

182 271,92

182 271,92

182 271,92

182 271,92

182 271,92

Итого:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

182 271,92

01.04.2019

16.06.2019

77

7,75%

365

2 980,02

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

1 573,03

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

1 520,60

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

1 712,86

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

1 590,51

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

499,38

01.01.2020

21.01.2020

21

6,25%

366

653,64

296

7,13%

10 530,04

Сам факт признания того обстоятельства, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для возмещения морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Поскольку требования, сформулированные в исковом заявлении, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 97 900 рублей 98 копеек (182271,92+10530,04+3000/2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Брокер» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 056 рублей 04 копейки за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать условия договора о предоставлении поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Брокер», изложенные в пункте 5.2 Общих условий недействительными в части, ограничивающей право должника отказаться от услуги по предоставлению поручительства после заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Взыскать с общества с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 уплаченную по договору о предоставлении поручительства сумму в размере 182 271 рубль 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 530 рублей 04 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 900 рубля 98 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении требования о расторжении договора о предоставлении поручительства <***> ПОР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Брокер» и ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Брокер» в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 356 рублей 04 копейки.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова