Постановление № 1-270/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-270/2021

Дело № 1-270/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воркута 8 июня 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Ноженко О.И.,

при секретаре судебного заседания Фарзалиевой К.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Юрмановой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Луценко В.Б., одноименный адвокатский кабинет,

потерпевшего С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с <дата>, точное время не установлено, находясь у дома <адрес>, возле автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего С. имея внезапно возникший умысел на совершение угона, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая, что его действия незаконны и носят общественно опасный характер, без разрешения собственника С. открыв водительскую дверь автомобиля, двигатель которого был заведен, сел на водительское сидение, после чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение угона, осознавая противоправный характер своих действий, привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем ... ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим С. таким образом, реализовав свой преступный умысел, проехав на автомобиле до дома <адрес>, где автомобиль заглох и более не заводился.

В судебном заседании подсудимый не возражал против прекращения уголовного преследования и применения к нему судебного штрафа, защитник поддержал позицию подсудимого, сторона обвинения не возражала против применения судебного штрафа.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом на основании ст.25.1 УПК РФ по инициативе суда от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст.104.4 УК РФ, в случае освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ему может быть назначен судебный штраф, который является денежным взысканием.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, квалифицированное по ч.1 ст.166 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему предварительного следствия, подсудимый полностью признал свою вину, стороны не возражали против применения по делу особого порядка судебного разбирательства, и поэтому суд считает необходимым применить по настоящему уголовному делу особый порядок судебного разбирательства, и квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший С. заявил, что подсудимый загладил причинённый преступлением ущерб – полностью возместил материальный ущерб и моральный вред, что следует из расписки, принес свои извинения.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный ущерб, согласен на освобождение его от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, в связи с чем суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ с назначением ему судебного штрафа.

Также суд учитывает, что ФИО1 имеет ....

С учетом множественных ..., суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления ...

Суд учитывает, что на основании ч.1 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Процессуальные издержки, которые состоят из суммы, выплаченной за осуществление защиты подсудимого адвокату Луценко В.Б. в сумме сумма по постановлению дознавателя от 14 апреля 2021 года, в связи с применением по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с освобождением подсудимого ФИО1 от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 256, 316, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с освобождением его от уголовной ответственности по данному факту.

Применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и назначить ему судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который ему следует уплатить в срок не позднее 21 августа 2021 года.

Судебный штраф уплатить по следующим реквизитам:

Получатель – ...

Предупредить ФИО1, что на основании ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он будет привлечен к уголовной ответственности по ст.166 ч.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства – находящиеся при уголовном деле – видеозаписи - оставить при деле; находящийся на ответственном хранении у потерпевшего С. автомобиль ... ... государственный регистрационный знак ... - оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату Луценко В.Б. по постановлению дознавателя от 14 апреля 2021 года в размере сумма за осуществление защиты подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их возмещения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербург через Воркутинский городской суд.

ФИО1 и потерпевший имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре с помощью компьютерного принтера «Лазерджет».

Председательствующий О.И. Ноженко