Апелляционное постановление № 22-1123/2019 22-15/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 1-685/2019

Судья Котков А.А. Дело № 22-15/2020 (22-1123/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 9 января 2020 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Кириллова Е.П.,

при секретаре Червяковой Г.А.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

защитников – адвокатов Феофановой О.П., Марычева Б.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлению и.о. прокурора Олюторского района Камчатского края Ковалёва Е.Д. и жалобе представителя потерпевшего ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Олюторского района Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Торопова Д.В. и защитника обвиняемой ФИО3. – адвоката Марычева Б.Г., поддержавших апелляционные представление и жалобу, пояснения защитника обвиняемой ФИО2. – адвоката Феофановой О.П., полагавшей постановление правильным, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2019 года в суд поступило уголовное дело в отношении ФИО2. и ФИО3., которое 5 ноября 2019 года возвращено прокурору Олюторского района Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Олюторского района Камчатского края Ковалёв Е.Д. полагает постановление не основано на законе, а поэтому подлежит отмене с направлением в тот же суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 также просит постановление отменить, а дело направить в суд для дальнейшего рассмотрения.

В возражениях на представление адвокат Феофанова О.П. полагает постановление законным и просит оставить его без изменения, а представление и.о. прокурора Олюторского района – без удовлетворения.

В своих возражениях адвокат Марычев Б.Г. просит постановление отменить, полагая, что вопросы о виновности обвиняемых возможно разрешить в ходе судебного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и если допущенные на досудебной стадии нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд, направляя дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указал на отсутствие в обвинительном заключении: в обвинении ФИО2 времени фактической регистрации её в занимаемых должностях в ЕГРЮЛ; сведений о месте и способе обналичивания ФИО2 в период с 21 октября по 18 ноября 2014 года денежных средств; какие действия были совершены ФИО2 и ФИО3 путём обмана, а какие путём злоупотребления доверием; данных о том, когда, где и каким образом состоялась предварительная договорённость соучастников на совершение преступлений; кого именно из членов комиссии и каким образом ФИО3 убедила в необходимости выделения субсидии общине, руководимой ФИО2; а также указал на различную квалификацию действий обвиняемых при инкриминировании им совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 по оконченному составу преступления, ФИО3 – по неоконченному преступлению.

Вывод о необходимости возвращения дела прокурору обусловлен невозможностью устранения в ходе судебного разбирательства выявленных нарушений, препятствующих, по мнению суда, постановлению приговора или вынесению иного решения.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как справедливо указано автором апелляционного представления обвинительное заключение содержит сведения о том, когда, где и каким образом состоялась предварительная договорённость соучастников на совершение преступлений, кого именно из членов комиссии ФИО3 убедила в необходимости выделения субсидии общине, руководимой ФИО2. При этом отсутствие в обвинительном заключении времени фактической регистрации ФИО2 в занимаемых ею должностях в ЕГРЮЛ, сведений о месте и способе обналичивания ею в период с 21 октября по 18 ноября 2014 года денежных средств не влияют на объективную сторону инкриминируемых ей составов преступлений, а предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение содержит способ совершения ими деяний, в которых они обвиняются.

Отраженные в судебном решении доводы о различной квалификации действий обвиняемых в виде вменения им, одной – оконченного состава преступления, другой – неоконченного, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и не предусмотрены ст.237 УПК РФ в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Указанные судом основания возвращения дела прокурору, по своей сути сводятся к предложению органам расследования уточнить фактические обстоятельства дела, дополнить ранее предъявленное обвинение, то есть восполнить неполноту предварительного следствия, что противоречит ч.3 ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, а также положениям ст.252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению и его изменение в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей отражение в Постановлении от 20 апреля 1999 года, в том случае, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объёме, то это должно приводить – в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего его виновность в менее тяжком преступном деянии.

Допущенные в досудебном производстве процессуальные нарушения, подлежащие устранению по возвращенному уголовному делу, не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления и.о. прокурора Олюторского района Камчатского края об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору, обоснованными.

Не может согласиться суд с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о нарушении его права на доступ к правосудию, поскольку он был надлежащим образом уведомлен о назначении предварительного слушания по делу на 5 ноября 2019 года (т. 29 л.д. 175), при этом 1 ноября 2019 года им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в кротчайшие сроки и невозможности прибыть в судебное заседание 5 ноября 2019 года, каких-либо заявлений об отложении судебного заседания от него не поступило (т. 29 л.д. 178).

Учитывая изложенное, поскольку в обжалуемом решении не содержится каких-либо данных, препятствующих дальнейшему рассмотрению уголовного дела, дело возвращено прокурору без достаточных оснований, судебное решение подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 возвращено прокурору Олюторского района Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные представление и.о. прокурора Олюторского района Камчатского края Ковалёва Е.Д. и жалобу представителя потерпевшего ФИО1. – удовлетворить.

Судья Е.П. Кириллов