Апелляционное определение № 33-4640/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 91RS0013-01-2023-000330-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-412/2023(13-24/2026) председательствующий судья суда первой инстанции Микитюк О.А.

№33-4640/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.04.2026 г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Басараб Д.В., рассмотрев частную жалобу истца ФИО2 на определение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО8 денежную сумму в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта (апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Республики Крым по делу № (№) с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения указанного судебного акта, в том числе относительно регистрации за ФИО8 автомобиля Skoda Octavia A5, государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.172-175).

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым вынесено апелляционное определение об отмене решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными договора купли продажи земельного участка площадью 662 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3; земельного участка площадью 615 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3; купли-продажи автомобиля Skoda Oktavia Ambiente, регистрационный номер № бежевого цвета, 2011 года выпуска, шасси №. Применены последствия недействительности сделок и стороны приведены в первоначальное положение. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Республики ФИО5 вынесено решение по делу № об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным ответа врио начальника отделения № МРЭО Госавтоинспекции МВД по РК ФИО7, относительно не регистрации транспортного средства Skoda Oktavia Ambiente за ФИО8, понуждении осуществить регистрацию транспортного средства Skoda Oktavia Ambiente за ФИО8, взыскании судебных расходов. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не регистрирует за собой автомобиль Skoda Oktavia Ambiente, что препятствует обратить на него взыскание.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (т.2 л.д.189-193).

Не согласившись с указанным определением суда заявитель (истец) ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что при рассмотрении административного спора, суд согласился с позицией врио начальника отделения №6 МРЭО Госавтоинспекции МВД по РК ФИО7 о том, что спорное транспортное средство может быть зарегистрировано за ФИО8 только по его заявлению. При этом, ФИО8 автомобиль за собой не регистрирует, что препятствует обратить на него взыскание и исполнить ранее вынесенный судебный акт.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение решения суда, устанавливаемая судом в целях дополнительного воздействия на должника, при этом решением суда по настоящему спору на ФИО8 не возложена обязанность по исполнению какого-либо обязательства в натуре, соответственно на него не могут распространяться положения закона о взыскании судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается по следующим основаниям.

В силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.2 ст.206 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д.150-155).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворён (т.2 л.д.49-53).

Указанным апелляционным определением постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 662 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 615 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Skoda Oktavia Ambiente, регистрационный номер №, бежевого цвета, 2011 года выпуска, шасси №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия недействительности сделки привести стороны в первоначальное положение: в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 662 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 615 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> погасить регистрационную запись о собственности ФИО3 и зарегистрировать право собственности за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Фергана, Узбекской ССР, зарегистрирован по адресу<адрес>;

- признать право собственности на автомобиль Skoda Oktavia Ambiente, регистрационный номер № бежевого цвета, 2011 года выпуска, шасси № за ФИО8

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка по тексту апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в его резолютивной части указав, что земельный участок, площадью 662 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый № (т.2 л.д.164-165).

По заявлению истца ФИО2 выданы исполнительные листы серии № (т.2 л.д.152).

Также из материалов дела, следует, что решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказано (т.1 л.д.10-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в разделе земельного участка площадью 662 кв.м, кадастровый №, земельного участка площадью 1 500 кв.м, кадастровый №, жилого дома площадью 140,9 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> и автомобиля «Skoda Oktavia А5» государственный регистрационный знак № – отменить, принять в указанной части новое решение, которым признать указанное имущество совместно нажитым супругами ФИО8 и ФИО2 в период брака, доли супругов в имуществе признать равными (т.1 л.д.14-24).

Указанным апелляционным определением постановлено:

- разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ФИО8: земельный участок площадью 662 кв.м, с кадастровым номером № земельный участок площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером № жилой дом площадью 140,9 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> и автомобиля «Skoda Oktavia А5» государственный регистрационный знак №;

- взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 компенсацию за превышение стоимости супружеской доли в размере 3 259 119 рублей;

- в остальной части решение суда об отказе в признании общим совместно нажитым имуществом сарая площадью 39,1 кв.м, с кадастровым номером № и гаража площадью 45,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> – оставить без изменения;

- апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично;

- взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 24 495 рублей 59 копеек, расходы по уплате судебной экспертизы в сумме 78 407 рублей.

При этом, заявителем в обоснование взыскания судебной неустойки указано на отсутствие возможности исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, путём обращения взыскания на имущество, ввиду уклонения ответчиком ФИО8 от регистрации за ним права собственности на автомобиль Skoda Oktavia Ambiente, регистрационный номер №, на который за ним было признано право собственности в рамках рассмотрения настоящего спора.

Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на автомобиль Skoda Oktavia Ambiente, регистрационный номер № бежевого цвета, 2011 года выпуска, шасси № за ФИО8, при этом на него не была возложена обязанность подачи соответствующего заявления в регистрационный орган МВД, с целью регистрации данного транспортного средства на своё имя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Исходя из представленных норм права следует, что судебная неустойка астрент – это денежная сумма, которую суд присуждает на случай неисполнения должником судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Цель астрента – стимулировать должника к добровольному и своевременному исполнению решения суда, делая неисполнение невыгодным.

При этом исходя из резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что на ФИО8 была возложена обязанность по исполнению решения суда в натуре, таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Иные доводы подателя частной жалобы суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, как не состоятельные и не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции определения, а также основанные на неверном понимании норм права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает обратить внимание автора частной жалобы на то, что в соответствии с положениями ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как указывалось ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль Skoda Oktavia Ambiente, регистрационный номер №, бежевого цвета, 2011 года выпуска, шасси № было признано за ФИО8

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращён и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № владелец техники обязан зарегистрировать её или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Действующим законодательством не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает с момента государственной регистрации транспортного средства, которая носит учётный характер, являясь допуском к участию в дорожном движении, а не регистрацией права собственности.

Таким образом, отсутствие регистрационного учёта на указанный автомобиль за должником по исполнительному производству ФИО8 определяющего значения не имеет, поскольку согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Кировский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.05.2026.