Решение № 2-3583/2025 2-377/2026 2-377/2026(2-3583/2025;)~М-2644/2025 М-2644/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-3583/2025

Дело № 2-377/2026

УИД 16RS0045-01-2025-005726-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года гор. Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 02 февраля 2026 года

Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Центр профессионального взыскания» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2024г. между ПАО Микрофинансовая компания «Займер» и ФИО был заключен договор займа, № на сумму 30 000,00 руб.

В соответствии с условиями Договора, Должник, при регистрации в личном кабинете Кредитора, подписал Индивидуальные условия аналогом собственноручной подписи офертно-акцептным путём в электронном виде (онлайн-заём). На указанный, при регистрации в личном кабинете Кредитора номер телефона, Должник, получил код активации для оформления договора микрозайма. Должник указал номер индивидуальной личной банковской карты, на которую были перечислены денежные средства.

Должник обязался оплатить указанную сумму до 09.05.2024г.

01.04.2025г. ПАО Микрофинансовая компания «Займер» на основании Договора уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-00213 уступило право требования по Договору № ООО ПКО «Центр профессионального взыскания». Таким образом, согласно Договору уступки прав требования (цессии) стороной по Договору (новым кредитором) с ДД.ММ.ГГГГ является ООО ПКО «Центр профессионального взыскания». Об уступке права требования Должник был уведомлен Цедентом надлежащим образом, о чем свидетельствует предоставленный им трек номер ШПИ АО «Почта России» 80401609000105 от ДД.ММ.ГГГГ.

Полная задолженность по Договору составила 68754,72 руб., в том числе:

- 30000,00 руб. - сумма основного долга за период с 08.04.2024г по 15.05.2025г;

- 38754,72руб. - сумма неоплаченных процентов за период с 08.04.2024г по 15.05.2025г;

- 0,00 руб. - сумма начисленных штрафов за период с 08.04.2024г по 15.05.2025г.

ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» обращалось к мировому судье Авиастроительный районный суд <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа/об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены

Истец просил взыскать с ФИО в пользу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.05.2025г. сумму задолженности по основному долгу в размере 30 000,00 руб., по процентам за просрочку исполнения обязательств в размере 38 754,72 руб., сумму начисленных штрафов 0,00 руб., сумму государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а также сумму почтовых расходов 76 руб., а всего взыскать 72 830,72 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Центр профессионального взыскания" в судебное заседание не явился, истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 2 оборот).

Ответчик ФИО участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил слушание дела отложить, применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Разрешая ходатайство ФИО об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пункт 1 указанной статьи на стороны возлагается обязанность по извещению суда о неявке в судебное заседание, а также обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

Учитывая, что к заявлению ФИО не были приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд отказал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 данного Кодекса.

Как установлено в п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В судебном заседании установлено, что 08.04.2024г. между ПАО Микрофинансовая компания «Займер» и ФИО был заключен договор займа, № на сумму 30 000,00 руб., сроком возврата до 09.05.2024г., процентная ставка 292 % годовых (л.д. 9).

Договор заключен путем регистрации заявки на сайте в сети «Интернет» ООО МФК «Займер», с указанием необходимых данных, в том числе, номера мобильного телефона, паспортных данных заемщика, адреса места регистрации/проживания. Сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов ответчиком производилось с использованием аналога собственноручной подписи.

По результатам рассмотрения заявки ответчика, было принято положительное решение о заключении договора микрозайма на указанных условиях.

Денежные средства 08.04.2024г. переведены на карту ФИО указанную им в заявлении, что подтверждается сведениями банка АО «ТБанк» о движении денежных средств по счету, принадлежащему ФИО, открытому в АО «ТБанк» (л.д. 17).

Согласно п. 13 договора займа № от 08.04.2026г. между сторонами достигнуто согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору юридическим лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту.

ООО МФК «Займер» уступило ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» права (требования) по заключенному с ответчиком договору потребительского займа, что подтверждается договором уступки прав требований № ПРЗ-00213 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как было указано ранее, в договоре займа стороны согласовали условие о возможности уступки (передачи) прав требований любым третьим лицам по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО МФК «Займер» вправе было уступить права требования по договору займа ООО ПКО «Центр профессионального взыскания».

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2024г. от ФИО на счет истца поступили денежные средства в размере 245,28 руб.( л.д.18).

В связи с наличием задолженности по договору займа ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа.

04.06.2025г. мировой судья судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО задолженности по договору займа № от 08.04.2024г. за период с 08.04.2024г. по 15.05.2025г. в размере 68 754,72 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Из ответа Авиастроительного РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ на запрос суда усматривается, что 11.09.2025г. на основании судебного приказа № от 08.04.2024г. в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности.

Согласно сводке по исполнительному производству от 13.12.2025г., в рамках исполнительного производства с должника ФИО взыскано 22.09.2025г.- 413,31 руб., 24.11.2025г.- 550 руб. Итого 963,31 руб.

В связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебный приказ № от 04.06.2025г. был отменен (л.д. 21).

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность по договору займа погашена не была, ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» представило расчет, согласно которому задолженность по договору займа № от 08.04.2024г. составляет 68 754,72 руб., в том числе 30 000 руб. - сумма основного долга; 38 754,72 руб. - задолженность по процентам (л.д. 18).

В связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ гола № 613-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)", законодатель ограничил размер ежедневной процентной ставки с 1% в день до 0,8%, предельную величину полной стоимости кредита (займа) с 365% годовых до 292% годовых, а также предельный размер задолженности по договору потребительского займа с полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа до 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа.

Оценив представленный расчет, суд приходит к выводу, что сумма начисленных процентов по договору потребительского займа 38 800 руб. 00 коп. не превышает 130 процентов от размера суммы предоставленного потребительского займа, (30 000 руб. х 130% = 39 000 руб. (предельный размер процентов и неустоек).

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности является арифметически верным. Ответчиком размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорен. Доказательств того, что обязательства по договору займа исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Установив факт заключения между ООО МФК «Займер» и ФИО договора потребительского займа, предоставления кредитной организацией ФИО денежных средств, нарушения ответчиком существенных условий договора займа, касающихся сроков погашения выданного займа, уступки права (требования) истцу по заключенному с ответчиком договору, проверив представленный истцом расчет задолженности по займу и признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО в пользу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» задолженности по договору потребительского займа № от 08.04.2024г., заключенного с ООО МФК «Займер», за период с 10.05.2024г. по 15.05.2025г. в размере 67 791,41 руб., в том числе: 30 000 руб. - основной долг; 39 000 руб. - задолженность по процентам- (963,21+ 245,28).

Ответчиком ФИО заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. По смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела 08.04.2024г. между ПАО Микрофинансовая компания «Займер» и ФИО был заключен договор займа №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» уступило ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» права (требования) по заключенному с ответчиком договору потребительского займа, что подтверждается договором уступки прав требований.(л.д. 20).

28.05.2024г. от ФИО на счет истца поступили денежные средства в размере 245,28 руб.( л.д.18).

04.06.2025г. мировой судья судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО задолженности по договору займа № от 08.04.2024г. за период с 08.04.2024г. по 15.05.2025г. в размере 68 754,72 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству от 13.12.2025г., в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО взыскано 22.09.2025г.- 413,31 руб., 24.11.2025г.- 550 руб. Итого 963,31 руб.

В связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от 04.06.2025г. был отменен.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО о применении срока исковой давности надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании за услуги почтово- телеграфной связи. Как усматривается из материалов дела истцом оплачены почтовые расходы в размере 76 рублей, что подтверждено документально.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 74,93 рубля (76х98,6%).

Из материалов дела усматривается, что ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями 53783 от 30.04.2025г. на сумму 2 000 руб. (госпошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа) и № от 21.10.2025г. на сумму 2 000 руб. (госпошлина при подаче искового заявления) (л.д. 5, 5-оборот).

В связи с тем, что исковые требования ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» частично удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Центр профессионального взыскания» к ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Центр профессионального взыскания» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 67 791 рублей 41 копейки, почтовые расходы в размере 74 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.