Решение № 2-1549/2017 2-38/2018 2-38/2018(2-1549/2017;)~М-1389/2017 М-1389/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1549/2017

По делу № 2-38/2018 (2-1549/2017) ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что **** в ВРЕМЯ. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Р.Е., управлявшего автомобилем Автомобиль 1, не справившегося с управлением и совершившего столкновение с автомобилем Автомобиль 2 принадлежащим истцу на праве собственности, который в результате ДТП был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина Р.Е. в причинении вреда имуществу истца подтверждаются справкой о ДТП от ****. Общий размер убытков, причиненных истцу по вине Р.Е. составил 424 281 руб. и складывается из суммы предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, рассчитанных оценщиком с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Р.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 420 000 руб., размер неустойки просит определить по день принятия решения по делу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной сумму, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 90 руб., расходы на оплату юридических услуг 6 500 руб.

Определением суда от 04.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание.

Определением суда от 12.02.2018 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», с учетом требований ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ отказано.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП и заключения договора ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что по состоянию на **** истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ****, представленной копии ПТС и страхового полиса ОСАГО являлся собственником автомобиля Автомобиль 2 (л.д.7-10).

18 мая 2017 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП имевшего место **** в ВРЕМЯ на АДРЕС по вине водителя Р.Е., управлявшего автомобилем Автомобиль 1, нарушившего требования п.8.3. ПДД РФ и совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Автомобиль 2, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

В обоснование своих требований о факте повреждения автомобиля в условиях ДТП от **** истец ссылается на административный материал.

В материалы дела представлена справка о ДТП от ****, в которой указано, что автомобиль Автомобиль 2 получил механические повреждения следующих элементов: передняя левая блок-фара, передний бампер, передняя левое крыло, повторитель поворота, накладка бампера, накладка крыла, два диска колеса, левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, левая задняя дверь, подножка, декоративные накладки дверей и крыльев, крыло заднее левое, ручки дверей, задний бампер.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП и заключения договора ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

По факту обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения транспортное средство истца Автомобиль 2 было осмотрено экспертом-техником по направлению страховщика (л.д.64), однако страховая выплата истцу произведена не была.

Несогласный с указанными выводами страховщика об отказе в выплате страхового возмещения истец ФИО1 обратился с иском в суд, представив в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ИП ФИО2 № от **** согласно которого величина восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 424 281 руб. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение составляющее лимит страховой выплаты в сумме 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», заявлявшего о несоответствии заявленного истцом комплекса повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП ****, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Кристалл» № от **** комплекс повреждений транспортного средства Автомобиль 2, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ****, около ВРЕМЯ, возле АДРЕС. Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился с учетом ответа на вопрос №1.

Таким образом, доводы ответчика о несоответствии характера повреждений автомобиля Автомобиль 2 заявленным обстоятельствам ДТП от ****, нашли свое подтверждение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ООО «Кристалл», заключение содержит необходимые исследования по каждому повреждению, фотоизображения повреждений и их экспертной оценки, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, по существу имеющих значение для рассматриваемого дела ответов на поставленные перед экспертом вопросы, заключение не носит вероятностный характер.

Суд также учитывает, что при производстве судебной экспертизы экспертом организовывался осмотр поврежденного транспортного средства Автомобиль 2, однако по факту осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был, в связи с тем, что истец ФИО1 продал транспортное средство, как указал истец в своем заявлении **** (л.д.76), то есть до предъявления иска в суд, чем истец фактически скрыл имеющиеся повреждения на автомобиле от осмотра судебным экспертом.

Кроме того суд учитывает, что автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи от ****, без перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД, договор (полис) ОСАГО был оформлен на автомобиль ****, при этом ****, в договор были внесены изменения, а через 9 дней **** имели место повреждения автомобиля, то есть все события по приобретению автомобиля и произошедшим повреждениям автомобиля имели место в течение непродолжительного временного промежутка.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, вследствие чего оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Автомобиль 2 не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Сведения в справке о ДТП от **** не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Справка о ДТП от **** содержит сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видел сотрудник ДПС. При этом сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом, на основе совокупности представленных доказательств. В рассматриваемом случае, достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения является правомерным.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, а также в удовлетворении иных заявленных требований, которые являются производными от исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов