Апелляционное постановление № 22-404/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 4/16-49/2019

Судья Цыганова О.И. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года <адрес>

<адрес>вой суд

в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника Пятигорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы, сроком на 05 месяцев 16 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, выступление защитника – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего её удовлетворить, мнение прокурора ФИО4, полагавшую постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу и дополнение к ней не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> удовлетворено представление начальника Пятигорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, более строгим видом наказания в виде лишения свободы на 05 месяцев 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении представления начальника Пятигорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> отказать. Указывает, что начальник Пятигорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, обращаясь в Пятигорский городской суд с указанным представлением, укрыл от суда то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в производстве Пятигорского городского суда уже находилось представление о возложении на ФИО1 дополнительных ограничений, которое было рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ и представление было удовлетворено. Несмотря на это, начальник МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> вновь обратился в Пятигорский городской суд с представлением о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде ограничения свободы другим более строгим видом наказания в виде лишения свободы, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он был дважды наказан за одни и те же допущенные им нарушения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы. Причиной нарушений установленных ему ограничений явилось нежелание наймодателей жилых помещений составлять с ним договора найма жилого помещения. Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в тот же день, когда ФИО1 выехал с указанного жилого помещения и подтвердил данный факт в этот же день по телефону. Уведомить сотрудников уголовно-исполнительной инспекции лично в этот же день он не мог, поскольку ему необходимо было заселиться в новое жилое помещение. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что он являлся на регистрацию один раз в месяц, без нарушений. Кроме того, суд решая вопрос о замене не отбытой части наказания в виде ограничения свободы другим видом наказания, не обсудил вопрос о возможности замены этого вида наказания принудительными работами и не указал мотивы, по которым данный вид наказания не может быть к нему применен. По изложенным основаниям просит постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении представления начальника Пятигорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно положениям п. "а" ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Из материалов, представленных в деле, установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> Чеченской республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 02 месяца. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Хасавьюртовского городского суда Чеченской республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначено в виде ограничения свободы сроком на 01 год 08 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке разъяснений и неясностей, возникших при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлены следующие ограничения: без согласия УИИ, осуществляющей надзор за осужденным, не менять постоянное место жительства и работы; не покидать своего места жительства в ночное время суток с 23 часов до 06 часов утра; не выезжать за пределы <адрес> Чеченской республики, а так же возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, согласно установленного инспекцией графика.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переездом в <адрес>, ФИО1 был поставлен на учет в Пятигорском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в связи с чем по представлению начальника Пятигорского МФ ФКУ УИИ постановлением Пятигорского городского суда от 25.02. 2019 ФИО1 было отменено ограничение, установленное ему приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающее ему выезжать за пределы территории <адрес> Чеченской Республики, и установлено дополнительное ограничение, запрещающее ему выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции установил, что в результате надзора и контроля за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, были зафиксированы нарушения, установленных ему ограничений, а именно не явка на регистрацию без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, выезд за пределы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, неоднократное изменение места жительства: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 06 часов утра.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении осужденного неоднократно выносились предупреждения и официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания, нарушает ограничения, установленные судом, в связи с чем, правомерно заменил не отбытое им наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены не отбытого осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в достаточной степени мотивированы. Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, совокупность представленных материалов свидетельствуют о том, что ФИО1 систематически нарушал возложенные на него судом обязанности, а потому принятое судом решение о замене ему не отбытого наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы является правильным. Заменяя не отбытое наказание в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытого наказание в виде ограничения свободы принудительными работами. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Срок, на который ФИО1 направлен в колонию-поселение, назначен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 53 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом соответствуют требованиям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.,ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней,– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 ФИО8