Решение № 2А-654/2019 2А-654/2019~М-137/2019 М-137/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2А-654/2019

Дело № 2а-654/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании постановления о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от (дата) незаконным, его отмене.

Требования мотивированны тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов. В рамках данного исполнительного производства арестовано имущество должника: автомобиль TOYOTA CAMRY, <.....>. Постановлением от (дата) судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценщика о стоимости указанного автомобиля, которая составляет 370 400 рублей. Считает, что постановление о принятии судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости арестованного имущества является заниженной. Постановление нарушает права административного истца.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

По определению суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика УФССП России по Пермскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований оценщик ФИО4

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с требованиями администравтиного истца не согласилась.

Заинтересованное лицо оценщик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался. Ранее пояснял, что осмотр автомобиля TOYOTA CAMRY производил только внешне, поскольку ключей от него не было.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Как следует из статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что на исполнении ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 алиментных обязательств.

В рамках указанного исполнительного производства (дата) судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста транспортного средства TOYOTA CAMRY, <.....>, принадлежащего должнику ФИО1

(дата) вынесено постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества транспортного средства TOYOTA CAMRY, <.....>.

(дата) оценщиком ФИО4 ООО «Азимут-оценка» составлен отчет №... о рыночной стоимости арестованного имущества автомобиль TOYOTA CAMRY, <.....>, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на (дата) с учетом НДС составляет – 437 100 рублей, без учета НДС – 370 400 рублей.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, поскольку отчет был признан достоверным.

По ходатайству административного истца судом по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено было эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам эксперта ФИО5 по результатам проведения судебной экспертизы №... от (дата), среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, <.....>, по состоянию на (дата) с учетом имеющихся повреждений составляет 514 000 рублей (л.д. 155-166).

Также в обоснование своих доводов административным истцом, представлена справка ООО «Региональная оценочная компания» от (дата), согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиль TOYOTA CAMRY, <.....>, с учетом сделанных ограничений и допущений округленно составляет 823 000 рублей (л.д. 5-9); отчет №... от (дата), составленного ООО «Проспект», согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки автомобиля TOYOTA CAMRY составляет 813 800 рублей (л.д. 32-52).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что доводы административного истца о недостоверности выводов о величине рыночной стоимости арестованного имущества, отраженной в отчете, составленном оценщиком ООО «Азимут-оценка», принятом постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

Как следует из заключения эксперта ФИО5 оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, а также полученные в результате визуального осмотра объекта оценки, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Заинтересованное лицо оценщик ФИО4 в судебном заседании пояснял, что осмотр автомобиля TOYOTA CAMRY производил только внешне, поскольку ключей от него не было.

При таких обстоятельствах экспертное заключение эксперта ФИО5 принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 59, 61 КАС РФ.

Поскольку заключением судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» опровергнута достоверность произведенной оценки имущества оценщиком ФИО4, указанной в принятом судебным приставом-исполнителем отчете, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем ФИО2 за основу недостоверной оценки стоимости автомобиля должника ФИО1, нарушении прав и интересов последнего принятием данной оценки.

Суд считает, что принятые в постановлении судебного пристава-исполнителя результаты оценки имущества не соответствуют его действительной рыночной стоимости, что влечет безусловное нарушение прав административного истца как должника по исполнительному производству. Право на оспаривание принятых результатов оценки, в том числе в порядке административного судопроизводства, истцу предоставлено законом.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от (дата) о принятии результатов оценки арестованного имущества должника не может быть признано законным.

При вынесении судебным приставом нового постановления об оценке имущества, в его основу должна быть положена рыночная стоимость объекта недвижимости, указанная в экспертном заключении №... от (дата) ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в размере 514 000 рублей.

На судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – автомобиль TOYOTA CAMRY, <.....>, указав его оценку в размере 514 000 рублей.

При этом требование административного истца об отмене указанного постановления о принятии результатов оценки не подлежит удовлетворению, так как это является компетенцией должностных лиц службы судебных приставов, в этой части в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от (дата) о принятии результатов оценки арестованного имущества должника автомобиль TOYOTA CAMRY, <.....>.

Надлежащей оценкой имущества должника автомобиль TOYOTA CAMRY, <.....> считать 514 000 рублей.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – автомобиль TOYOTA CAMRY, <.....>, указав его оценку в размере 514 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.