Решение № 2-2846/2017 2-2846/2017~М-2219/2017 М-2219/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2846/2017

Дело №2-2846/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ОАО «Ростовское» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству многоквартирного 3-секционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительное пятно 1-10 со встроенными офисными помещениями, Литер «6». Объектом договора являлась двухкомнатная квартира – проектный №, этаж 14, проектной площадью 56,98 кв.м. Сумма договора – 2432 508 рублей – перечислена на расчетный счет застройщика. В соответствии с п.4.1 договора срок передачи объекта участникам долевого строительства определен не позднее 30.06.2016 года, однако, согласно акту приема-передачи застройщик фактически передал объект долевого строительства 29.03.2017 года. 01.02.2017 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением урегулировать требования о взыскании неустойки в досудебном порядке, однако данная претензия оставлена без исполнения. На основании изложенного истцы ФИО1 и ФИО2 просили суд взыскать с АО «Ростовское» в свою пользу в равных долях неустойку за период с 01.07.2016 года по 29.03.2017 года в размере 463 149 руб. 52 коп., штраф в размере 231 574 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, нотариальные расходы в размере 1400 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своих письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отношении истцов ФИО1 и ФИО2 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Ростовское» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 307 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.310 ГК Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 22.12.2015 года между ОАО «Ростовское» (в настоящее время – АО «Ростовское») - застройщик – и ФИО1, ФИО2 – участники долевого строительства – заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 3-секционный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в общую совместную собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 6-9).

Согласно п.1.3 указанного договора, объектом долевого строительства является квартира, проектный №, количество комнат 2, этаж 14, подъезд 2, общей проектной площадью 56,98 кв.м., расположенная в доме литер «6» по указанному выше адресу.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что сторонами при заключении договора срок передачи объекта участникам долевого строительства определен II кварталом 2016 года (пункт 4.2 договора от 22.12.2015 года).

Согласно п.2.1 договора № участия в долевом строительстве от 22.12.2015 года, цена договора составляет 2432508 рублей. Денежные средства в полном объеме оплачены застройщику 11.01.2016 года, что подтверждается чеком-ордером № от 11.01.2016 года (л.д. 10).

В обоснование требований истцы указывают, что застройщиком свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а именно, нарушен срок передачи объекта строительства участникам долевого строительства, предусмотренный договором.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи квартиры подписан АО «Ростовское» и ФИО1, ФИО2 29.03.2017 года (л.д. 20).

Таким образом, в данном случае обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства следует считать исполненными 29.03.2017 года.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена специальная норма, регламентирующая взыскание неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, а именно предусматривающая, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответной стороной суду не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцам объекта долевого строительства в срок, установленный договором.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 года №43-В09-3 кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании в их пользу неустойки подлежат удовлетворению, так как обоснованны, подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Вместе с тем, проверяя период неисполнения принятых ответчиком обязательств, суд принимает во внимание, что АО «Ростовское» в адрес истцов направило сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Указанное сообщение ФИО1 получено 22 марта 2017 года. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, истцам необходимо было в течении 10 дней после получения указанного сообщения подписать передаточный акт. Вместе с тем акт приема передачи квартиры истцы подписали 29.03.2017 года.

За период с 01.07.2016 года по 06.03.2017 года неустойка составляет 423 986 руб. 14 коп. = 2432508 рублей * 10,5% / 300 * 249 дней * 2.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размере неустойки, суд исходя из принципа разумности, оценив фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие о возможности применения ст.333 ГК РФ в спорной ситуации, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 300000 руб.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, мотивированное тем, что нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства им причинены нравственные страдания.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, соответственно по 3000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 года истцами в адрес АО «Ростовское» направлена претензия, в которой ФИО1 и ФИО2 просили застройщика выплатить неустойку в размере 366 092 рубля 45 копейки и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. 12), что подтверждается уведомлением (л.д. 13-14) и почтой квитанцией (л.д. 15).

Претензия получена АО «Ростовское» 06.02.2017 года (л.д. 14), однако оставлена без исполнения, что не опровергнуто ответной стороной.

При таких обстоятельствах, поскольку требования потребителей в добровольном порядке застройщиком не исполнены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителей суммы неустойки, а именно в размере 153000 руб. 00 коп., соответственно по 76500 руб. 00 коп. в пользу каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1, ФИО2 заявлено требование о взыскании со АО «Ростовское» в их пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаченных во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 09.07.2017 года (л.д. 16).

Судом установлено, что интересы истцов ФИО1, ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 17) и названного выше соглашения.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истцов ФИО3 работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истцов ФИО3 принимала участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в равных долях.

ФИО1, ФИО2 заявлено о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из содержания доверенности представителя ФИО1, ФИО2 (л.д. 17) не следует, что таковая выдана для представления интересов ФИО1, ФИО2 именно в настоящем гражданском деле. В связи с этим, оснований для возмещения истцам соответствующих судебных расходов в данном случае не имеется.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождены.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Ростовское» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1, ФИО1 неустойку в размере 300000 руб. 00 коп. по 150000 руб. 00 коп. каждому; компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. 00 коп. по 3000 руб. 00 коп. каждому; штраф в размере 153000 руб. 00 коп. по 76500 руб. 00 коп. каждому; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. по 7500 руб. 00 коп. каждому.

В остальной части иска ФИО1, ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход государства государственную пошлину в размере 6500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года.

Судья Н.Д. Щедрина