Апелляционное определение № 33-15443/2025 от 14 декабря 2025 г.

Дело № 2-775/2

№ 33-15443/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кушвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования Кушвинского муниципального округа Дом творчества и молодежной политики (далее - МАУДО Кушвинского МО Дом творчества и молодежной политики) о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о противодействии терроризму, по частному представлению прокурора г. Кушвы на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.08.2024 требования прокурора удовлетворены, на МАУДО Кушвинского МО Дом творчества и молодежной политики возложены обязанности в течение 1 (одного) года с момента вступления решения в законную силу обеспечить объект (территории), расположенный по адресу: <...> системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении; системой автоматической установки пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией; аварийным эвакуационным освещением; системой противопожарной защиты, обеспечивающей автоматическую разблокировку и/или открывание ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники; противопожарными люками, выводящими на чердак здания, соответствующими нормам технических регламентов; оборудовать чердачное пространство извещателями пожарными.

09.09.2025 ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 29.09.2026. В обоснование заявления указано, что решение частично исполнено, не исполнены по причине отсутствия финансирования обязанности обеспечить объект системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении; системой автоматической установки пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, аварийным эвакуационным освещением и оборудовать чердачное пространство пожарными извещателями.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.09.2029 заявление ответчика удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 29.09.2026.

В частном представлении истец просит отменить определение суда первой инстанции, в предоставлении отсрочки исполнения решения отказать. В обоснование указывает на то, что при разрешении спора по существу судом учитывались доводы сторон относительно сроков исполнения решения, решение является обязательным, каких-либо исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, не предоставлено каких-либо доказательств того, что решение будет исполнено в испрашиваемый срок.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать на стадии исполнения решения при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Из материалов дела следует, что ответчик иск прокурора признал, возражений по заявленному сроку исполнения решения не заявил.

Решение суда, составленное в мотивированном виде 29.08.2024, обжаловано не было, вступило в законную силу 01.10.2024.

Удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции сослался на то, что исполнение решение требует финансовых ассигнований, которые по заявкам ответчика не выделены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким определением как основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования законодательства о пожарной безопасности, противодействию терроризму нарушались ответчиком длительное время до подачи иска прокурором, являлись обязательными вне зависимости от наличия решения суда, направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья детей. Само по себе отсутствие финансирования, на что ответчик ссылался и до рассмотрения иска прокурора судом, не может быть расценено в качестве возникшего на стадии исполнения решения суда исключительного обстоятельства, препятствующего исполнению решения. При этом заявление ответчика и представленные им документы не содержат каких-либо оснований считать, что в результате принятых ответчиком мер решение будет исполнено в период до 29.09.2026.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения – отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.09.2025 отменить.

Разрешить вопрос по существу: заявление муниципального автономного учреждения дополнительного образования Кушвинского муниципального округа Дом творчества и молодежной политики о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.08.2024 по гражданскому делу № 2-775/2024 оставить без удовлетворения.

Судья С.А. Шестакова