Решение № 2-1640/2019 2-20/2020 2-20/2020(2-1640/2019;)~М-1596/2019 М-1596/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1640/2019

Дело №УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 мая 2020 года – Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, который является собственником указанного автомобиля, и автомобилем ГАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, по вине которого произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, однако, ответчиком факт повреждения автомашины не был признан, и не была произведена выплата размера страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что согласно выводам независимой экспертной организации «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения Т/С <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, образованны в результате иного внешнего воздействия и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к независимому оценщику ФИО6, для проведения независимой экспертизы.

По данным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В № регион, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб.

Размер неустойки составляет <данные изъяты>., расходы на услуги специалиста-оценщика составляют <данные изъяты> руб.

Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Расходы на услуги представителя составляют <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- <данные изъяты> руб. в счет страховой выплаты по прямому возмещению убытков;

- неустойку в размере <данные изъяты>.

- <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг специалиста-оценщика;

- Компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> (Десять тысяч) рублей;

- Штраф, в размере 50% от разницы между страховой выплатой, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

- Расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5, в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях на исковое заявление указывают, что страховое возмещение не выплатил, поскольку отсутствуют доказательства наступления страхового случая, с независимой экспертизой (оценкой), представленной истцом, не согласны, считают указанное заключение недопустимым. Оснований для взыскания штрафа, неустойки и морального вреда нет. В случае удовлетворения иска просили снизить взыскиваемые неустойку и штраф, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, который является собственником указанного автомобиля, и автомобилем ГАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, по вине которого произошло ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 31105 – ФИО4, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО4 по договору обязательного страхования застрахован по полису МММ № ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Заявление истца о страховой выплате страховщиком АО «СОГАЗ» оставлено без удовлетворения со ссылкой на заключение независимой экспертной организации ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что характер повреждений <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 26 регион, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась в экспертную организацию для определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, эксперт-техник ФИО6 пришел к выводу о том, что причиной повреждений указанного автомобиля является взаимодействие с ТС Газ 31105 государственный регистрационный знак А №, и дальнейшим наездом на препятствие в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.;

- стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.;

- стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Исследовав представленное истцом экспертное заключение суд считает, что выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, носят вероятностный характер, не являются бесспорным доказательством нахождения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на транспортном средстве MERSEDES BENZ Е200, регистрационный знак № регион, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит заключение экспертизы надлежащим доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза назначена в рамках гражданского судопроизводства и проведена экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), имеющим длительный стаж работы в должности эксперта, необходимые специализацию, квалификацию и познания в области автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, включающих в себя соответствующие подвиды экспертиз, указанных в перечне, утвержденном приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и экспертиза проведена в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и других нормативных актов; выводы эксперта являются полными, научно обоснованными и подтверждаются представленными материалами дела; фактические данные, установленные в ходе экспертизы, и выводы эксперта изложены в полном объеме, подробно и точно, не вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения, сторонами не оспорены и не опровергнуты; оснований для допроса эксперта нет.

Таким образом, доводы истца о произошедшем ДТП опровергнуты и не доказаны, в связи с чем, отсутствует страховой случай, влекущий обязанность АО «СОГАЗ» осуществить страховое возмещение в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие выплаченных АО «СОГАЗ» сумм не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, согласно материалам выплатного дела, трасологическое исследование не проводилось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и вытекающих из него требований о взыскании неустойки (пени), расходов за независимую экспертизу (оценку), штрафа, в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба расходов за оформление доверенности; компенсации морального вреда следует отказать.

В ходе рассмотрения дела от индивидуального предпринимателя ФИО7 поступило заявление о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст. 85, 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что решение принято в пользу ответчика, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы за производство судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: Р.<адрес>