Решение № 2-14998/2024 2-2854/2025 2-2854/2025(2-14998/2024;)~М-8666/2024 М-8666/2024 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-14998/2024

№2-2854/2025

24RS0041-01-2024-016038-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Березюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 860 000 рублей и государственная пошлина в размере 11 800 рублей. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Истцу предложено взыскать долг с третьего лица - ФИО2. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Следовательно, судами апелляционной и кассационной инстанции было установлено, что сумма в размере 860 000 руб., полученная ФИО3, была предназначена третьему лицу - ФИО2.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 948 000 руб. отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения. Истцу предложено взыскать долг с третьего лица - ФИО2. Долг по указанным делам возник на основании следующих безналичных денежных переводов.

ФИО3 были получены безналичным путем денежные средства в размере 860 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк: ДД.ММ.ГГГГ-50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-35 000 руб.; 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-150 000 руб.; 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-150 000 руб.;

ФИО4 были получены безналичные денежные средства в размере 1 948 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ- 150 000 руб.,150 000 руб.;ДД.ММ.ГГГГ- 150 000 руб.,150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 150 000 руб.; 150 000 руб., 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.,200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб.,150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб.,55 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 40 000 руб.,5 000 руб.; 5 000 руб., 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 18 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-70 000 руб.

Таким образом, общая сумма переводов денежных средств составила 2 808 001 (860 000 руб.+1 948 000 руб.).

Данные денежные средства были получены ФИО2 на отшив изделий из меха соболя.

Также ФИО2 были получены от ФИО1 для отшива изделий из меха - мех соболя, рыси и лисы, что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, где перечислен мех соболя в количестве 523 шт., а также лиса, выделанная рыжая 29 шт., рысь выделанная - 4 шт.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по № АЗЗ-28822/2022 (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 375 000 руб. за полученный мех соболя в количестве 250 шт. Следовательно, остаток меха соболя: 523шт. (акт инвентаризации) - 250 (взыскано Арбитражным судом <адрес>) - 33 шт. (возвращены по расписке от ДД.ММ.ГГГГ)= 240 шт.

Мех соболя сторонами в 2019 г. был оценен в размере 5 500 руб. за шкурку меха. Расчет стоимости следующий: 240 шт. меха соболя х 5 500 руб. = 1 320 000 руб. О том, что мех отсутствует у ответчика истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, видеозаписью осмотра помещения, ателье в рамках судебного дела №А33-28 822/2022 и распиской. Стоимость меха лисы рыжей выделанной - 29 шт. и рыси выделанной - составляет: 29 шт. лисы х 4 000 руб. = 116 000 руб.; 4 шт. рыси х 40 000 руб. = 160 000 руб. Итого 116 000 руб. + 160 000 руб. = 276 000 руб. Итоговый расчет иска следующий: 4 404 000 руб. (860 000+1 948 000+1 320 000+276 000). Претензионный порядок соблюден, по всем делам ФИО2 была привлечена и участвовала в судебных процессах, что отражено в решениях судов.

Просит взыскать с ФИО2 ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН <***> сумму в размере 4 404 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 220 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования по доводам иска, дополнительным пояснениям по возражениям ответчика (л.д.187-188), пояснив, что стоимость шкур подтверждается накладной, мех истец ответчику не продавал, передавал на отшив изделий, на основании договора. Ответчик в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем.

Истец, ответчик, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, просил в иске отказать.

В связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), заключен договор подряда на изготовление меховых изделий из материала заказчика, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить меховые изделия из материала заказчика, передать результат работы заказчику по акту выполненных работ, а заказчик обязуется принять меховые изделия и оплатить их. Заказчик предал подрядчику 197 штук шубных наборов из меха соболя (шкуры соболя). Дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

В обоснование требований истец указывает, что ФИО3 от ФИО1 были получены безналичным путем денежные средства в размере 860 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк: ДД.ММ.ГГГГ-50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-35 000 руб.; 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-150 000 руб.; 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-150 000 руб.;

ФИО4 были от ФИО1 получены безналичные денежные средства в размере 1 948 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ- 150 000 руб.,150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 150 000 руб.,150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 150 000 руб.; 150 000 руб., 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.,200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб.,150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб.,55 000 руб.;ДД.ММ.ГГГГ- 40 000 руб.,5 000 руб.; 5 000 руб., 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-18 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-70 000 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 860 000 рублей и государственная пошлина в размере 11 800 рублей (ло.<адрес>).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.41).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 948 000 руб. отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения (л.д.36-40).

Также истец указывает, что ФИО2 были получены от ФИО1 для отшива изделий из меха - мех соболя, рыси и лисы, что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, где перечислен мех соболя в количестве 523 шт., а также лиса, выделанная рыжая 29 шт., рысь выделанная - 4 шт. (л.д.15).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по № АЗЗ-28822/2022 (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 375 000 руб. за полученный мех соболя в количестве 250 шт.(л.д.19-28).

Следовательно, остаток меха соболя: 523шт. (акт инвентаризации) - 250 (взыскано Арбитражным судом <адрес>) - 33 шт. (возвращены по расписке от ДД.ММ.ГГГГ)2= 240 шт.

Мех соболя сторонами в 2019 г. был оценен в размере 5 500 руб. за шкурку меха. Расчет стоимости следующий: 240 шт. меха соболя х 5 500 руб. = 1 320 000 руб. О том, что мех отсутствует у ответчика истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, видеозаписью осмотра помещения, ателье в рамках судебного дела №А33-28 822/2022 и распиской.

Стоимость меха лисы рыжей 29 шт.х 4000руб.=116 000 руб; 4шт. рыси по 4 000 руб.= 160 000 руб.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56,67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, с учетом доводов в обоснование иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента перечисления денежных средств или передачи иного имущества, ответчику или третьему лицу, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено, вступившим в законную силу, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, денежные средства, перечисленные ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 1 948 000 рублей, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 860 000 рублей, и требуемые в настоящем случае ко взысканию с ФИО2, перечислялись ФИО1 на отшив изделий по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление меховых изделий, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, что следует из представленных расписок, в которых содержится указание на получение денежных средств именно на указанные цели, приняв расписки ФИО1 не возражал против указанных в них оснований получения денежных средств, многократное, целенаправленное перечисление денежных средств, исключает возможность их случайного перечисления, началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец на даты передачи денежных средств, с учетом условий и срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на отшив изделий их меха, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, содержания расписок, мог и должен был знать о неосновательном приобретении и потребовать заключения соответствующего договора либо возврата денежных средств, в частности в размере 860 000 рублей перечисленных ФИО3, и 1 948 000 рублей, перечисленных ФИО4, в том числе с ФИО2, соответственно, право на предъявление требований о возврате неосновательного обогащения возникло у истца с момента получения денежных средств ФИО3 последнее перечисление – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – последнее перечисление ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности в данном случае истек соответственно - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции об отправке (л.д.44).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращение в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права приостанавливает течение срока исковой давности применительно к дате нарушения права истца, а не дате избрания истцом способа его защиты. Обращение истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, основанным на тех же фактических обстоятельствах, либо неверно избранный способ защиты, не приостанавливает течение срока исковой давности по иску, заявленному в настоящем деле, оснований для перерыва течения срока исковой давности по п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при изменении истцом избранного способа защиты права не имеется.

Начало течения срока исковой давности не может исчисляться с момента вынесения решения суда по другому гражданскому делу.

С учетом изложенного, установленных и исследованных по делу обстоятельств, суд находит несостоятельным как основанным на неверном толковании норм права, доводы стороны истца о том, что о нарушенном праве ФИО1 стало известно при постановке решений по иску к ФИО3, ФИО4 и к ФИО2, исковые требования к последней частично удовлетворены решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 375 000 рублей за полученный мех соболя в количестве 250 шт. стоимостью 5 500 руб. за 1 шт.

При этом, требования к ФИО2 о взыскании 1 320 000 рублей за 240 шт. меха соболя по 5 500 руб., 276 000 рублей за 29 шт. лисы стоимостью 4000 руб. за 1 шт. и за 4 шт. рыси, стоимостью 4 000 руб. за 1шт., истец основывает на акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, где перечислен мех соболя в количестве 523 шт. рыси - 4 шт., и лисы 29 шт., за 250 шт. взыскано решением Арбитражного суда <адрес>, 33 шт. возвращены по расписке ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что о том, что переданный ответчику мех у него отсутствуют, истец узнал при рассмотрении спора по иску к ФИО2 в Арбитражной суде <адрес>.

Однако, учитывая, сложившиеся между сторонами спора, предпринимательские отношения, в рамках осуществления совместной деятельности по пошиву и реализации изделий из меха, оформленных в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, акт инвентаризации пушно-мехового сырья от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ТД «Сибирский барс» участниками которого являются истец и ответчик, на которых ФИО1 основывает свои требования, суд приходит к выводу, что о нарушенном праве истцу стало известно именно с окончания срока действия договора подряда ДД.ММ.ГГГГ, а о наличии имущества в виде шкурок с ДД.ММ.ГГГГ.

А поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, то срок исковой давности подлежит исчислению с даты перевода денежных средств, либо передачи имущества.

Кроме того, при рассмотрении спора, не смотря на пропуск срока исковой давности, совокупность установленных обстоятельств, позволяет прийти к выводу о том, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, приобретения имущества, в требуемом ко взысканию размере, учитывая сложившиеся между сторонами отношения по осуществлению предпринимательской деятельности, т.е. наличие взаимных обязательств между сторонами правоотношений в рамках осуществления деятельности по пошиву, демонстрации, продаже меховых изделий, установленные обстоятельства при рассмотрении споров по иску к ФИО4, ФИО3, и настоящему ответчику ФИО2.

С учетом указанного, истцом также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность меховых шкурок именно ФИО1, и относимых допустимых доказательств, достоверно подтверждающих их стоимость.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, принимая во внимание отсутствия доказательств неосновательного обогащения за счет истца со стороны ответчика, на требуемую ко взысканию сумму, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, иск надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по Красноярскому ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт № выдан ГОМ-1 УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 4 404 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 22.12.2025