Решение № 12-67/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-67/2019

материал № 12-67/2019

УИД 69RS0034-01-2019-000861-51


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 августа 2019 год г.Удомля Тверской области

Судья Удомельского городского суда Тверской области Денисюк В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «Удомельский» № 57515070035001606 от 04 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 04.08.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее-- КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Считая, что его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ не доказана, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В жалобе, поступившей в Удомельский городской суд Тверской области 06 августа 2019г., заявитель ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте её рассмотрения, в судебное заседание не явился, руководствуясь ч.2 ст.25.1, п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 57515070035001606 от 04 августа 2019 года, 04.08.2019г. в 11:05 часов на проспекте Энергетиков у дома № 18 в г. Удомля Тверской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованного ремнями безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД, перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности транспортного средства.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 69 ПК №165311 от 04 августа 2019 года, согласно которому совершенное ФИО2 правонарушение предусмотрено ст. 12.6 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении N № 57515070035001606 от 04 августа 2019 года; постановлением о привлечении к административной ответственности по части 1 ст.12.29 КоАП РФ, гр-на ФИО1.—пассажира транспортного средства, управляемого ФИО2

Исходя из установленных обстоятельств того, что 04.08.2019г. в 11:05 часов на проспекте Энергетиков у дома № 18 в г.Удомля Тверской области водитель ФИО2., управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, оборудованного ремнями безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД, перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, должностным лицом сделан правильный вывод о виновном несоблюдении водителем ФИО2 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и законность постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, указывая, что вину в совершенном административном правонарушении не признал, о чем указал при составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ инспектором, составившим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено надлежащих доказательств его вины во вменяемом правонарушении, нарушен принцип административной ответственности презумпции невиновности, нарушено его право на защиту.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО2 административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и пассажира ФИО1., являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО2 и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. В связи с чем, довод заявителя о том, что вина во вмененном правонарушении не доказана, является безосновательным.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ГИБДД, который составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, нарушены требования ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, т.к. он не передал материал должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении и, тем самым лишил его законного права на объективное и независимое рассмотрение дела, с соблюдением прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а рассмотрел материал лично, основан на ошибочном толковании закона и поэтому не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы ФИО2 на положения статьи 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и административное наказание назначено ему в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. ФИО2 даны пояснения по существу события административного правонарушения, с перечнем и содержанием прав, как лица привлекаемого к административной ответственности он был ознакомлен.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела нарушений процессуальных требований допущено не было, оснований для отмены постановления по этим основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «Удомельский» № 57515070035001606 от 04 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 --оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.В.Денисюк