Решение № 2-5563/2024 2-5563/2024~М-5329/2024 М-5329/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-5563/2024

50RS0007-01-2024-008919-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 24 октября 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре В.А. Кимсанбаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, суд,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком в августе 2020 года был заключен договор займа, при этом письменный договор не заключался, по которому истец единовременно передал в долг ответчику денежную сумму в размере 1 400 000 руб. для развития бизнеса. Займ был взят сроком на один год. В указанный срок денежные средства возвращены были частично, ответчик осуществил возврат 400 000 рублей. Поскольку письменного договора не было, истец обратился в органы УМВД, по материалам проверки ответчик подтвердил долговые обязательства. В соответствии с приведенным расчетом просил, взыскать с ответчика задолженность: долг по договору займа в сумме 1 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234275 руб. 33 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 13200 рублей; расходы на оказание юридической помощи 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что он действительно дал ответчику в долг 1400000 рублей сроком на один год в 2020 году, расписка при этом не составлялась, так как были доверительные отношения. Погашение долга ответчиком производилось, а именно в сумме 400 000 рублей, соответственно долг остался 1 000 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен телефонограммой. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой …..

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Однако, в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ, также устанавливают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа приведенных норм права следует, что договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК, а кроме того доказательством заключения договора займа может служить расписка заемщика, подтверждающая получение им денег, либо иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, мотивируя иск тем, что в 2020 году ответчик занял у него 1400000 руб. без оформления письменного договора для развития бизнеса. Передача денег ответчику распиской не оформлялась. Займ выдавался сроком на один год. Часть долга в сумме 400000 руб. ответчик верн<адрес> отказа вернуть оставшуюся часть долга, истец написал заявление в полицию, где в письменных объяснениях от 21.02.2024г. ФИО3, подтвердил факт займа у ФИО2 денег, т.е. заключения договора на указанную истцом сумму 1400000 руб., в указанный истцом период и на указанных истцом условиях. ФИО3 в рамках проводимой проверки подтвердил возврат 400000 руб. в погашения долга по договору займа.

Указанный документ (письменное объяснение ответчика) принят судом в качестве допустимого доказательств по делу в соответствии с положениями 56, 57, 58, 59 ГПК РФ. Письменные объяснения истца и ответчика, данные ими в ходе проверки УМВД России по г/о Домодедово, согласуются между собой.

Суд давая оценку данному объяснению ответчика, применяет положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ, в соответствии с которыми данное ФИО3 объяснение о признании долга по договору займа является письменным подтверждением договора займа, поскольку из него возможно достоверно установить заимодавца, заемщика и остаток долга по договору займа и условия самого договора займа.

Факты дачи указанных объяснений ответчиком, а также подписи ФИО3, в протоколе указанных объяснений, стороной ответчика не оспорены.

Также из материалов дела усматривается, что сумма (1400000 руб.), указанная в данных объяснениях ответчика во взаимосвязи с письменными объяснениями истца от 13.02.2024г., истцу не возвращена, за исключением 400 000 руб., возврат которой признается истцом.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи ФИО2 ФИО3 спорной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы, за исключением 400 000 руб., возврат которой признается истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поступившие в суд в подтверждение наличия договора займа между сторонами письменные объяснения ответчика во взаимосвязи с письменными объяснениями истца, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений во взаимосвязи с объяснениями истца, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком, в отношении указанной в объяснениях суммы с обязательством ее возврата, и являются надлежащим доказательством подтверждения сделки в смысле положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права в случае спора приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга по договору займа в размере 1000000 руб., подлежат удовлетворению.

Статья 395 ГК РФ гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234275 руб. 33 коп. Проверив расчет, суд находит его верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 13200 рублей 00 копеек.

По основанию ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 7000 рублей. Указанная сумма определена судом с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанной услуги.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 01.03.1982г.р., паспорт <...>, в пользу ФИО2, 21.09.1948г.р., паспорт <...>: долг по договору займа в сумме 1 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234275 руб. 33 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 13200 рублей; расходы на оказание юридической помощи 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024г.