Приговор № 1-39/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 1-39/2019

№ 1-39/2019 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 25 марта 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Милюковой Е.А., представившей удостоверение № 426 и ордер № 617 от 05.03.2019г.,

при секретаре Градовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого 21.03.2007г. Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 02.08.2011г., по ст.ст.111 ч.4, 158 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011г.), ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца; освобожденного 27.02.2012г. на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 07.02.2012г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 7 дней; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

09.08.2018г. около 08 часов ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Fiat Ducato государственный регистрационный знак № с пассажиром ФИО11 находившимся на переднем пассажирском сиденье, и иными пассажирами, находившимися на задних пассажирских сиденьях, двигался по 349 км+700м автодороги М-7 «Волга» в Володарском районе Нижегородской области со стороны г.Москва в сторону г.Н.Новгород по правой полосе движения в светлое время суток, ясную погоду по сухому асфальтовому покрытию со скоростью не более 90 км/час вне зоны действия дорожных знаков.

Дорожная обстановка, достаточные условия видимости, состояние дорожного покрытия позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно предпринять меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Однако, ФИО2 обязанностью строгого и точного соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность. Находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения ФИО2 потерял контроль за управлением автомобиля и совершил выезд на обочину с последующим столкновением передней частью управляемого автомобиля с задней частью стоявшего а обочине автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

При столкновении автомобиль, за управлением которого находился ФИО6, съехал в придорожный кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Fiat Ducato государственный регистрационный знак № ФИО3 получил открытый оскольчатый перелом обеих кистей правой голени со смещением, рану правой голени, закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением закрытый оскольчатый перелом большого вертела правой бедренной кости, закрытый вывих головки правой бедренной кости, ссадины лица, туловища и конечностей. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%)(согласно п.п. 6.11.4, 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194 н).

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 следующих положений Правил дорожного движения РФ:

- п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гущина В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Потерпевший №1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого ФИО2, и он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Распиской потерпевшего Потерпевший №1 подтвержден факт добровольного возмещения материального ущерба в сумме 3701 и компенсации морального вреда в размере 1299 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, с учетом добровольно возмещенной суммы, в размере 198 701 рубля.

Подсудимый ФИО2 иск о компенсации морального вреда признал.

Прокурор просил иск о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования справедливости и соразмерности находит иск о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим полному удовлетворению в размере 198701 рубля.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 вину признал, ранее судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными ст.61 ч.1 п.п. «г,к»УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном принятие мер к добровольному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наиболее строгого вида наказания применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по настоящему делу не имеется.

Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается с учетом небольшой тяжести преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО2 только в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 п.2 ст.131 УПК РФ, в размере 2550 рублей, выплаченных за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Милюковой Е.А., участвующей в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 198701 рубль.

Осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> А.А. Полидорский

<данные изъяты>

<данные изъяты>