Решение № 2-3571/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-3571/2018

Дело № 2-3571/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

[ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре Мосягиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак [ № ]. Истец проживает по адресу: [ адрес ] и является собственником ? доли указанного жилого помещения. [ 00.00.0000 ] на указанную машину с фасада дома упали куски штукатурки, причинив транспортному средству механические повреждения. Истец обратился в полицию, где были зафиксированы повреждения ТС. Ответчик осуществляет техническое обслуживание жилого дома [ № ] по [ адрес ], соответственно должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимый Исследовательских Центр Автоэкспертиз» от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио гос номер [ № ] с учетом износа составляет 72379 рублей, без учета износа 80332 рубля, УТС – 19857 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ущерб не возмещен. Истец полагает, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 72379 рублей, УТС – 19857 рублей, расходы по оценке в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы

В порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 изменил заявленные требования и просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 63748 рублей, УТС – 17010 рублей, расходы по оценке в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9760 рублей 28 копеек, штраф, судебные расходы

В судебном заседании представитель истца (по ордеру) адвокат Смелова А.С. поддержала заявленные требования в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела, представил отзыв на иск, в котором возражал против иска.

Представители ООО «НЭК и К», Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак [ № ]

Истец проживает по адресу: [ адрес ] и является собственником ? доли указанного жилого помещения

ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» осуществляет эксплуатацию и содержание жилого дома [ № ] по [ адрес ], на основании договора от [ 00.00.0000 ] , что не оспаривалось ответчиков по делу.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в ОП [ № ] УМВД по г. Н. Новгороду с заявлением о причинении ущерба ТС Киа Рио гос. номер [ № ] в результате падения штукатурки с фасада дома [ № ] по [ адрес ], что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ]

Ответчиком не оспаривались обстоятельства причинения ущерба имуществу истца по делу. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ]

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательства вследствие причинения вреда в доктрине традиционно именуются деликтными обязательствами (от лат. delictum - правонарушение). Деликтное обязательство тождественно понятию деликтной ответственности.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, правоотношения сторон производны от деликтных отношений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимый Исследовательских Центр Автоэкспертиз» от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио гос номер [ № ] с учетом износа составляет 72379 рублей, без учета износа 80332 рубля, УТС – 19857 рублей

Поскольку размер ущерба оказался спорным, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио гос. номер [ № ] с учетом износа составляет 63748 рублей, УТС – 17010 рублей.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ,

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, положений ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составит 80758 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего содержания жилого дома [ № ] а по [ адрес ] со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт проявления грубой неосторожности со стороны ФИО1, которая могла содействовать причинению ущерба имуществу истца, или увеличить размер ущерба, соответственно ущерб подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ,

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда": 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

8. …размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец указывает, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, по мнению суда, указанные доводы основаны на неправильном толкование норм указанного закона со стороны истца в соответствии с нормами права, приведенными выше, соответственно истец в данном случае в отношении ответчика потребителем не является.

По мнению суда, на правоотношения сторон при причинении ущерба автомашине истца не распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей», соответственно требования истца о взыскании морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между сторонами по делу не имелось денежных обязательств, размер ущерба, причиненный истцу установлен в ходе рассмотрения данного гражданского дела, соответственно требования истца о взыскании с ответчика процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 и 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Другие заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 поименованного выше постановления, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание объем заявленных ФИО1 требований, частичное удовлетворение иска, сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных адвокатом Смеловой А.С. услуг, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат Смелова А.С. в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что требуемые ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2622 рубля 74 копейки.

На основании ст. 95,96 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Приволжский центр оценки» подлежит взысканию оплата за проведенную экспертизу в сумме 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 ча в счет возмещения материального ущерба 80758 рублей, расходы по оценке в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ча отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 9000 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» госпошлину в местный бюджет в размере 2622 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хохлова