Апелляционное постановление № 22К-506/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 3/6-295/2024

Судья Стоянова К.А.

Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 30 января 2025 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Костиной М.А., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1;

- адвоката Якупова Р.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката представителя ООО «КонтинентЗОО» адвоката Якупова Р.Р. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства ООО «КонтинентЗОО» до <данные изъяты>.

Заслушав:

- пояснения адвоката Якупова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы;

- мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

СО по <данные изъяты> расследуется уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Компания Бифор» ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 п. «б» УК РФ, по которому был наложен арест на денежные средства ООО «КонтинентЗОО» на расчетных и иных банковских счетах.

Обжалуемым постановлением Мытищинского городского суда продлен срок ареста до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Якупов Р.Р. в интересах указанного юридического лица просил об отмене постановления суда, указав на то, что судом не проанализированы доводы следствия в обоснование своего ходатайства в отношении имущества ООО «КонстинентЗОО», которое не является подозреваемым или обвиняемым лицом, не привлекается в качестве гражданского ответчика по делу. Доказательства преступного происхождения имущества Общества отсутствуют. Кроме того, соразмерность причиненному ущербу нарушена двукратно.

Заслушав стороны и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации арест может быть наложен судом на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, находящееся не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Арест на такое имущество может быть наложен и в тех случаях, когда по возбужденному уголовному делу личность подозреваемого или обвиняемого не установлена. (п. 6)

Продление срока ареста указанного имущество осуществлено судом с соблюдением требований ст. 115.1 УПК РФ, в силу которой, если не отпали основания для применения ареста имущества, срок его продляется судом.

Вывод суда о том, что основания для ареста имущества не отпали, является правильным.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении вопроса о продлении срока ареста объектов недвижимости судом не допущено.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Мытищинского городского суда отвечает этим требованиям, а именно, является законным, так как оно постановлено на основании закона и с соблюдением всех требований закона, в данном случае процессуального.

Постановление суда является обоснованным, так как оно вынесено на основании объективного исследования доказательств; изложенные в нем обстоятельства и вытекающие из них выводы соответствуют действительности.

Постановление суда является мотивированным, так как в нем убедительно объяснена правильность содержащегося судейского вывода.

Поскольку решение суда вынесено на основании положений ст. 115.1 УПК РФ, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства ООО «КонтинентЗОО» до <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий