Приговор № 1-47/2017 1-47/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-47/2017

Дело №1-47/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калачинск 21 мая 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Калачинского межрайонного прокурора Ляшенко А.В.,

защитников – адвокатов филиала № 24 ННО ООКА Ольгина Н.М., Фёдоровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 11.10.2017 года Калачинским городским судом Омской области по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 27.12.2017 года мировым судьей судебного участка №7 в Калачинском судебном районе Омской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов. Наказание отбыто 27.04.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 24.02.2018 года около 13:00 часов ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, не имея права на заготовку и распоряжение древесиной, в отсутствие договора купли-продажи лесных насаждений, дающих право на заготовку древесины в указанном месте, с целью незаконной рубки лесных насаждений, пришли в лесной массив в квартале №268 выдела №1 урочища «Царицынское сельское поселение», на удалении 100 метров южнее от дома <адрес>, относящийся к категории защитных лесов и находящийся в ведении отдела Калачинского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области, с использованием принесенной с собой двуручной пилы, произвели незаконную выборочную рубку с корня до степени прекращения роста 8 сырорастущих деревьев породы «Береза», общим объемом 2,51 кубических метров, причинив своими совместными действиями Главному управлению лесного хозяйства Омской области материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 25981 рубль.

В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения предварительной консультации со своими защитниками. Им разъяснены последствия заявления такого ходатайства, которые они понимают и осознают.

Защитники подсудимых – адвокаты Ольгин Н.М. и Фёдорова В.И., ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали.

Представитель потерпевшего Ш.Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, не просил дело слушанием отложить, не представил суду своих возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством. Наказание за преступление, инкриминируемое ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.260 УК РФ, – как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, – квалифицированы правильно.

Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными и представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Подсудимые согласны с предъявленным обвинением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у ФИО2 – состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, с учетом его более активной роли в совершении преступления, непринятие мер по возмещению причиненного преступлением ущерба, суд не считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить ему категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2, с учетом наличия у условного осуждения, двух непогашенных судимостей, не принятие мер по возмещению причиненного преступлением ущерба, суд не считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить ему категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких; личности подсудимых, характеризующихся по месту жительства отрицательно, ФИО1 – юридически не судимого, ФИО2 – ранее судимого, совершившего преступление в период не снятой и не погашенной судимости; влияние назначенного наказания на исправление осужденных; с учетом их материального положения, а так же в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия; а ФИО2 – в виде реального лишения свободы, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил умышленное преступление, в период испытательного срока при условном осуждении, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности личности и исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем, не усматривая при этом оснований для применения ст.73 УК РФ и условного осуждения, поскольку предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО2.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, суд решил его не применять.

Учитывая положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, наказание, назначенное подсудимым не может превышать две трети максимального или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем, наказание им должно быть назначено в соответствии с ч 1 ст.62 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 в период не отбытого наказания по приговору Калачинского городского суда <адрес> от <дата>, в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с правилами ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п.«Б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 меры наказания не связанной с лишением свободы реально, суд полагает необходимым оставить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с определением подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Разрешая заявленный Калачинским межрайонным прокурором гражданский иск в сумме 25981 рубль, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, полагая установленным в судебном заседании факт причинения указанного ущерба потерпевшей стороне и наличия в этом вины подсудимых, а также полное признание исковых требований подсудимыми ФИО1 и ФИО2, которое суд принимает, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов в размере 6054 рубля 75 копеек следует отнести за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым двуручную пилу, как орудие совершения преступления уничтожить, самодельные сани, 5 стволов деревьев берез общим объемом 0,2 куб.м. – подлежат оставлению по принадлежности у ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Калачинского городского суда Омской области от 11.10.2017 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 настоящим приговором частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Калачинского городского суда Омской области от 11.10.2017 года, и к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 21 мая 2018 года.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 25981 рубль.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов в размере 6054 рубля 75 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: самодельные сани, 5 стволов деревьев берез общим объемом 0,2 куб.м. – передать ФИО1 Сохранную расписку отменить, двуручную пилу, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачинскому району после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Полозов С.М.