Решение № 12-260/2019 7-641/2019/12-260/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 12-260/2019

Судья - Политов А.В.

Дело № 7-641/2019 / 12-260/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 апреля 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от 27 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 27 февраля 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на процессуальные нарушения допущенные судьей районного суда, поскольку судьей были рассмотрены дела по одному и тому же факту и с одними и теми же лицами, что нарушает нормы о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, показаниям свидетелей И., Б1., Ж. полная оценка не дана, не было учтено, что указанные лица являются друзьями, не нашли оценки в постановлении показания свидетелей С. и К., показания Ш. и свидетелей Б1., Ж. не являются достаточными доказательствами установления его вины.

ФИО1, потерпевший Ш., представитель Б2., в судебном заседании в краевом суде, извещенные надлежаще, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела об административном правонарушении, уголовное дело по заявлению Ш., уголовное дело по обвинению Б1., судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что 03 марта 2018 г. около 01:00 час ФИО1, находясь в **** возле дома № **, в ходе возникшей ссоры из личных неприязненных отношений нанес побои Ш., а именно не менее 5 раз ударил кулаками в область лица, причинив ему физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03 марта 2018 г., согласно которому осмотрено помещение кафе «***» и прилегающая территория, на обочине дороги в 60 м от кафе снег примят с пятнами бурого цвета, обнаружены часы наручные с черным ремнем, рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Карагайскому району от 03 марта 2018 г., о том, что в 13:35 ч на скорую помощь **** ЦРБ обращался с ушибами мягких тканей лица Ш.; рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Карагайскому району от 14 марта 2018 г., о том, что в 15:40 ч в х/о **** ЦРБ госпитализирован с СГМ Ш., избит в ****, справкой ГБУЗ ПК «**** ЦРБ», о том, что Ш. был избит, диагноз: ***, заключением комплексной экспертизы по материалам дела в отношении Ш. № 429 от 03 декабря 2018 г., согласно которой у Ш. обратившегося за медицинской помощью 14 марта 2018 г. имелись ссадины в области лба справа, кровоподтек на левом плече, отек и гиперемия мягких тканей в области спинки носа, которые образовались, судя по характеру в результате ударно-сдавливающих воздействий на указанные области тела потерпевшего тупых твердых предметов, возможно в заявленный срок, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края от 12 октября 2018 г. в отношении Б1., письменным объяснением Ш. от 03 марта 2018 г., из которого следует, что ФИО1 ударил его около 5 раз, от чего он испытал физическую боль; протоколом допроса свидетеля И. от 21 апреля 2018 г. и письменным объяснением Ж. от 20 марта 2018 г., которые являлись очевидцами происходящего и подтвердили нанесение ФИО1 потерпевшему Ш. побоев, протоколами допроса свидетелей Н. от 07 мая 2018 г., П. от 07 мая 2018 г., относительно событий, имевших место 03 марта 2018 г. в ночное время у кафе «***», протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем Ж. от 26 мая 2018 г., из которого следует, что свидетель Ж. подтвердил нанесение побоев ФИО1 потерпевшему, и другими собранными по делу доказательствами.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, дав его действиям верную юридическую оценку.

Доводы жалобы об отсутствии события вменяемого правонарушения в связи с тем, что побоев ФИО1 потерпевшему не наносил по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств.

Объяснения потерпевшего относительно нанесения ему побоев ФИО1, которые причинили ему физическую боль, в дату и время указанную в протоколе об административном правонарушении, согласуются с объяснениями Б1. и Ж., подтвердившими факт нанесения ФИО1 побоев Ш., что опровергает позицию ФИО1 о том, что побоев он потерпевшему не наносил, соответственно полагать, что время их получения потерпевшим иное, чем указано в протоколе, оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются не обоснвоанными. Доказательств того, что потерпевшим телесные повреждения, зафиксированные в экспертном заключении, были получены при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждаются заключением эксперта, сомнений в правильности и обоснованности которого нет, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают ФИО1, по делу не установлено.

Утверждение ФИО1 о том, что он не наносил побои Ш., и что пояснения свидетелей И., Б1., Ж. относительного данного обстоятельства недостоверны ввиду дружеских отношений с потерпевшим, следует расценивать как способ защиты, преследующий цель избежать наказания за совершенное правонарушение. Потерпевший и свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подвергать сомнению данные ими показания оснований не имеется.

Таким образом, вопрос о вине ФИО1 в нанесении побоев потерпевшему, исследован судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела, выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, которые, по мнению заявителя, были допущены судьей районного суда, поскольку судьей были рассмотрены дела по одному и тому же факту и с одними и теми же лицами, что нарушает нормы о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, основаны на ошибочном мнении заявителя, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит тех норм на которые ссылается ФИО1 Рассмотрение судьей дел об административных правонарушениях в отношении Ш. и ФИО1 не свидетельствует о рассмотрении дела судьей повторно, с учетом требований статьи 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей С. и К. были исследованы судьей при рассмотрении дела, их показания были оценены в совокупности с иными доказательствами, в подтверждение факта имевших место событий 03 марта 2019 г. в ночное время у кафе «***». Показания данных свидетелей не опровергают выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, данные лица не являлись очевидцами конфликта, соответственно их показания относительного нанесения побоев кому-либо из участников известны лишь с их слов, при этом факт нанесения побоев ФИО1 иными участниками, также не опровергает факт нанесения им побоев Ш.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда. При определении вида и размера административного наказания, судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств не имеется, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм и не влекут за собой отмену судебного постановления. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от 27 февраля 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)