Решение № 2-1818/2017 2-1818/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1818/2017

Дело № 2-1818/2017 16 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Мираф-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 5 000 000 руб. для целевого использования, а именно: на капитальный ремонт жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 165,70 кв.м, инв. <адрес> кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке, общей площадью 1197 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый №). За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 18% годовых, предельный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки в отношении вышеуказанного жилого дома и земельного участка, при этом стоимость жилого дома согласована сторонами в размере 3 199 420 руб., стоимость земельного участка – в размере 1 371 180 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-1008/2016 АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указывая, что истцом обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены в полном объеме, вместе с тем ответчик с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 772 995,36 руб., в том числе: 3 292 000 руб. – сумма основного долга, 363282,77 руб. – задолженность по просроченным процентам, 31 257,13 руб. – неустойка за просроченные проценты, 86455,46 руб. – повышенные проценты, указав в решении суда, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию повышенные проценты из расчета 27% годовых, начисляемые на остаток долга по день фактической уплаты денежных средств. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с договором, определив порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования с учетом произведенных ответчиком платежей, путем представления расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма задолженности составляет 3 946 991,66 руб., в том числе: 2 304 400 руб. – сумма просроченного основного долга, 987600 руб. – сумма текущего основного долга, 171669,15 руб. – просроченные проценты, 14 124,03 – текущие проценты, 96 600,95 – долг по неустойке за просрочку, 327 597,53 руб. – повышенные проценты. (л.д. 5-8, 136-138)

Представитель истца о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск по праву не оспаривала, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и повышенных процентов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Мираф-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 5 000 000 руб. для целевого использования, а именно: на капитальный ремонт жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 165,70 кв.м, инвДД.ММ.ГГГГ кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке, общей площадью 1197 кв.м по адресу: <адрес> За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 18% годовых, предельный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора уплата процентов за начисленный период производится с 21 числа предыдущего месяца по 20 число каждого текущего месяца включительно. Окончательный расчет по процентам производится одновременно с полным погашением задолженности по кредиту.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты процентов, ответчик оплачивает повышенные проценты в размере 27% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 165,70 кв.м, инв. №, кадастровый (или условный) №, расположенного по <адрес>, находящегося на земельном участке, общей площадью 1197 кв.м по адресу: <адрес> при этом стоимость жилого дома согласована сторонами в размере 3 199 420 руб., стоимость земельного участка – в размере 1 371 180 руб., а всего в размере 4 570 600 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2016 года по делу № А46-1008/2016 АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора, ответчиком в адрес истца было направлено требование о полном досрочном погашении кредитных обязательств (л.д.12-13), которое осталось без исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет 3 946 991,66 руб., в том числе: 2 304 400 руб. – сумма просроченного основного долга, 987600 руб. – сумма текущего основного долга, 171669,15 руб. – просроченные проценты, 14 124,03 – текущие проценты, 96 600,95 – долг по неустойке за просрочку, 327 597,53 руб. – повышенные проценты.

Учитывая, что ответчиком доказательства исполнения обязательств по кредитному договору не представлены, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом, который является арифметически верным и не оспорен ответчиком, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму просроченного основного долга в размере 2 304 400 руб., сумму текущего основного долга в размере 987600 руб., сумму просроченных процентов в размере 171669,15 руб., сумму текущих процентов в размере 14 124,03 руб.

Что касается требования о взыскании неустойки и повышенных процентов, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как вытекает из абзаца шестого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, объем нарушенного права, период неисполнения денежного обязательства, принятые ответчиком меры по частичному погашению задолженности, отсутствие доказательств негативных последствий в результате нарушения сроков возврата суммы долга, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, который составляет 27% годовых, за период с даты, установленной для возврата кредита или его части или уплаты процентов до дня фактического погашения задолженности, а также то обстоятельство, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб., размер подлежащих взысканию повышенных процентов до 50000 руб., полагая, что заявленные к взысканию неустойка и повышенные проценты явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 3 547 793,18 руб. (просроченный основной долг в размере 2 304 400 руб. + текущий основной долг в размере 987600 руб. + просроченные проценты в размере 171669,15 руб. + текущие проценты в размере 14 124,03 руб. + неустойка в размере 20000 руб. + повышенные проценты в размере 50000 руб.)

При этом суд также полагает подлежащими взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 27% годовых, начиная с 19 мая 2017 года по день фактической уплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с вышеизложенными положениями Гражданского кодекса РФ, положениями статей 50, 51, 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), суд полагает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 165,70 кв.м, инв. <адрес>, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке, общей площадью 1197 кв.м по адресу: <адрес>

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства сторонами не было достигнуто соглашение о начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из положений п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, которая, в соответствии с заключением эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 483 000 руб., в том числе стоимость жилого <адрес> 684 000 руб., стоимость земельного участка 1 799 000 руб., то есть в размере 9 186 400 руб., в том числе стоимость жилого дома 7 747200 руб., стоимость земельного участка 1 439 200 руб.

Реализация заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов.

При этом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 33065 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ в пользу АО «Мираф-Банк» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 547 793,18 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33065 руб., а всего 3 580 858 (три миллиона пятьсот восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 18 коп.

ВЗЫСКАТЬ в пользу АО «Мираф-Банк» с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 27% годовых, начисляемых на непогашенную сумму кредита за период с 19 мая 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 165,70 кв.м, инв. № кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке, общей площадью 1197 кв.м по адресу: <адрес>), принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость имущества в размере 9 186 400 (девять миллионов сто восемьдесят шесть тысяч четыреста) руб., в том числе стоимость жилого дома 7 747 200 (семь миллионов семьсот сорок семь тысяч двести) руб., стоимость земельного участка 1 439 200 (один миллион четыреста тридцать девять тысяч двести) руб., способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина