Решение № 12-186/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 12-186/2025

Дело №12-186/2025 КОПИЯ

УИД№ 23RS0014-01-2025-003955-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 год ст. Динская

Судья Динского районного суда Краснодарского края Погорелов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Продвижение" на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО " Продвижение " по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО " Продвижение" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей

Не согласившись с указанным выше постановлением, ООО " Продвижение " обратился в Динской районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, полагая что обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление не находят своего отражения в материалах административного дела.

Так, податель жалобы указал, что транспортное средство FAW J6 регистрационный знак <***> следовало с пустым кузовом, его масса в снаряжённом состоянии составляет 19 900 кг, что подтверждается свидетельством о регистрации. Прибор весового контроля ошибочно определил массу 30 480 кг, что более чем на 10 500 кг превышает фактическую массу автомобиля и свидетельствует о ненадлежащей работе оборудования. На видеозаписи, выполненной водителем сразу после фиксации, а также на фотографии транспортного средства с камеры контроля видно отсутствие груза, что исключает возможность перегруза. В акте № отмечено, что максимально допустимая нагрузка на ось составляет 11,5 т, при этом фактически зафиксирована нагрузка 9,95 т с учётом погрешности. Акт не содержит обязательных сведений о применённом средстве измерений, предусмотренных п. 27 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, что не позволяет оценить достоверность результатов измерений. Дополнительно заявитель указал, что МТУ Ространснадзора ранее признавал наличие неисправностей указанного пункта контроля, о чём сообщалось и в телефонных обращениях. Аналогичные случаи неверных показаний данной рамки становились предметом телерепортажа телекомпании «Кубань 24» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает систематический характер технических сбоев. Согласно п. 46, 47 Приказа Минтранса №, с даты поверки оборудования - ДД.ММ.ГГГГ - система должна функционировать в тестовом режиме в течение трёх месяцев, без передачи информации в контрольно-надзорный орган. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока тестового режима, что делает привлечение к ответственности незаконным.

Податель жалобы просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО " Продвижение " состава административного правонарушения.

В судебное заседание податель жалобы не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель должностного лица, вынесшего постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов, приложенных к жалобе установлено, что заявитель что 08.07.2025г. в 10:08:49 по адресу 1300 км 000 м автодороги «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее ТС) FAW J6, государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) № в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 10,56% (0,950т) на ось 3(погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,950т на ось 3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "Продвижение" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установлено, что должностным лицом, государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесшим постановление в отношении ООО "Продвижение" по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ на основании рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, данных материалов в суд не представлено, несмотря на неоднократные запросы в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Согласно исследованному в суде путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля FAW J6, государственный регистрационный знак <***>, осуществлял проезд из <адрес> в зону погрузки - <адрес>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, масса грузовика в снаряженном состоянии составляет 19 900 кг, и имеет 4 оси, в незагруженном состоянии вес между осями распределяется равномерно, примерно по 5 000 кг на каждую ось, что соответствует заявленным техническим параметрам, п. 2.1.1 Правил дорожного движения, Постановлению правительства РФ N 2200 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно видеосъемки с фиксацией геопозиции и времени съемки. зафиксировано, что кузов автомобиля в момент фото фиксации нарушения, был пустой, кроме того на фотографии транспортного средства с камеры фиксации вышеуказанного обжалуемого постановления видно, что кузов так же пустой.

С целью проверки законности и обоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, Динским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в МТУ Ространснадзора по ЦФО для предоставления административного материала в отношении ООО "Продвижение" по постановлению главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Продвижение" по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащие доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения ООО "Продвижение" административным органом на основании вышеуказанных запросов в Динской районный суд - представлены не были.

При таких обстоятельствах, проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Продвижение" в соответствии с пунктом 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным.

Учитывая, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения ООО "Продвижение" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что жалоба ООО "Продвижение" на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО "Продвижение" по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу ООО "Продвижение" на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО "Продвижение" по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "Продвижение", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО "Продвижение" состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.В.Погорелов