Приговор № 1-36/2025 1-433/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-36/2025

Дело №... (1-433/2024)

УИД №...RS0№...-64


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.Волгоград 14 февраля 2025 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при ведении протокола с\з помощником судьи Савиловой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Врашева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Далаева М.А., предоставившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональными образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут ФИО1, имея водительское удостоверение серии №... №... на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», выданное ГИБДД №... ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «... государственный регистрационный знак №... регион, VIN № №..., 2014 года выпуска, в кузове белого цвета (далее по тексту – автомобиль ... двигался по проезжей части ... со скоростью транспортного средства, не превышающей установленного ограничения в населенном пункте 60 км/ч, в условиях темного времени суток, искусственного освещения проезжей части, неограниченной водителем видимости дороги, в полосе для движения транспортных средств указанной проезжей части, имеющей двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении, со стороны ... в направлении ... Центрального района г. Волгограда. В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут, ФИО1, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по вышеуказанной проезжей части, по вышеуказанной полосе (на момент происшествия оборудованной горизонтальной дорожной разметкой п. 1.1 «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств» установленной Приложением 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила), являясь участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находясь за управлением источника повышенной опасности, совершая маневр поворот налево, проявляя преступные небрежность и невнимательность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (создание аварийной ситуации), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на регулируемый исправными светофорными объектами перекресток ... и ..., у ... не предоставил преимущество автомобилю марки ...» государственный регистрационный знак №... регион, VIN № №..., 2002 года выпуска, в кузове золотисто-серого цвета (далее по тексту – автомобиль ... под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущимся со встречного направления прямо по проезжей части ... со стороны ... в сторону ..., на разрешающий проезд транспортным средствам по ... «ЗЕЛЕНЫЙ» сигнал светофора, в результате чего автомобиль «Рено Логан» под управлением ФИО1 передней левой частью совершил столкновение в боковую левую часть автомобиля ... под управлением ФИО2, отчего автомобиль ...» отбросило в бетонное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ...» ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 №2 Автандил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями были госпитализированы в Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №...» г. Волгограда.

Тем самым ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения РФ:

пункт 1.3 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.5 абзац 1 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 13.4 Правил, согласно которому «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ...» ФИО3 согласно заключения медицинской судебной экспертизы №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- тупой травмы грудной клетки с множественными закрытыми переломами 1,3-8 ребер справа и 1 ребра слева, с ушибом правого легкого, осложнившейся развитием пневмоторакса справа (скоплением воздуха в плевральной полости), которые квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- тупой травмы грудного отдела позвоночника с закрытыми компрессионными переломали тел. 6,8,9,10 грудных позвонков 1 ст., которые квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- тупой травмы таза с закрытым переломом нижней ветви правой лонной кости, с умеренным боковым смещением, которые квалифицируются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ... ФИО5 №2 согласно заключения медицинской судебной экспертизы №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде:

- черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с образованием острой субдуральной гематомы справа (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), отеком и дислокаций головного мозга, потребовавшее проведении операции – трепанации черепа, удаления острой субдуральной гематомы справа, с наличием краевого перелома правого мыщелкового отростка затылочной кости, двустороннего перелома нижней челюсти (правого суставного отростка и тела нижней челюсти справа) со смещением костных отломков, множественных кровоподтеков (гематом), ссадин головы, которые квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- тупой травмы грудной клетки в виде оскольчатого перелома средней трети правой ключицы со смещением костных отломков, оскольчатого перелома 12 ребра справа, которые квалифицируются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства;

- тупой травмы таза в виде переломов обеих боковых масс крестца с боковым смещением костных отломков, оскольчатых переломов верхних ветвей правой и левой лонных костей (справа с переходом на тело) со смещением костных отломков, поперечный перелом нижней ветви правой лонной кости со смещением костных отломков с нарушением целостности тазового кольца, потребовавшее проведение операции - наложение АНФ таза (аппаратом наружной фиксации), с разрывом мочевого пузыря, которые квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновение) и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и ФИО5 №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим его супруге автомобилем марки «...», государственный знак №... регион, двигался по ... зелёный сигнал светофора он выехал на ..., чтобы совершить разворот обратно на ... в отсутствие на проезжей части других автомобилей, стал совершать маневр, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО2 (фамилия стала ему известна позже). В момент ДТП было ночное время суток, освещение искусственное и не яркое. Предполагает, что не заметил автомобиль ФИО2 ввиду отсутствия у того включенных фар. В автомобиле находилось пять человек – четверо мужчин и одна девушка. Он видел, что девушка и один мужчина были без сознания. Двое мужчин из автомобиля стали наносить ему удары, а третий пытался оказать помощь потерпевшим. Затем прибыли сотрудники ГИБДД и «Скорая медицинская помощь». По поводу его избиения пассажирами автомобиля ... он никому не сообщал, по факту полученных побоев в медицинские учреждения не обращался.

Его водительский стаж составляет более 16 лет, ранее участником ДТП не являлся. Столкновение их автомобилей произошло больше по касательной, основная часть удара автомобиля ... пришлась о бетонное ограждение.

Он не оспаривает, что он и ФИО2 находились на равнозначных дорогах, и у автомобиля под управлением ФИО2 имелось преимущество в движении, поскольку тот осуществлял движение в прямом направлении, а он (ФИО1) осуществлял поворот налево, но не признает свою вину в ДТП, так как считает, что ФИО2 двигался с превышением скоростного режима, на красный запрещающий сигнал светофора и, возможно, без включенных фар.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1 в совершении указанного преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО5 №2-оглы в судебном заседании показал, что в ночь 08 на ДД.ММ.ГГГГ он, его знакомая ФИО3, его родной брат ФИО2, а также Свидетель №2 двигались на автомобиле ... по ... района г.Волгограда в сторону Краснооктябрьского района. Автомобиль принадлежит его матери ФИО5 №2, за управлением находился его брат ФИО2 Примерно в 3 часа ночи, проезжая мимо железнодорожного вокзала, они двигались в прямом направлении, автомобиль под управлением, как ему стал позже известно, ФИО1, выехав из-под моста на полосу встречного для них движения. Сразу стал совершать маневр поворота налево, не предоставив им преимущества в движении, в результате чего от удара ТС ФИО1 их машину откинуло на бетонный столб, после чего он потерял сознание и очнулся только в больнице.

В результате он получил травмы в виде трепанации черепа, переломов челюсти, ключицы, разрыва мочевого пузыря, а также были выбиты зубы. В больнице он провел один месяц, после чего продолжал получать лечение, так как ему 2 месяца нельзя было вставать. В настоящее время лечение продолжается, прежний образ жизни он вести не может, поскольку долго стоять на ногах, поднимать тяжелое он не может. За все время после случившегося ФИО1 с ним не связывался, никакой помощи не предлагал и не оказывал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 №2, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 40 минут он двигался на автомобиле марки ... государственный регистрационный знак №... регион под управлением ФИО2 В указанное время и дату с ним в автомобиле находились Свидетель №2, который сидел на переднем пассажирском сидении, а он сидел сзади со своей девушкой ФИО6 Они ехали по ... в сторону ... со стороны ... Центрального района г. Волгограда. В указанное время, подъезжая к регулируемому перекрестку ... и ..., светофор загорелся зеленым сигналом. Далее он увидел автомобиль марки ...» государственный регистрационный знак №... регион белого цвета, который стоял на встречной полосе движения и стал совершать маневр «поворот налево», не предоставив им преимущества. После этого, чтобы избежать столкновения, ФИО2 стал выруливать вправо, но избежать столкновения не удалось, и вышеуказанный автомобиль ударил в левую часть кузова автомобиля, после удара их автомобиль снесло в бетонное ограждение под мостом на ..., и в последствии он потерял сознание и очнулся уже в ГУЗ СМП №....

По данному факту ДТП может пояснить, что виновным считает водителя «... который не предоставил преимущества, в результате чего он пострадал.

В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, согласно заключению эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ. Также может пояснить, что водитель ...» ни разу с ним не выходил на связь, и не пытался оказать какую-либо помощь.

(т.1 л.д.96-99).

После оглашения показаний потерпевший ФИО5 №2 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснив давностью событий.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО5 №2, ФИО2 и Свидетель №2 передвигались на машине марки ВАЗ 2109 под управлением ФИО2. Она с ФИО5 №2 находились на заднем сиденье, Свидетель №2 был на переднем пассажирском сиденье. Точное время она не помнит, примерно в 12 часов ночи они двигались по ... района в сторону Краснооктябрьского района г.Волгограда. Напротив ж\д вокзала в районе моста произошло ДТП, в результате которого она потеряла сознание и пришла в себя уже в больнице. Из фотоматериалов с места ДТП ей стало известно, что от удара другой машины их автомобиль откинуло на бетонный столб. Удар об столб пришелся в ту часть машины, где находилась она. Момента ДТП она не помнит. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде перелома 6 или семи ребер, пяти позвонков, ушиба правого легкого, отчего в легком скопилось 800 мл воды, была раздроблена лонная кость, множественные ушибы, в том числе, головы. На лечении она находилась два с половиной месяца.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут ночи он двигался на автомобиле ... г\н №... регион, принадлежащем его матери ФИО5 №2, по ... района г.Волгограда в сторону ... находился за управлением ТС, в машине рядом с ним сидел Свидетель №2, на заднем сиденье прямо за ним сидел его родной брат ФИО5 №2 со своей девушкой А., которая находилась за передним пассажирским сиденьем. Напротив железнодорожного вокзала, приближаясь к перекрестку, он увидел как из-под моста также на ..., но во встречном для него направлении, выехал автомобиль Рено белого цвета (...), который притормозил с включенным указателем левого поворота, пропуская его, так как он двигался прямо, но когда он почти поравнялся с данным ТС, водитель Рено резко стал совершать поворот налево, врезавшись при этом в их автомобиль, который от удара откинуло на бетонный столб.

Когда он приближался к перекрестку, светофор работал в ночном режиме, то есть мигающий желтый, но затем для направления его движения загорелся зеленый сигнал светофора, то есть он продолжал движение на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении, в то время как водитель Рено совершал маневр поворота налево, не предоставив ему преимущества в движении, что и послужило причиной ДТП.

После столкновения он выбежал из автомобиля и стал оказывать первую помощь своему брату, который был без сознания, также как и девушка А.. Он звал кого-нибудь на помощь, но водитель Рено просто стоял и смотрел на них, никак при этом не помогая. Через 6 минут подъехала «Скорая» и сотрудники полиции, которых вызвала система «Безопасный город». ФИО5 №2 и его девушку ФИО3 забрали в больницу, а с его (ФИО2) участием и участием водителя Рено ФИО1 сотрудники ГИБДД стали составлять материалы по факту ДТП, после чего их направили на медицинское освидетельствование на предмет наличия у них состояния опьянения, которого ни у него, ни у второго водителя установлено не было. При поступлении в больницу брат был в тяжелейшем состоянии, получил многочисленные повреждения и очень долго восстанавливался после аварии.

Свидетель ФИО5 №2 в судебном заседании показала, что ФИО5 №2 и Свидетель №1 ее родные сыновья. У старшего сына А. имеется водительское удостоверение, поэтому она доверяет ему управление принадлежащим ей автомобилем марки ... У младшего сына ФИО2 на тот момент прав на управление ТС не было. ДД.ММ.ГГГГ сыновья поехали на данном автомобиле поздравлять девушек, за управлением был старший сын А.. О факте ДТП она узнала только, когда ей сообщили, что ее сын ФИО5 №2 находится в больнице в тяжелейшем состоянии. Почти месяц он лежал в больнице, потом 2 месяца дома. Он не вставал, она за ним ухаживала, ей пришлось уволиться с работы, А. тоже потерял работу.

Свидетель Свидетель №3 С.В. в судебном заседании показал, что он является ст. ... ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Волгограду, и в его должностные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения, составление административных материалов.

В марте 2023 года примерно в 2-3 часа ночи, в ходе несения им службы по Центральному району г.Волгограда, от дежурного ОБ ДПС поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, в связи с чем они прибыли по адресу: г. Волгоград, .... Участниками ДТП было два автомобиля - ... и .... Согласно схеме ДТП автомобиль ... двигался по ... со стороны ... в сторону ... пересечении с ..., где ж\д мост, произошло столкновение. Автомобиль Рено Логан, поворачивая налево с ... в сторону ..., не предоставил преимущество ..., движущемуся прямо. От удара автомобиль ... совершил наезд на столб. В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля ... У ТС ... были повреждения в правой передней части.

На момент оформления ДТП никто из водителей в оказании медицинской помощи не нуждался. По факту получения побоев им также никто не сообщал. После составления материала водители были направлены на освидетельствование. Момент ДТП был зафиксирован установленной на данном участке проезжей части видеокамерой.

На момент прибытия экипажа ДПС на месте ДТП уже находилась машина «Скорой медицинской помощи».

Кроме приведенных показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому зафиксировано место ДТП с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак №... регион и ... государственный регистрационный знак №... регион на участке местности по адресу: ... ....

(т. 1 л.д.6-13, 14-17).

Схемой происшествия от 09.03.2023, из которой усматривается направление движения автомобиля ... государственный регистрационный знак №... регион со стороны ... в сторону ..., и совершение данным ТС маневра поворота налево с ..., по которой во встречном направлении двигался автомобиль ...» государственный регистрационный знак №... регион, а также месторасположения ТС после совершения столкновения.

(т.1 л.д.18).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение на имя ФИО1 и СТС автомобиля ...».

(т.1 л.д.161-163, 164).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено водительское удостоверение на имя ФИО1 и СТС автомобиля ...». водительское удостоверение на имя ФИО1 и СТС автомобиля ...», выданы подозреваемому ФИО1 под сохранную расписку.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу.

(т.1 л.д.165-166, 167-168, 169,170).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль ...».

(т.1 л.д.172-174, 175).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль ...». Автомобиль ...», выдан подозреваемому ФИО1 под сохранную расписку.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по делу.

(т.1 л.д.176-178, 179-181, 182, 183).

Протоколом осмотра и прослушивания аудио и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на СD диске.

(т.1 л.д.149, 150-151).

Протоколом осмотра и прослушивания аудио и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому совместно с подозреваемым ФИО1 и его защитником осмотрена видеозапись с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на СD диске.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный СD диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(т. л.д.152-153, 154-157, 158, 159).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО2 изъят автомобиль марки ... и ПТС к нему.

(т.1 л.д.79-81, 82).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки ...» и ПТС к нему. Автомобиль марки «... и ПТС к нему выданы свидетелю ФИО2 под сохранную расписку.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные автомобиль и ПТС к нему признаны вещественными доказательствами по делу.

(т.1 л.д. 83-85, 86-88, 89, 90).

Заключением эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО4 имелись телесные повреждения:

- закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- тупой травмы грудной клетки с множественными закрытыми переломами 1,3-8 ребер справа и 1 ребра слева, с ушибом правого легкого, осложнившейся развитием пневмоторакса справа (скоплением воздуха в плевральной полости), которые квалифицируются как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- тупой травмы грудного отдела позвоночника с закрытыми компрессионными переломами тел. 6,8,9,10 грудных позвонков 1 ст., которые квалифицируется как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- тупой травмы таза с закрытым переломом нижней ветви правой лонной кости, с умеренным боковым смещением, которые квалифицируются как причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

(т.1 л.д.123-124).

Заключением эксперта №... и/б от №..., согласно выводам которого у ФИО5 №2 имелись телесные повреждения:

- черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с образованием острой субдуральной гематомы справа (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), отеком и дислокаций головного мозга, потребовавшее проведении операции – трепанации черепа, удаления острой субдуральной гематомы справа, с наличием краевого перелома правого мыщелкового отростка затылочной кости, двустороннего перелома нижней челюсти (правого суставного отростка и тела нижней челюсти справа) со смещением костных отломков, множественных кровоподтеков (гематом), ссадин головы, которые квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- тупой травмы грудной клетки в виде оскольчатого перелома средней трети правой ключицы со смещением костных отломков, оскольчатого перелома 12 ребра справа, которые квалифицируются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства;

- тупой травмы таза в виде переломов обеих боковых масс крестца с боковым смещением костных отломков, оскольчатых переломов верхних ветвей правой и левой лонных костей (справа с переходом на тело) со смещением костных отломков, поперечный перелом нижней ветви правой лонной кости со смещением костных отломков с нарушением целостности тазового кольца, потребовавшее проведение операции - наложение АНФ таза (аппаратом наружной фиксации), с разрывом мочевого пузыря, которые квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

(т.1 л.д.116-118).

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого:

- предотвращение столкновения автомобиля ... и «...», заключалось не в технической возможности водителя ...», а было сопряжено с выполнением водителя автомобиля «... требования п. 13.4 Правил;

- водитель автомобиля «...» с технической точки зрения для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиям п. 13.4. Правил;

- с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «...», усматривается несоответствие его действий требований п. 13.4 Правил;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» не располагал технической возможностью своими действиями (торможением) предотвратить столкновение в заданный момент;

- водитель автомобиля «...» с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиям п. 10.1. абзац 2 Правил.

- с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «...», несоответствия его действий требованию п. 10 абзац 2 Правил не усматривается.

(т.1 л.д.69-72).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон в судебном заседании был просмотрен СD диск с видеозаписью с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которой установлено, что водитель автомобиля белого цвета (...), выехав на ..., по которой во встречном для него направлении двигался автомобиль ..., не убедившись в безопасности своего маневра, сразу стал совершать поворот налево, не предоставив преимущества в движении автомобилю ... который двигался прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.

Также в судебном заседании в присутствии сторон были исследованы фото и видеоматериалы, приобщенные к делу по ходатайству потерпевшего ФИО5 №2 и его представителя, которые подтверждают наличие у ФИО5 №2 телесных повреждений.

В силу требований ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проверив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что все исследованные в суде и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом исследованные в судебном заседании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3, 5) не являются доказательствами по делу, и согласно п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ являются поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3, а также свидетелей ФИО2, ФИО5 №2, ФИО7, суд принимает их за достоверные, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также не противоречат просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места ДТП.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО5 №2, суд принимает как за достоверные его показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, поскольку после их оглашения потерпевший ФИО5 №2 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснив давностью событий и пояснив, что лучше помнил произошедшее при допросе его следователем, чем в настоящее время.

Что касается показаний подсудимого ФИО1, не признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, то суд учитывает, что указание подсудимого на осуществление движения автомобиля ... на запрещающий красный сигнал светофора опровергается объективными данными, содержащими на видеозаписи с места ДТП; сам подсудимый не оспаривал, что его автомобиль и автомобиль под управлением ФИО2 находись в момент ДТП на ... во встречном друг для друга направлении, но есть на равнозначных дорогах, в связи с чем у водителя ВАЗ-2109, двигавшемся прямо без изменения направления, имелось преимущество в движении относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, совершающим поворот налево.

Утверждение подсудимого о нанесении ему пассажирами автомобиля ... побоев после совершения ДТП, является ничем необоснованным и никоим образом не влияет на факт нарушения им Правил дорожного движения, что привело к ДТП, то есть не опровергает существо предъявленного ФИО1 обвинения.

Таким образом, позицию непризнания своей вины подсудимым ФИО1 суд расценивает как его способ защиты в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у подсудимого 3-х малолетних детей на иждивении, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, поскольку суд считает, что такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить исправление и перевоспитание ФИО1

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд считает необходимым в целях предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений в области дорожного движения, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом судом учитывается, что в судебное заседание не представлено никаких данных о том, что род занятий подсудимого ФИО1 непосредственно связан с управлением им транспортными средствами, и лишение права заниматься такой деятельностью негативно отразится на условиях жизни его семьи.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: в период отбывания наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории ..., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение на имя ФИО1, СТС автомобиля марки ...» и автомобиль «...», переданные на ответственное хранение ФИО1, - оставить по принадлежности; ПТС автомобиля ...» и автомобиль «...», переданные на ответственное хранение ФИО2, - оставить по принадлежности; СD-диск с записью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу

судья (подпись) Пальчинская И.В.

Копия верна: судья Пальчинская И.В.