Решение № 2-1370/2021 2-1370/2021~М-889/2021 М-889/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1370/2021

Дело № 2-1370/2021

УИД 42RS0032-01-2021-001849-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года)

(Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области:

в составе: председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

с участием представителя истца - территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО1, действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел 19 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе в интересах фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Сибирский кедр» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору подряда,

установил:

Истец- территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе в интересах фио обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Сибирский кедр» (далее по тексту, - ООО «ПСК Сибирский кедр») о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору подряда.Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между фио и ответчиком ООО «ПСК Сибирский кедр» подрядчик обязан завершить работы по возведению для личных нужд дома/бани не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3 договора). Фактически ответчик до настоящего времени не завершил строительные работы. Общая стоимость работ по договору составила 626 000 рублей (п. 2.1 договора). Истец оплатил 590 960 рублей (что подтверждается документами об оплате). Согласно Дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактического объема выполненных работ составила 492282, 94 рублей. Стоимость невыполненного объема составляет 626 000-492 282, 94 = 133717,06 рублей. Учитывая, что истец оплатил 590 960 рублей, то ответчик должен возместить

590 960 -492 282, 94= 98 677 рублей.Истец направил претензию в адрес ответчика и установил новый срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не завершил строительные работы в указанный срок. В соответствии с п. 6.1 договора строительного подряда за нарушение срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.Поскольку условие заключенного сторонами договора о размере неустойки ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, указанное условие является недействительным и следует исходить из предусмотренных статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требований. Истец просит взыскать с ответчика в пользу фио стоимость невыполненных работ в сумме

98 677 рублей, признать недействительным п. 6.1 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении неустойки в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, взыскать неустойку из расчета 3% от суммы невыполненной работы 98 677 рублей за каждый день по день фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение прав потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Лицо, в интересах которого заявлен иск, - фио в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик –ООО «ПСК Сибирский кедр»о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений на исковое заявление не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца – территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГисковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, указанным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратился с заявлением территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе с просьбой обратиться в суд сзащите интересов по спору с ООО «ПСК Сибирский кедр».

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 3 статьи 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту, - Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК Сибирский кедр» (Подрядчик) и фио (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить своими силами строительство бани по адресу: <...> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Цена договора определена в размере 626 200 рублей, оплата вносится по частям, предоплата в размере 250 480 рублей внесена ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 3.3.Договора) (л.д.6-11).

Всего фио. оплатил ответчику по договору подряда путем перечисления денег на карту 590 960 рублей, что подтверждается документами об оплате (л.д. 14-17).

В срок, установленный договором подряда, ответчик весь объем работ не выполнил.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п.п. 1, 4, 6 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу. Требования потребителя, установленные пунктом 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком указанного договора строительного, фио направил ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес ответчика и установил новый срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик не завершил строительные работы в указанный срок.

Согласно Дефектной ведомости <...> составленной <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактического объема выполненных работ по строительству бани по адресу: <...> составила

492282, 94 рублей. Стоимость невыполненного объема работ составляет

626 000-492 282, 94 = 133717,06 рублей.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств перед фио по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, доводы истца в установленном ГПК РФ порядке не опровергнуты.

Доказательств, освобождающих Исполнителя (ответчика по настоящему делу) от ответственности перед потребителем, суду не представлены.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика внесенных по договору денежных средств за невыполненные работы подлежат удовлетворению,

Учитывая, что истец оплатил ответчику 590 960 рублей, то ответчик должен возместить истцу стоимость невыполненных работ в размере 98 677 рублей

(590 960 -492 282, 94).

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В соответствии с п. 6.1 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выполнения работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условие заключенного сторонами договора о размере неустойки ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, указанное условие является недействительным и при исчислении размера неустойки следует исходить из требований, предусмотренных статьей 28 Закона "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто стороной ответчика, условия выполнения окончания работ по договору подряда ответчиком нарушены.В досудебной претензии истцом не заявлялись требования о взыскании денежных средств.

Копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией.

Неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% от 98 677 рублей.

Расчет неустойки на день вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 98 677 руб. х 3% х 72 дня = 213 142, 32 рублей.

Суд уменьшает размер неустойки до 98 677 рублей, поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть в данном случае не должна превышать сумму 98 677 рублей, следовательно, и требования о дальнейшем взыскании неустойки из расчета 3% в день от суммы 98 677 рублей до даты фактического погашения задолженности также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки, взыскиваемой с юридического лица в сфере предпринимательской деятельности без заявления данного ответчика не возможно в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Поэтому оснований для признания рассчитанной неустойки не соответствующей последствиям допущенного нарушения обязательств и применения положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу ответчиком морального вреда в размере 2 000 рублей с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истца исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Ответчиком не заявлено о необходимости снижения штрафа по ч.1 ст. 333 ГК РФ, не представлено соответствующее обоснование.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 99 677 рублей

(98 677 руб. + 98 677 руб. + 2000 руб.) : 2).

Оснований для применения положений ч.1 ст. 333 ГК РФ при расчете суммы штрафа, подлежащей взысканию, суд не усматривает.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ПСК Сибирский кедр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, и 5 147 рублей исходя из взыскиваемой суммы материальных требований, всего 5 447 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе в интересах фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Сибирский кедр» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору подряда, - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.1 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного междуОбществом с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Сибирский кедр» и фио, об установлении неустойки в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Сибирский кедр» в пользу фио

- денежные средства за невыполненные работы по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 677 (девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей,

- неустойку за нарушение требований потребителя в размере 98 677 (девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей,

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 99 677 (девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Сибирский кедр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 447 (пять тысяч четыреста сорок семь) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года.

Судья Козлова С.А.