Решение № 2[1]-1264/2017 2[1]-1264/2017~М-900/2017 М-900/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2[1]-1264/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Моисеевой А.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

и встречный иск ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным условий договора кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обосновании заявленных требований истец указал, что ** ** **** между истцом (прежнее наименование – «Тинькофф Кредитные Системы» ЗАО) и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме и является смешанным, включая кредитный договор и договор возмездного оказания услуг. Ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита. График платежей и точные даты погашения установлены быть не могут, т.к. пользование кредитом зависит от поведения клиента. Банк выполнил свои обязательства – выпустил на имя ответчика кредитную карту, предоставил заемные средства, ежемесячно направлял счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях по карте, о задолженности по кредиту. Заемщик неоднократно нарушал условия обязательства, на дату направления в суд иска задолженность по договору составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные проценты. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ** ** **** по ** ** **** в сумме <данные изъяты> руб., и возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства, обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований и окончательно просили взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.-просроченная задолженность по основному долгу,<данные изъяты> руб.-просроченные проценты, <данные изъяты> руб.-штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда были приняты встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительности условий договора кредитной карты, в обосновании которых указал, что в ** ** **** года по почте ему поступила карта ЗАО «Тинькофф кредитные системы Банк» №, код на обратной стороне карты <данные изъяты>, срок действия до ** ** **** года. К карте не прилагалось письменного договора с условиями пользования картой и указанием процентов, комиссий, сборов, пени и т.д. отсутствовали Тарифы по кредитной карте, отсутствовали Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Было только письмо с указанием номера телефона, позвонив по которому он мог бы активировать карту и Заявление-Анкета на оформление кредитной карты. Он подписал представленное Заявление-Анкету и отправил его по указанному в рекламном буклете адресу на согласование в банк. Спустя какое-то время, по указанному в Заявлении-Анкете номеру телефона, ему позвонил оператор банка и пояснил, что сейчас они производят его идентификацию и активируют карту на условиях указанных в Заявлении-Анкете. При активации карты оператор ему сообщил, что он должен будет уплачивать минимальный платеж в виде сумм, которые будут указаны в Счетах—выписках, приходящих на его почтовый адрес. В этот платеж будут входить суммы в счет погашения основного долга и проценты, в соответствии с указанными и подписанными им в Заявлении-Анкете. Оператор банка не довёл до него ПСК (полную стоимость кредита), акцентировав его внимание на том, что всё будет соответствовать указанному в Заявлении-Анкете. Дополнительно оператор Банка сообщил, что он должен будет положить на активированную карту <данные изъяты> рублей, которая нужна для проверки правильности работы активированной карты. Таким образом, ** ** ****, он активировал представленную кредитную карту, на условиях указанных в подписанном им Заявлении-Анкете. При пятикратном увеличении текста в подписанном им Заявлении-Анкете указано, что своей подписью, он подтверждает правильность указанных им в Заявлении-анкете данных и просит выпустить ему кредитную карту на указанных в Заявлении-Анкете условиях. Своей подписью, он подтверждает, что полная стоимость кредита, указанная в настоящем Заявлении-Анкете, составляет <данные изъяты> рублей. Это максимальный лимит задолженности по карте и при выполнении условий беспроцентного периода в течении двух лет, процент по кредиту составит <данные изъяты> и т.д.. Одновременно с этим, в Заявлении-Анкете, которое он подписал, было указано, что в случае превышения им установленного лимита задолженности по карте, эффективная процентная ставка уменьшается. Ничего другого, кроме Заявления-Анкеты он не подписывал.

После активации карты, и начала её использования, он стал получать счета-выписки, с непонятными расчётами и суммами платежей. Найдя в интернете Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС-банка, он, в соответствии с п. 10.1 Оспаривание операций в устной форме, начал звонить в банк и выражать своё несогласие с расчётами, условиями и выписками. В ответ на это, Банк обещал разобраться, принять меры, а требований предъявлять письменную претензию п. 10.1, не представлял. Имея негативный опыт в общении с АО «Тинькофф Банк» ранее, и полностью, по обоюдному согласию сторон, расторгнув с указанным Банком все договорные и иные отношения, путём закрытия Договора кредитной карты от ** ** **** с лимитом <данные изъяты> рублей в ** ** **** последующего блокирования самой карты, единовременной оплатой несколькими фиксированными платежами, он планировал вернуть полученную по почте карту законному владельцу АО «Тинькофф Банк».

С ** ** **** года, по ** ** **** года, он подвергался массированной телефонной обработке со стороны АО «Тинькофф Банк», с просьбой заключить новый кредитный Договор с лимитом задолженности в <данные изъяты> рублей, базовой процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, без скрытых комиссий, без программы страховой защиты и платы за обслуживание карты и, что самое главное, как заверяли работники банка, без комиссии за снятие наличных денежных средств. Достаточно было активировать карту и получить всю необходимую сумму сразу, как говорили работники Банка.

Оказавшись в затруднительном финансовом положении, вдали от места постоянной регистрации и прописки, поздним вечером, при получении в банковском терминале <адрес> наличных денег, он неожиданно для себя, не смог получить всю обещанную банком сумму денег одним платежом, в соответствии с установленным лимитом задолженности по карте, а вынужден получать её частями по <данные изъяты> руб., усугубляя своё положение комиссиями за выдачу наличных. Тогда, он ещё верил в честность работников банка, которые заверяли в телефонных переговорах, что скрытых и других комиссий по карте нет и что в рабочем порядке, все недоразумения будут устранены путём соответствующих перерасчётов.

Понимая, что полученные деньги надо возвращать, он регулярно и своевременно старался выплачивать банку минимальные рекомендуемые банком платежи, надеясь, что уменьшает основной долг по карте. О том, что в случае погашения задолженности равномерными минимальными платежами, рекомендуемыми банком, процент по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых, вместо <данные изъяты> %, озвученных банком в телефонных разговорах, он не был уведомлен. Заявление-Анкету ему не предоставляли. Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), он впервые увидел в материалах гражданского дела в суде.

Если бы он был достоверно уведомлен о размере процентной ставки по кредиту <данные изъяты>%, о размерах штрафов и комиссий, о программе страховой защиты, о комиссии за выдачу наличных денежных средств, он бы не пользовался кредитом истца. При активации кредитной карты, полученной по почте, он фактически был лишен возможности видеть Договор, влиять на содержание Договора и принял условия Кредита в целом, активировав карту на условиях указанных в его Заявлении-Анкете, хотя и не подписывал Договор. За период с момента активации кредитной карты в ** ** **** года, по ** ** **** (дата расторжения Договора Банком и выставления в адрес Ответчика Заключительного счёта), он фактически воспользовался предоставленным ему кредитом, путем получения наличных денежных средств и безналичных платежей, совершенных с использованием карты, в размере <данные изъяты> рубль.

За этот же период, он произвел пополнение кредитной карты, путём перечисления денежных средств, на указанный банком счёт, в размере <данные изъяты> рублей.

Разница или сумма фактической переплаты заёмных средств, составляет <данные изъяты> руб. Исходя из предоставленного ему Банком лимита денежных средств в размере <данные изъяты> руб., проценты за использование кредита, из расчёта навязанных банком <данные изъяты>% годовых, составят в денежном выражении <данные изъяты> рублей в год. Права и интересы истца АО «Тинькофф Банк» в виде получения выгоды, с учётом требований социальной справедливости, разумности и соразмерности, обязательной предполагаемой добросовестности действий банка - процентов за пользование денежными средствами и получения большей части суммы долга от ответчика не нарушены, поскольку после получения большей части суммы долга от ответчика, в размере <данные изъяты> рублей, истец имел реальную возможность по распоряжению денежными средствами, путем выдачи их в кредит другим заемщикам. Таким образом, свои обязательства истец перед банком исполнил в соответствии с условиями обязательства - оплатил большую сумму долга и процентов за пользование кредита, и вправе требовать возврата излишней переплаты кредита.

Просит признать недействительным кредитный договор №.., заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Тинькофф Банк». Применить последствия недействительности сделки, совершенной между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № об открытии карты. Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Запретить АО «Тинькофф Банк» использовать в любых ситуациях и передавать другим лицам мои персональные данные. Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, за понесённые им судебные расходы.

Ответчик ФИО1 первоначальные требования не признал в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными, а встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав ответчика по первоначальному иска, истца по встречному иску-ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление по первоначальному иску подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** между истцом (прежнее наименование – «Тинькофф Кредитные Системы» ЗАО) и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности первоначально <данные изъяты> рублей, с последующим увеличением до <данные изъяты> рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме и является смешанным, включая кредитный договор и договор возмездного оказания услуг. Ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита. График платежей и точные даты погашения установлены не были, т.к. пользование кредитом зависит от поведения клиента.

Банк выполнил свои обязательства – выпустил на имя ответчика кредитную карту, предоставил заемные средства, ежемесячно направлял счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях по карте, о задолженности по кредиту, что ответчиком не отрицалось.

Все условия договора были предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка.

В силу ст. 810, 819 ГК РФ, договора кредитной карты № от ** ** **** Заемщик – ФИО1 обязан возвратить Кредитору – АО «Тинькофф Банк»- полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Началом действие договора кредитной линии в соответствии с п.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (Далее - Общие условия) считается момент активации Банком Кредитной карты или с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

До активации кредитной карты договор считается не заключенным, срок окончания договора в Общих условиях не оговаривается, договор является бессрочным. Окончание договора может наступить как по воле клиента, так и по воле Банка, но для этого необходимо выполнить условия, оговоренные в п. 11 Расторжение договора Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Договор был заключен в следующем порядке: ответчик заполнил и направил в адрес банка Заявление-Анкету на получение кредитной карты, банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была направлена ответчику через ФГУП "Почта России".

Ответчик получил пакет документов: кредитную карту, общие условия и тарифный план и ** ** **** в <данные изъяты> ч. (время московское) с телефонного номера +<данные изъяты> позвонил в банк с просьбой активировать кредитную карту (выставил оферту), банк активировал кредитную карту (акцептовал оферту) на условиях, указанных в Договоре. При этом процедура активации кредитной карты включает себя идентификацию позвонившего лица, сопоставления данных указанных в Заявлении на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум и названых позвонившим в процессе активации кредитной карты. Указанный факт сторонами не отрицался.

В соответствии с нормами ст. 1 ГК РФ Банк и Ответчик являются равноправными участниками гражданских правоотношений, свободны в выборе своих контрагентов, приобретают и осуществляют гражданские права свое волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор (ст. 8 ГК РФ).

Банк акцептовал оферту ответчика и заключил с ФИО2 договор смешанный кредитной линии. Данный факт соответствует нормам статьи 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик заполнил и подписал Заявление-Анкету, прислал ее в Банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения Договора (подтверждением чего является собственноручная подпись Ответчика на Заявлении - Анкете), т.е. выставил оферту Банку.

В соответствии с п. 2.1 - 2.11 Общих условий действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являются акцептом оферты. Датой начала действия Договора является дата активации Банком кредитной карты Ответчика. Активация кредитной карты производится Банком на основании волеизъявления Ответчика в соответствии с п. 3 Общих условий. При этом Ответчик в соответствии с п. 2.4 Общих условий имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения Договора и в соответствии со ст. 821 ГК РФ вправе отказаться от получения кредита полностью или частично.

Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка в дату заключения Договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг.. договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст. 779 о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Пункт 1.5. Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п.1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 декабря 2004 г. N 266-П).

Денежные средства размещаются банком в соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет. Установление Банком комиссий по договору кредитной линии, хотя и не предусмотрено ГК РФ в ст. 819, однако не противоречит нормам гражданского законодательства и предусмотрено п. 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 декабря 2004 г. N 266-П, а также ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, тарифы, установленные Банком и Ответчиком ФИО1 при заключении договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Ответчик выразил волю на заключения договора именно с тарифами по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, частично оплачивал комиссии по утвержденным сторонами тарифам, доказательств иного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст. 779 о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Ответчик, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предложенной Банком услуге (подтверждением чего является его подпись на Заявлении - Анкете об ознакомлении с тарифами), добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного ГК РФ.

В соответствии с заключенным Договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности <данные изъяты> рублей (согласно анкете-заявлении), который впоследствии был увеличен до <данные изъяты> рублей РФ.

п. 6.1. Общих условий - Банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и держатели дополнительных кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита Задолженности в Счете-выписке.

Факт получения счета выписки ФИО1 не отрицался.

Согласно п. 6.2. Общих условий - Банк вправе, но не обязан, отказать клиенту или держателям дополнительных кредитных карт в совершении операции сверх лимита задолженности. Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифами. Расчеты по операциям, совершенным сверх Лимита задолженности осуществляются за счет Кредита.

В соответствии с условиями п. 5.4 договора счет-выписка направляется Клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному Клиентом в Заявлении-Анкете или на адрес электронной почты.

По условиям п. 5.5 договора при неполучении счета-выписки в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты формирования счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору.

В соответствии с условиями п. 5.7 договора клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской.

В соответствии с условиями п. 5.8 договора в случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке, Клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной Клиентом.

Начальный лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий, в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные Договором комиссии и, в предусмотренные Договором сроки, вернуть кредит Банку.

Увеличение Лимита задолженности означает, что клиент Банка имеет возможность использовать большее количество денежных средств, чем было представлено ранее, при этом задолженность формируется из тех денежных средств, которые фактически были использованы Клиентом.

Увеличение Лимита задолженности происходит в случае, если клиент Банка долгое время пользуется кредитной картой, своевременно оплачивает минимальные платежи, и если в течение действия Договора от клиента не поступала какая-либо негативная информация (потеря работы) и т.д.

Таким образом, увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересны Ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых Банком в рамках Договора кредитной карты, при этом увеличение Лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами.

В соответствии с тарифным планом 1.0, Ответчику были предоставлены денежные средства. В п. 2 Тарифного плана 1.0 указано, что базовая процентная ставка в размере <данные изъяты> % действует на Кредит по операциям покупок с момента совершения операции до формирования счета-выписки плюс 30 дней при условии неприменимости беспроцентного периода. Действие процентной ставки приостанавливается с даты формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа. Для таких операций покупок действует процентная ставка в соответствии с п. <данные изъяты> (<данные изъяты> в день), иными словами данная процентная ставка может применяться не более первых 60 дней при выполнении условия, что все операции с кредитной картой осуществляются без операций снятия наличных, т.е. оплата товаров и услуг будет осуществляться в безналичном виде.

Из расчета представленного ответчиком ФИО1 он не опровергает, что снятие наличных имело место и поэтому должна применяться процентная ставка в соответствии с п. <данные изъяты> (<данные изъяты>% в день)Тарифного плана 1.0.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО1 ни разу не заявил несогласие банку, не направил претензию, добровольно воспользовался услугами банка.

При этом суд учитывает, что кредитная карта передается клиенту неактивированной. Это подтверждает, что ФИО1 мог ознакомиться со всеми условиями кредитования. И после этого активировать карту.

При этом суд учитывает, что длительное время ФИО1 пользовался услугами банка.

Эффективная процентная ставка была указана в заявлении-анкете и была доведена до ответчика до момента заключения договора вместе с тарифами банка.

Поскольку выдача наличных денежных средств является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты. Соответственно с ответчика ФИО1 правомерно взыскана денежная сумма за выдачу наличных денежных средств.

С учетом того, кредитная карта-платежное средство, предназначенное для совершения операций в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем. Согласно нормам Положения ЦБ РФ №-п кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначенного для совершения операций в безналичном порядке.

Кредитный лимит по кредитной карте является возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитными средствами многократно после погашения задолженности. В тарифах истца предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной карты.

Из заявления Анкеты следует, что ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями программы страхования держателей банковских карт, СМС-банк.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО1 не отказался от заключения договора страхования, что было предусмотрено в анкете.

Согласно п.2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В счетах, представляемых банком указывала плата за участие в программе страхования.

Из представленных суду доказательств, следует, что комиссия за использование денежных средств сверх лимита является отдельной услугой банка. Установление в договоре возможности овердрафта является правомерным, поскольку является отдельной услугой банка, соответственно и комиссия за использование денежных средств сверх лимита, является правомерным.

Поскольку заемщиком не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше требованиями закона, положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита. Факт наличия задолженности и наличия просрочек оплаты ответчиком не отрицался.

ФИО1 не отрицался факт неоднократного обращения банка за выплатой задолженности.

Требование банка в адрес заемщика о досрочной выплате задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами оставлено без ответа и удовлетворения, поэтому банк обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Из материалов дела следует, что заемщиком ФИО1 не представлено доказательств исполнения им, по настоящее время, обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности с ФИО1 в сумме основного долга <данные изъяты> руб- основной долг, <данные изъяты> руб.-проценты за пользование кредитом.

В части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма заявленных Банком ко взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает размер, заявленной неустойки в размере <данные изъяты> руб., несоразмерным просроченному обязательству, сроку просрочки, и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. В удовлетворении взыскания оставшейся части штрафных санкций банка к ФИО1, отказать.

Удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по договору кредитной карты, суд руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 допущены нарушения условий договора, что является основанием для взыскания денежных средств.

В части оснований встречного иска о признании недействительности условий договора кредитной карты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО1 была выражена воля на заключение договора, путем подписания заявления анкеты и активации кредитной карты.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В силу ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Между Ответчиком ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты №, далее по тексту Договор, с лимитом задолженности первоначально- <данные изъяты> рублей, впоследствии увеличенным до <данные изъяты> рублей. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора, далее по тексту -Общие условия УКБО.

Указанный Договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор, является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Согласно нормам Положения ЦБ РФ N 266-П кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

П. 2.1 Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» указывает, что Банк вправе включать в ПСК: «комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты)», что и было отражено в Заявление-Анкете, с чем ответчик ознакомился и был с этим согласен.

Предоставление кредита посредством выпуска кредитной карты предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, такими как потребительское целевое кредитование (кредит на ремонт, обучение, путешествия, авто кредитование, ипотечное кредитование) обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса Банка, без контроля Банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо Клиенту в размере по выбору Клиента, но в пределах установленного Банком лимита, который повышается в случае хорошего обслуживание долга.

Кредитной картой клиент может оплачивать услуги и товары, в т.ч. и в сети Интернете (совершать покупки), Банк со своей стороны выпускает (перевыпускает по истечении срока действия, в случае кражи или утери) кредитную карту (закупает специальные пластиковые заготовки со специальными магнитными полосами, которые в последствии кодируются), эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, для расширения пунктов оплаты заключает договора с различными платежными системами, реализует механизмы криптографической защиты операций с использованием кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, предоставляет возможность бесплатно погашать задолженность через системы электронных денежных переводов, отделения Почты России, систему партнеров Банка, терминалы мгновенной оплаты, предоставляет услугу СМС-Инфо, предоставляет возможность распоряжаться денежными средствами через систему Интернет-Банк и Мобильный-Банк, по требованию клиентов осуществляет блокирование кредитной карты, предоставляет по выбору клиентов по почте или по электронной почте выписки о совершенных операциях, осуществляет информационную поддержку (консультирование) клиентов и предоставляет по их требованию любые документы о совершенных операциях и сведения о текущем состоянии задолженности по кредитной карте, о совершенных ранее операциях, их статусе, о правилах совершения операций и пр. Таким образом, в рамках Договора оказывается комплексная услуга технической и информационной поддержки, за которую Банк взимает комиссию за обслуживание.

Кредитный лимит по кредитной карте является возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитными средствами многократно после погашения задолженности.

При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Так, он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 7-0-0).

Как видно из Общих условий и тарифов, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, о чем, в частности, свидетельствует процент и отсутствие сети банкоматов, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств. При этом Ответчик не был лишен возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако ФИО1 снимая наличные денежные средства, сделал выбор из возможных операций, имеющей более высокую стоимость. В данном случае, он реализовал свое право.

В данном случае, на отношения между сторонами, в том числе, распространяется, действие Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт ** ** ****. №. Договор не носит характер кредитного договора в чистом виде, поэтому банковский счет Ответчику не открывался. Кроме того, учитывая, что ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» не имеет сети банкоматов, операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, поэтому снятие наличности осуществляется через использование механизма Платежной системы, то есть через стороннюю кредитную организацию. Компенсация затрат на такое снятие производится ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» с Платежной системой, которая в свою очередь производит расчеты со сторонней организацией, в банкомат которой обратился клиент ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы».

Таким образом, вывод Ответчика о том, что условие о комиссии за снятие наличных денежных средств, является ничтожным сделанном на основании неправильного применения и толкования норм материального права.

Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ** ** **** Президиум ВС РФ в п. 4.4 указал, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Поскольку обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует. Банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации (Решение Президиума ФАС России от 05.09.2012 г. № 8-26/4 «О квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков»).

Банк не предоставляет услуг по страхованию, а только предлагает участвовать в программе страховой защиты держателей пластиковых карт.

При заключении договора в законодательстве (п. 2 ст. 940 ГК РФ) дается возможность согласовывать условия договора путем совершения последовательности действий, направленных на заключение договора страхования (конклюдентных действий): письменное или устное заявление -выдача полиса - принятие полиса. Однако это не означает, что согласование условий договора страхования не может производиться другими способами, предусмотренными для письменной формы договора (п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п 3 ст. 434 письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Такие действия по схеме "письменная оферта для акцептанта и плюс выполнение всех условий оферты для оферента" также признаются заключением договора.

Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ доведены и согласованы с Ответчиком, о чем свидетельствует отдельное согласие Ответчика на участие в Программе страховой защиты.

Участие клиента в Программе страховой защиты, в соответствии с которой страхуется его кредитная задолженность перед Банком, а также подключение CMC-услуги осуществляется только по желанию самого клиента. Заявление-Анкета Ответчика содержит отдельное согласие или несогласие Ответчика на участие в Программе страховой защиты, и подключение CMC-услуги, но в соответствии с п. 9.1 Общих условий, (Клиент может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций. Клиент соглашается, что использование персональной информации и Кодов доступа к услугам по телефону является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента и подтверждением права совершать операции по телефону), что Ответчик и предпринял.

В соответствии с п. 5.8 Общих условий, в случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке, Клиент обязан в течение <данные изъяты>) календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной Клиентом.

Несогласия в Банк со стороны ФИО1 не поступало, иного суду не представлено.

Кроме того, требование ч. 2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продаются одним и тем же лицом. Включение же в договор кредитной линии условий о возможности, по желанию клиента, страхования у другого лица не подпадает под запрет, установленный указанной нормой закона.

При заключении договора Банк и его Клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", за которые взимаются отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления.

До заключения Договора о выдаче и обслуживании кредитной карты Банк, согласно ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, информацию о размере установленного лимита задолженности по кредитной карте (далее -кредитный лимит). Предоставляемая Банком информация позволяет потенциальным клиентам осуществить выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В Тарифах Банк предоставил информацию о платности оказываемых Банком услуг, размере комиссий за каждую конкретную.

Предоставление заемщику возможности использовать денежные средства Банка сверх лимита задолженности, т.е. суммы, превышающей ранее одобренную Банком при заключении договора, является отдельной и самостоятельной услугой, поскольку не охватывается предметом договора и создает для заемщика дополнительные блага. Данный вывод подтверждается многочисленной правоприменительной практикой. Так, в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 отмечено, что установление в договоре возможности овердрафта является правомерным, поскольку является отдельной услугой, которая заключается в предоставлении банком возможности совершать платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на счете.

Позиция истца по встречному иску о том, что он не ознакомлен со всеми условиями карты, противоречит материалам дела, поскольку договор на выпуск и обслуживание кредитной карты заключен на основании акцепта банком письменной оферты заемщика, изложенной им в заявлении, согласно которому ФИО1 просит банк заключить с ним договор на условиях, перечисленных в его заявлении-анкете, которое подписано им). Сведений о том, что данное заявление подписано не ФИО1 не представлено.

Из текста данного заявления следует, что ответчик имел возможность отказаться от услуг страхования, однако неотказался.

На основании изложенного довод о навязанном характере данной услуги признается несоответствующим материалам дела, равно как и довод о том, что с ФИО1 договор страхования не заключался, поскольку в рамках заявления-анкеты ответчик поручил банку включить его в программу страховой защиты заемщиков банка и удерживать с него плату в соответствии с тарифами. Указанное распоряжение заемщика надлежащим образом выполнено банком.

Довод о том, что размер страховой комиссии, а также прочие условия предоставления кредита и удержания сумм по договору до него не доведены, также опровергается материалами дела, поскольку, подписывая заявление-анкету, заемщик подтвердил, что он ознакомлена с условиями предоставления кредита и тарифами, размещенными на официальном сайте банка в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указание на то, что изложение условий в анкете мелким шрифтом противоречит действующему законодательству, основано на неверном толковании норм права.

Статья 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает требований к размеру текста, при этом текст заявления является читаемым. Подпись заемщика в заявлении-анкете свидетельствует о том, что ФИО1 ознакомился с его содержанием, согласился с ним и предложил банку заключить договор на изложенных условиях. Доказательств того, что данное заявление подписано под давлением или влиянием иных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Оспаривая расчет банка, ФИО1 не представляет своего расчета и не приводит доводов о том, какие именно ошибки допущены истцом. Представленный истцом расчет обоснованно признается судом арифметически верным, ответчиком мотивированно не опровергнут, иного расчета суммы задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем данный довод является бездоказательным.

Доводы истца по встречному иску о признании недействительным договора не нашли своего подтверждения, основания для признания данного договора у суда не имеется.

Довод ФИО1, что он выплатив в ** ** **** задолженность по карте фактически прекратил правоотношения с банком не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку заявления на расторжение договора при отсутствии задолженности не свидетельствует о прекращении договорных отношений. Заявления о расторжении договора суду не представлено. Сам перевыпуск карты, не свидетельствует о расторжении договора.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается случаях, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем;

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оператор вправе продолжить обработку персональных данных даже в отсутствие согласия субъекта персональных данных, в случаях, если это требуется для исполнения договорных обязательств.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Доказательств передачи со стороны банка персональных данных ФИО1 третьим лицам, не связанным с необходимостью исполнения договора, суду не представлено.

Поскольку права ФИО1 не нарушены, то оснований для компенсации морального вреда банком не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор о кредитной карте заключенный между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк", является действующим, по данному договору у истца имеется задолженность, действия банка по обработке и использованию персональных данных для совершения действий по исполнению договора (взысканию задолженности). При этом суд учитывает, что заявления о прекращении обработки персональных данных со стороны ФИО1 в банк не направлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда, запрете использовании персональных данных другим лицам, взыскании судебных расходов.

В части судебных расходов по первоначальному иску суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Указанная статья устанавливает право стороны, в чью пользу вынесено решение, компенсировать за счет другой стороны расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ** ** **** на сумму <данные изъяты> руб. и № от ** ** **** на сумму <данные изъяты> руб. свидетельствующее об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты, из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. –штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании штрафных процентов, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным кредитного договора №, заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», применении последствий недействительности сделки, взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, запрете использовать в любых ситуациях и передавать персональные данные, взыскании за понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Долгова

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2017 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-1264/2017 в производстве Бузулукского районного суда