Решение № 2-226/2017 2-226/2017(2-5069/2016;)~М-4495/2016 2-5069/2016 М-4495/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-226/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Белугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Прокурора Иркутского ...., действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к администрации Иркутского .... муниципального образования, ФИО1 о признании незаконным постановления, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор Иркутского ...., действуя в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в обоснование которого с учетом уточнения указал, что Прокуратурой Иркутского .... была проведена проверка законности предоставления гр. ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 38:06:150301:485, расположенного по адресу: .... под индивидуальное жилищное строительство.

В ходе проведения проверки установлено, что гр. ФИО1 обратился в администрацию Иркутского .... муниципального образования с заявлением об утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: ...., под индивидуальное жилищное строительство – **/**/****. По результатам рассмотрения заявления Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского .... было издано распоряжение от **/**/**** №/з «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ....».

Земельный участок, расположенный по адресу: .... был поставлен на государственный кадастровый учет **/**/****

Постановлением Мэра Иркутского .... № от **/**/**** земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: .... под ИЖС предоставлен ФИО1 в собственность бесплатно.

Также проверкой установлено, что земельный участок полностью расположен в границах зоны санитарной охраны второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения .... (Ершовский водозабор).

Постановлением главы Иркутского .... № от **/**/**** земельный участок с кадастровым номером № предоставлен гр. ФИО1 в соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ.

Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером № не мог быть предоставлен в собственность ФИО1 в силу пп.14 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ, поскольку рабочий проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения ...., которым установлены границы и режим зон санитарной охраны источника водоснабжения ...., был утвержден постановлением Правительства Иркутской .... 24.01.2011г. Соответственно, при предоставлении земельного участка с кадастровым номером № мэром Иркутского .... был нарушен установленный законом запрет на предоставление земель в собственность.

В результате издания оспариваемого постановления и регистрации права собственности за земельный участок, расположенный в границах зоны санитарной охраны второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения .... (Ершовский водозабор), нарушены интересы Российской Федерации.

Просит: признать постановление мэра Иркутского .... от **/**/**** № «О предоставлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка» недействительным в части предоставления ФИО1 земельного участка в собственность; признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: ...., отсутствующим; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: .... имущественных отношений Иркутской .....

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, заявленные требования не признали, указав, что с **/**/**** ответчик ФИО1 и члены его семьи были приняты на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Именно как нуждающемуся в жилом помещении, ФИО1 был предоставлен спорный земельный участок под строительство жилого дома, процедура оформления земельного участка была соблюдена. В первой редакции рабочего проекта «Зоны санитарной охраны источника водоснабжения ....» границы были установлены только в 2014 году, то есть после предоставления земельного участка. На момент представления земельного участка каких-либо ограничений не было установлено. Полагают, что заявляя требование о признании права отсутствующим, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель ответчика – администрации Иркутского .... муниципального образования в судебном заседании ФИО5, действующая по доверенности, заявленные требования не признала, указав, что на момент издания оспариваемого истцом постановления и предоставления земельного участка ФИО1 отсутствовали координаты границ зон санитарной охраны.

Представитель Министерства имущественных отношений Иркутской .... – ФИО6, действующая на основании доверенности, требования Прокурора Иркутского .... поддержала, указав, что земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения, относятся к землям ограниченным в обороте и не предоставляются в частную собственность, в связи с чем представление земельного участка в собственность ответчику ФИО1 незаконно.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО7, действующая по доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третье лицо ФИО8, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 ст.28 Земельного кодекса РФ установлено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 2 статьи 43 Водного кодекса РФ).

Статьей 18 Федерального закона от **/**/**** № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» введены санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам, согласно пункту 1 которого водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

....ов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункты 4, 5 статьи 18 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения».

Санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от **/**/**** № «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.41110 – 02».

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.41110 - 02 зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, от загрязнения.

Согласно пункту 1.5 СанПиН 2.**/**/**** - 02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима). Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Второй пояс зоны санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного загрязнения.

Границы этого пояса определяются расчетами, основанными на учете климатических особенностей местности, ее рельефа, санитарных, гидрологических или гидрогеологических условий, учитывающих надежность естественной защищенности подземных вод от загрязнения и время, необходимое для самоочищения воды.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 об утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: .... по управлению муниципальным имуществом Иркутского .... было издано распоряжение от **/**/**** №/з «Об утверждении схемы распоряжения земельного участка по адресу: ....».

**/**/**** земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

На основании Постановления администрации Иркутского .... муниципального образования от **/**/**** № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: .... предоставлен ФИО1 в собственность бесплатно.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

По сведениям ФГБУ ФКП Росреестра» по Иркутской .... земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах второго и третьего пояса зон санитарной охраны источника водоснабжения .... (Ершовский водозабор), что подтверждается представленной в материалы дела кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером №, а также информационными письмами ФГБУ ФКП Росреестра» по Иркутской .....

Согласно Перечню водоёмов, которые полностью расположены на территории соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственного бытового водоснабжения 2-х и более субъектов Российской Федерации, утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008г. №-р «Об утверждении перечня водоемов, предусмотренного статьей 26 Водного кодекса Российского Федерации», Иркутское водохранилище входит в Перечень водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте, отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, иными сведениями.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что испрашиваемые земельные участки расположены в границах второго и третьего пояса зоны санитарной охраны водных объектов.

Доводы представителей ответчика ФИО1 о том, что спорный земельный участок предоставлен ФИО1 в собственность до утверждения зоны санитарной охраны, основаны на неправильном толковании норм материального права, без учета системного и взаимосвязанного анализа положений Земельного кодекса, регламентирующих порядок вовлечения в гражданско-правовой оборот земельного участка как объекта земельных отношений и не свидетельствует о законности предоставления земельного участка в собственность. Отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, а также на земельные участки, попадающие в зону санитарной охраны не распространяются ограничения, установленные законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством) и фактическом владении истцом спорным имуществом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о незаконности постановления мэра Иркутского .... от **/**/**** № «О предоставлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка» недействительным в части предоставления ФИО1 земельного участка в собственность, поскольку спорный земельный участок находится во втором и третьем поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения, следовательно, является ограниченными в обороте, и не мог быть предоставлен в частную собственность. В связи с признанием недействительным решения органа местного самоуправления о предоставлении участка в собственность ответчика, подлежит прекращению права собственности ФИО1 на участок, а правом владения участком обладает Правительство Иркутской .... в лице Министерства имущественных отношений Иркутской .....

Вместе с тем, не подлежат удовлетворения требования прокурора Иркутского .... об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО1 с передачей его Министерству имущественных отношений Иркутской .....

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведены строения – жилой дом, теплица и вспомогательные строения, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, Актом муниципального земельного контроля администрации Марковского муниципального образования, в связи с чем истребование земельного участка без решения судьбы построенных на нем объектов неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подп.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При установленных обстоятельствах, суд полагает верным избранный способ защиты права – признание отсутствующим права собственности ФИО1 на указанный земельный участок. При этом, суд учитывает, что за истцом сохраняется право на получение указанного земельного участка на праве аренды в установленном законом порядке. Также, учитывая, что в отношении указанного имущества на основании договора об ипотеке от **/**/****, заключенного ФИО1 с ОАО «Россельхозбанк», зарегистрирован залог, суд полагает в целях соблюдения прав и законных интересов залогодержателя, надлежит сохранить обременение указанного имущества в виде залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора Иркутского ...., действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к администрации Иркутского .... муниципального образования, ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление мэра Иркутского .... от **/**/**** № «О предоставлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка» в части предоставления ФИО1 земельного участка в собственность.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: ...., с сохранением в отношении указанного имущества обременения в виде залога по договору об ипотеке от **/**/**** №.3.

В удовлетворении исковых требований Прокурора Иркутского .... об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина