Приговор № 1-99/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-99/2021

№ 1-99/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 17 июня 2021 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.,

при ведении протокола секретарем Кобелевой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Переверзиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, детей не имеющего, с образованием 9 классов, <>, зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 24 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года около 23 часов ФИО2, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, незаконно проник на охраняемую территорию <> где путем повреждения оконного проема, незаконно проник в гаражный бокс, откуда тайно похитил со стоящего в указанном гараже автомобиля марки <> две аккумуляторные батареи марки 6ст-190.4 LViper, общей стоимостью 2484 рубля, принадлежащие <>

С похищенными аккумуляторными батареями ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате хищения <> причинен имущественный ущерб на сумму 2484 рубля.

В период с мая 2020 по 05 июня 2020 года около 23 часов ФИО2 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, незаконно проник на охраняемую территорию <>, где путем повреждения оконного проема, незаконно проник в здание управления завода ЖБИ, а последующем путем повреждения входной двенри незаконно проник в помещение склада товарно-материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <> а именно: 2 катушки 5АК520125-21380в 50гц общей стоимостью 2100 рублей; 10 дросселей 400 общей стоимостью 6000 рублей; электроточило инв № 117 с паспортом стоимостью 2400 рублей, 2 держателя для лейки душа общей стоимостью 700 рублей; 2 насадки для душа общей стоимостью 500 рублей; 3 терристора общей стоимостью 9600 рублей; заземлитель ЗПЛ-10-25 стоимостью 5708 рублей, подшипник стоимостью 1714 рублей; подшипник стоимостью 1553 рубля; подшипник стоимостью 294 рубля; подшипник стоимостью 363 рубля; подшипник стоимостью 255 рублей; подшипник стоимостью 145 рублей; 3 подшипника общей стоимостью 2580 рублей; подшипник стоимостью 215 рублей; подшипник стоимостью 1350 рублей; подшипник стоимостью 2021 рубль; подшипник стоимостью 352 рубля 70 копеек; подшипник стоимостью 350 рублей; подшипник стоимостью 363 рубля; подшипник стоимостью 194 рубля 58 копеек; моток сварочной проволоки стоимостью 3057 рублей 60 копеек; полуцилиндр стоимостью 312 рублей; клапан КЗГЭМ стоимостью 3820 рублей; клапан термозапорный КТЗ-50-01 стоимостью 820 рублей; заслонку газовую стоимостью 14160 рублей; 2 системы контроля загазованности общей стоимостью 5490 рублей; 2 шлифовальных круга общей стоимостью 390 рублей; 18 отрезных кругов общей стоимостью 900 рублей; круг шлифовальный стоимостью 233 рубля; 8 кругов шлифовальных общей стоимостью 400 рублей; 20 кругов шлифовальных общей стоимостью 5980 рублей; 16 переходников общей стоимостью 10400 рублей; распределитель Camozzi стоимостью 3190 рублей 97 копеек; 5 датчиков магнитных БСЦ Camozzi общей стоимостью 6245 рублей, 3 вставки плавких 125А общей стоимостью 492 рубля; 7 вставок плавких 100А общей стоимостью 1022 рубля; 4 упаковки электродов ОЗС-4 4,0х450 мм общей стоимостью 5108 рублей; KYD-1 стоимостью 3000 рублей; ИПФ Контравт БП-24-05 стоимостью 2640 рублей; 14 вентилей бабочка 3/4 общей стоимостью 4704 рубля; глубинометр в пластиковом корпусе стоимостью 10317 рублей 64 копейки; глубинометр в деревянном корпусе стоимостью 5005 рублей; микрометр гладкий МК125 ц.д.0,01мм стоимостью 5054 рубля 40 копеек; микрометр модель 211221024 стоимостью 2479 рублей; микрометр гладкий МК75 № 79574 стоимостью 1872 рубля; термометр спиртовой от 0 до 100 градусов стоимостью 140 рублей; 10 щеток к МШУ резат.м общей стоимостью 2000 рублей; 12 прижимных элементов общей стоимостью 5952 рубля; 4 выключателя АК63-2М общей стоимостью 2216 рублей; 12 переключателей общей стоимостью 4800 рублей; 2 метчика общей стоимостью 892 рубля.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате хищения ООО «Дом быта» причинен имущественный ущерб на сумму 151850 рублей 89 копеек.

24 июня 2020 года около 01 часа ФИО2 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, незаконно проник на охраняемую территорию <> где путем повреждения оконного проема незаконно проник в цех завода ЖБИ, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <> а именно: кабель марки ВВГ-4х6мм2 длинной 120 метров по цене 187 рублей за 1 метр, общей стоимостью 22440 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате хищения <> причинен имущественный ущерб на сумму 22440 рублей.

Изначально в суде подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении вышеописанных преступлений не признал, пояснив, что к хищению имущества ООО «Дом быта» он отношения не имеет, где именно располагается территория завода ЖБИ ему не известно, равно как он не осведомлен о лице, совершившим указанные кражи.

Согласно протоколам допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО2 показал, что в 20 числах апреля 2020 года около 23 часов он, нуждаясь в деньгах, решил похитить что-либо ценное с территории <>. Для этого он через забор проник на территорию завода, после чего по лестнице поднялся к окну гаражного бокса, и, повредив окно, проник в помещение гаражного бокса. В гараже он обнаружил автомобиль Камаз, с которого похитил два аккумулятора черного цвета. Похищенные аккумуляторы он перенес за периметр завода, а на следующий день их забрал на своем автомобиле и отвез на пункт приема аккумуляторов г. Кыштыма. За похищенные аккумуляторы он получил 3000 рублей за штуку, которые потратил на личные нужды.

В 20 числах мая 2020 года в вечернее время, он, нуждаясь в деньгах, вновь решил похитить что-либо ценное с территории <>. Для этого он через забор проник на территорию завода, после чего по лестнице поднялся на крышу административного здания, где, повредив окно, проник в помещение здания. Далее, обследуя помещения здания, он нашел склад, зашел в его помещение, откуда похитил различные металлические изделия. Собрав все похищенное в два мешка, он с места преступления скрылся, похищенное отнес за периметр завода. На следующий день он на своем автомобиле все похищенное отвез в пункт приема металлолома в с. Аргаяш, за что выручил около 2500 рублей.

В 20 числах июня 2020 года около 01 часа он, нуждаясь в деньгах, вновь решил похитить что-либо ценное с территории <>. Для этого он через забор проник на территорию завода, после чего повредил окно большого цеха и проник его помещение. Внутри цеха он обнаружил высотный кран, с которого похитил около 100 метров кабеля с медными жилами. Указанный кабель он на своем автомобиле увез в сторону озера Улагач, где обжог данный кабель и сдал медь в пункт приема металла с. Аргаш на сумму около 1500 рублей (том 4 л.д. 54-59, 79-85, 94-96).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 16 января 2021 года, ФИО2 указал и детализировал, где, при каких обстоятельствах он трижды совершил хищения имущества, принадлежащего <> (том 4 л.д. 69-78).

После оглашения указанных протоколов ФИО2 пояснил, что указанные показания он давал под давлением сотрудников полиции, вследствие чего он себя оговорил, вышеописанные преступления он не совершал.

В дальнейшем ФИО2 свою виновность в совершении вышеописанных преступлений признал полностью, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Первоначальную свою позицию о не признании своей виновности объяснил желанием избежать уголовной ответственности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности с другими, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, описанных судом выше, что нашло подтверждение в приведенных выше показаниях подсудимого на предварительном следствии, а также в следующих доказательствах.

Согласно отношений от 30 апреля 2020 года, директор <> ФИО7 сообщила о хищении с территории <> двух аккумуляторных батарей и 4-жильного кабеля ВВГ общей протяженностью 120 метров (том 3 л.д. 4, 159).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29 апреля 2020 года, осмотрена территория <>, на которой располагается гаражный бокс. Окно бокса имеет повреждения (отсутствует металлическая решетка и разбито стекло). В помещении бокса расположен автомобиль марки <>, на двух штатных местах у которого отсутствуют аккумуляторные батареи (том 3 л.д. 8-13).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05 июня 2020 года, осмотрена территория <>, на которой располагается административное здание. Окно здания, расположенного на крыше имеет повреждения (отогнута металлическая решетка и разбито стекло). В ходе осмотра помещения административного здания установлено: входные двери в помещения кабинетов и складского помещения имеют повреждения, находятся в открытом положении, а в самих помещениях разбросаны веща. Также, в присутствии мастера <>» ФИО8 в складском помещении зафиксировано отсутствие имущества по перечню, представленному ФИО8 В коридоре второго этажа здания обнаружена деревянная лестница, в одном из кабинетов обнаружен металлический лом (том 2 л.д. 93-126, 139).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24 июня 2020 года, осмотрена территория <>, на которой располагается производственный цех. Одно из окон цеха имеет повреждения (разбито стекло). В помещении цеха расположен подъемный кран, на котором отсутствует кабель (том 3 л.д. 131-144).

Согласно протокола допроса представителя потерпевшего ФИО12, оглашенного на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, с октября 2018 года она занимает должность юрисконсульта <> В <> арендует имущественный комплекс <>. Сам же <> не функционирует, но в его помещениях и зданиях хранится принадлежащее <> имущество, состоящее на балансе предприятия. 22 апреля 2020 года от директора <> ей стало известно, что из гаражного бокса, расположенного на территории <> с автомобиля марки <>, похищены две аккумуляторные батареи. От хищения указанных батарей <> причинен ущерб на сумму 2484 рубля. О данном факте заявлено в полицию.

03 июня 2020 года ей от мастера ФИО8 стало известно о хищении имущества из здания бывшего управления <> имущества. Также, со слов ФИО8 следовало, что в здание неизвестный проник через окно на крыше, последний повредил входные двери кабинетов. По результатам проведенной ревизии был установлен перечень похищенных товарно-материальных ценностей, их стоимость, был составлен соответствующий акт. Все указанное выше имущество состояло на балансе <> Общий ущерб от хищения составил 151850 рублей 89 копеек. В этой связи по указанию директора ФИО8 о факте хищения было сообщено в полицию.

Также 24 июня 2020 года около 10 часов 00 минут охранником <> ФИО10 обнаружено, что из помещения <> похищен электрический кабель, а неизвестный проник в цех через разбитое окно. О данном факте было сообщено в полицию (том 2 л.д. 233-235, том 3 л.д. 73-74, 167-169).

Согласно справки об ущербе, причиненном <> от хищения из складского помещения административного здания <> приведен перечень похищенного имущества, стоимость этого имущества, а также общая сумма причиненного ущерба в размере 151850 рублей 89 копеек (том 2 л.д. 98, 142).

Согласно справки об ущербе, причиненном <> от хищения кабеля из цеха <> причинен ущерб в размере 22400 рублей (том 3 л.д. 161).

Согласно заключения эксперта № 26-0520В от 27 мая 2020 года, стоимость 2-х аккумуляторных батарей с автомобиля марки <> с учетом износа на момент совершения преступления составляет 2484 рубля (том 3 л.д. 78-93).

Согласно протокола осмотра от 04 августа 2020 года, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 05 июня 2020 года, а именно: металлический лом; внутренний замок, который имеет следы повреждения (том 2 л.д. 117-121).

Оценивая показания представителя потерпевшего, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, и непосредственно исследованные в судебном заседании, и на которые суд сослался при обосновании доказанности обвинения, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному уголовному делу, отмечает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений.

Оснований считать, что ФИО2, признавший в судебном заседании свою причастность в тайных хищениях имущества <> с незаконным проникновением в иное хранилище, оговорил себя, не имеется. Его признательные показания в суде объективно подтверждены его же показаниями на предварительном следствии, в том числе и при проверке показаний на месте, показаниями представителя потерпевшего и другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО2 по каждому из трех преступлений квалифицирующего признака ст. 158 УК РФ "с незаконным проникновением в иное хранилище", поскольку подсудимый, с целью хищения чужого имущества, не имея какого-либо законного основания, проник на охраняемую территорию <> а затем в помещения гаражного бокса, административного здания, помещения склада и производственного цеха.

Тем самым, суд квалифицирует действия ФИО2 по каждому из трех преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому наказания за совершенные преступления суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, отнесенных согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Также, суд учитывает обстоятельства совершения данных преступлений, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО2 не судим; является индивидуальным предпринимателем; иждивенцами не обременен; по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало; жалоб на состояние здоровья не имеет.

По каждому из трех преступлений суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: признания им своей виновности; раскаяние в содеянном; явку с повинной, оформленную в виде объяснения до возбуждения уголовного дела, где ФИО2 сообщил о своей причастности к хищениям имущества <> (том 2 л.д. 240); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выражено в его признательных показаниях на протяжении всего предварительного следствия, в участии при проверке показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Поскольку у ФИО2 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, при назначении наказания за каждое из трех преступлений учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, их повешенной общественной опасности, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенных ФИО2 преступлений средней тяжести на менее тяжкие.

При указанных установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что за содеянные подсудимым преступления ФИО2 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания не приведет к исправлению подсудимого, не предупредит совершение им новых преступлений, а также будет социально не справедливым.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По совокупности преступлений суд на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ считает необходимым назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, не находя при этом оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, судимости не имеющего, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно достичь путем применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и установления ему определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

По делу <> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлениями, в размере 176774 рубля 89 копеек (том 4 л.д. 123-126). В судебном заседании ФИО2 иск признал полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлена виновность ФИО2 в причинении имущественного ущерба <> в общем размере 176774 рубля 89 копеек, который подсудимый не возместил, то иск подлежит полному удовлетворению, а именно на сумму причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за каждое из трех преступления наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ, в силу которой назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; периодически, не менее двух раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган по графику, установленному этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. ФИО2 освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения засчитать в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 21 апреля 2021 года по 17 июня 2021 года.

Гражданский иск <> к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом Быта» 176774 рубля 89 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

1. хранящиеся в камере хранения УМВД России по ЗАТО г. Озерск:

- навесной замок и гвоздодер, (квитанция № 000069) – выдать Потерпевший №1, а в случае отказа последним в получении уничтожить;

- навесной замок с ключом (квитанция № 000151) – выдать Потерпевший №2, а в случае отказа последним в получении уничтожить;

- гипсовый слепок (квитанция № 000151) – уничтожить;

- лом, замок (квитанция № 000167) – возвратить <> а в случае отказа последним в получении уничтожить;

- остальные предметы (квитанция № 000167) – уничтожить;

2. дрель, выданную Потерпевший №4 – оставить у него, освободив от обязанности по ответственному хранению;

3. хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>