Решение № 2-329/2019 2-329/2019~М-341/2019 М-341/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-329/2019

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Артюх Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 70 496,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29 августа 2018 года стороны заключили договор кредитования №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 52 546,54 руб. «до востребования» под 23,8% годовых за проведение безналичных операций и 55% годовых за проведение наличных операций. Ответчик обязался погашать задолженность путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга. Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 496,25 руб., в том числе 52 546,54 руб. – задолженность по основному долгу, 17 949,71 руб. – задолженность по процентам. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 314,89 руб.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО2, надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомлен, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем на основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ранее в суде ответчик иск признал частично. По существу пояснил, что внес четыре установленных договором платежа по 8 050 рублей. По его мнению, взыскание платы за выпуск карты в размере 24 000 рублей является незаконным. Просил удовлетворить иск из представленного им расчета в сумме 38 498,11 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (п. 1). Согласно п. 2 той же нормы, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,29 августа 2018 года стороны заключили договор кредитования №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 120 000 рублей со сроком возврата кредита «до востребования», а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него 23,8 % годовых за проведение безналичных операций, 55 % годовых за проведение наличных операций. В соответствии с п. 15 договора за отдельную плату заемщику оказываются услуги, которые необходимы для заключения договора: заемщик согласен на выпуск карты Visa Instant Issue/Visa Classic, плата за оформление которой составляет 800 рублей. В этом же пункте предусмотрена стоимость услуг за перевыпуск карты, а также плата за снятие наличных денежных средств с карты. Договором установлены комиссия за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств (450 рублей) и страховая премия по договору страхования в размере 3 000 рублей.

Кроме того, одновременно сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор текущего банковского счета, по которому банком открыт ФИО1 текущий банковский счет, к которому выпущена банковская (дебетовая) карта Visa Instant Issue без материального носителя за плату в размере 24 000 рублей. При этом заемщику предоставлен Пакет услуг (№ 6), включающий «Участие в Программе страхования жизни и трудоспособности Клиентов», «Выпуск дополнительной банковской карты «Карта № 1. Детская», «Начисление процентов на остаток денежных средств на счете Клиента», «Присоединение к Бонусной программе Банка «Суперзащита».

Обращают на себя внимание следующие условия обоих договоров.

Согласно договору кредитования погашение кредита осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа в размере 8 050 рублей. При этом договором предусмотрен льготный период 4 месяца с даты заключения договора, когда размер минимального обязательного платежа составляет 100 рублей, а в последний месяц – 7 900 рублей.

В то же время по договору текущего банковского счета внесение платы за банковскую карту осуществляется в рассрочку в течение 4 месяцев: ежемесячный платеж составляет 7 950 рублей, в последний месяц 150 рублей (л.д. 17).

Оба периода платежей по договорам совпадают (4 месяца), и оба платежа одинаковы (8 050 и 7950 (+100) рублей).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 11) ответчик обналичил с кредитной карты 5 000 рублей (31.01.2018) и 11.09.2019 снял 40 000 рублей. В период с 08.10.2018 по 07.02.2019 выплатил банку 32 200 рублей (8050 + 8050 + 8050 + 8050).

Как следует из указанной выписки, из внесенных ответчиком в погашение обязательств по кредитному договору денежных средств 24 000 рублей (7 949,77 х 3 + 150,69) списаны в счет уплаты комиссии за выпуск банковской карты Visa Instant Issue.

Таким образом, имело место взимание платы за обслуживание указанной банковской карты. Вместе с тем нельзя установить, в чем выражается обслуживание виртуальной банковской карты, не имеющей материального носителя.

По мнению суда, отношения банка и клиента по поводу обслуживания банковской карты в действительности представляют услуги по учету остатка денежных средств на счете, то есть услуги по обслуживанию счета. Сама по себе плата за выпуск карты действующим законодательством не предусмотрена и является незаконной. Брать деньги за открытие счета в данной ситуации также является неправомерным.

Истцом не представлено доказательств, что он понес какие-то затраты в период действия указанного договора текущего банковского счета. Кроме того, не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельной банковской услуги в рамках предоставленного «пакета» («Участие в Программе страхования жизни и трудоспособности Клиентов», «Выпуск дополнительной банковской карты «Карта №. Детская», «Начисление процентов на остаток денежных средств на счете Клиента», «Присоединение к Бонусной программе Банка «Суперзащита»).

Как следует из расчета задолженности истца по состоянию на 08.08.2019, сумма основного долга составляет 52 546,54 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 17 949,71 руб., всего задолженность – 70 496,25 руб.

По приведенным выше основаниям суд данный расчет подвергает сомнению. Ответчиком был представлен свой расчет, в котором указанные выше необоснованно зачисленные в счет комиссии за выпуск дебетовой карты платежи засчитаны в погашение кредита. Истец, получив данный расчет, его не оспорил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Взысканию согласно расчету ответчика подлежит 30 248,22 руб. (сумма основного долга) + 8 249,89 руб. (проценты за пользование кредитными средствами) = 38 498,11 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина 2 314,89 руб. С ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 354,94 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования от 29 августа 2018 года № в размере 70 496 рублей 25 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования от 29 августа 2018 года № в общем размере 38 498 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 354 рубля 94 копейки.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе обратиться в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2019 года.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М. Парпаева