Решение № 2-1430/2017 2-1430/2017~М-1067/2017 М-1067/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1430/2017

Дело № 2-1430/17 19 декабря 2017года
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Садиковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба,

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 28.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшим автомобилем «Хундай», гос.номер **, и ФИО1, управлявшим автомобилем «Лада», гос.номер **; виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушившего пункт 9.10 Правил Дорожного Движения РФ; гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована по полису ОСАГО; собственником автомобиля «Лада», гос.номер **, является ФИО1; истец указывает, что ответчик должен возместить восстановительный ремонт автомобиля «Лада», гос.номер **, в размере 148.000 рублей 00 копеек по отчету индивидуального предпринимателя ФИО3 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 10.05.2017 года, компенсировать расходы по оценке в размере 7.000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4.306 рублей 00 копеек, расходы по почтовому отправлению в размере 290 рублей 00 копеек для приглашения ответчика на экспертизу.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, по праву и по размеру исковые требования не оспаривал, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица САО «Эрго» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражения по иску не представил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Постановлением ГИБДД об административном правонарушении от 28.04.2017 года виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Хундай», гос.номер **, нарушивший пункт 13.9 Правил Дорожного Движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения транспортному средству, двигающегося по главной дороге. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается. Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа за нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление ГИБДД от 28.04.2017 года участники дорожно-транспортным происшествием не оспорили.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2017 года не указан полис, выданный страховщиком водителю ФИО2, застраховавшим свою ответственность в порядке ОСАГО.

Согласно отчета о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства от 10.05.2017 года, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», гос.номер **, с учетом износа составила 148.000 рублей 00 копеек с учетом величины утраты товарной стоимости (л.д.16-42).

За составление отчета истцом оплачено 7.000 рублей (л.д.45).

Выплата ФИО1 страхового возмещения не произведена по причине отсутствия полиса ОСАГО ФИО2

Законные основания взыскания компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия 28.04.2017 года, в связи с отсутствием договора обязательного страхования, по которому была бы застрахована гражданская ответственность ФИО2, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом обязанности по обязательному страхованию, отсутствуют.

Согласно справке об участии в ДТП в результате ДТП автомобиль «Лада», гос.номер **, получил деформацию.

Не доверять отчету оценщика оснований не имеется, поскольку оценочная деятельность сертифицирована, оценка составлена по результатам исследования документов с использованием методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта и ущерба от повреждения, методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, методики оценки стоимости транспортных средств с учетом технического состояния; оценка соответствует акту осмотра транспортного средства.

Иные доказательства, подтверждающие возражения относительно размера стоимости ущерба, ответчик не предоставил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа, определенной оценщиком, величины утраты товарной стоимости, расходов за составление оценки, расходов по почтовому извещению ответчика о возможности явиться на осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

В связи с чем, имущественные исковые требования заявлены по праву и по размеру, расходы понесены по настоящему делу. С ответчика в порядке статей 98, 100 ГПК подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 7.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.159 рублей 98 копеек за обращение в суд с иском исходя из размера удовлетворенных исковых требований (л.д. 4), почтовые расходы (л.д.13-15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ст.ст.98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 28 апреля 2017 года, в размере 148.000 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета в размере 7.000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 290 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.159 рублей 98 копеек, а всего 159.449 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2017 года

Судья: Федоришкина Е.В.

Разместить на сайте суда