Решение № 21-2/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 21-2/2026

Судья Зеленко И.Г. № 21-2/2026


Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2026 года г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Буджаева С.А., при секретаре Чимидовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2025 года, вынесенное по жалобе акционерного общества «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в сфере природопользования Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Каспийский трубопроводный консорциум-Р»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ АО «КТК-Р» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес>.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, должностное лицо Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, вынесшее постановление, ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Считает неправомерными выводы суда о неподведомственности дела Нижне-Волжскому межрегиональному управлению Росприроднадзора, поскольку местом совершения административного правонарушения является место нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, расположенного на территории Республики Калмыкия, на которую распространяется юрисдикция Управления.

Представитель Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель АО «КТК-Р» ФИО6 просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение судьи оставить без изменения. Кроме того, указал на отсутствие полномочий у должностного лица, подписавшего жалобу, ФИО4 на ее подписание и подачу.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящая жалоба на решение судьи Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подана в суд в установленный законом десятидневный срок со дня его получения, подписана старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, вынесшей обжалуемое постановление, что соответствует части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, согласно которой решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КТК-Р» в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ не произведено внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду нефтеперекачивающей станции «Комсомольская», расположенной по адресу: <адрес>, по итогам 2024 года. Плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления должностным лицом Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным АО «КТК-Р» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ.

При пересмотре постановления по жалобе привлекаемого юридического лица, судья городского суда пришел к выводу, что оно вынесено с нарушением правил территориальной подсудности, определяемой по месту нахождения филиала юридического лица в <адрес>, в связи с чем отменил постановление и направил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение по подведомственности в Межрегиональное управление Росприроднадзора по <данные изъяты>

С таким вывода суда следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 16.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника.

В силу пункта 4 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № контроль за исчислением платы осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (администратор платы).

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно абзацу 3 этого же подпункта «з» этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, выразившемся в неперечислении установленной платы в виде конкретной суммы в определенный законом срок.

Поскольку обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду установлена правовым актом, а именно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", и лежит на конкретном юридическом лице, то территориальная подсудность таких дел определяется местом нахождения юридического лица либо его филиала в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для рассмотрения дела по месту нахождения стационарного источника, как об этом указывает административный орган в жалобе, не имелось, поскольку допущенное бездействие выражается в неисполнении обязанности, установленной именно правовым актом, и подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица, которым должна быть исполнена эта обязанность, в данном случае - внесена плата.

В силу пункта 2, абзаца 3 пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения АО «КТК-Р» является: <данные изъяты>, адрес места нахождения филиала: <данные изъяты>

Как следует из пояснений представителя АО «КТК-Р» при рассмотрении жалобы в городском суде, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется соответствующим отделом филиала АО «КТК-Р», расположенного по адресу: г. <данные изъяты>

При таком положении дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала в <адрес>.

Поскольку срок давности для привлечения к ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, составляющий один год со дня совершения правонарушения, не истек, дело об административном правонарушении правомерно направлено в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес>, являющееся территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня на территории <адрес> по месту филиала юридического лица, осуществляющего внесение платы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе акционерного общества «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в сфере природопользования Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Каспийский трубопроводный консорциум-Р», оставить без изменения, жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования - без удовлетворения.

Судья С.А. Буджаева