Решение № 2-1553/2019 2-1553/2019~М-904/2019 М-904/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1553/2019

Дело № 2-1553/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

с участием адвокатов Бороненко Н.В., Зацаринина С.А., Рыбалова А.С.

при секретаре Тащилине Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора частично недействительным, истребовании документов,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора залога недвижимого имущества заключенным, обязании проведения государственной регистрации договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании частично недействительным договора, истребовании документов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2016 года между ответчиками ФИО2 и ФИО3, заключён договор займа, включающий в себя элементы договора залога.

В расписке заёмщик ФИО2 указал, что в качестве обеспечения риска невозврата долга выступает недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: частное домовладение площадью 121,4 кв. м. - жилой дом и земельный участок площадью 297 кв.м., находящийся по адресу: ...

Также истцом ФИО3 были переданы следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права на дом, за номером №; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок №; технический паспорт на 7 (семи) листах; домовая книга.

По мнению истца, указанный договор, имеющий смешанный характер (ч.3 ст.421 ГК РФ), является недействительным в части, касающейся правоотношений залога, ввиду того, что указание истцом в расписке сведения о правовом статусе имущества (что оно не находится под арестом и так далее) не может рассматриваться, как волеизъявление залогодателя на передачу вещи в залог в контексте ст. 335, ч. 1 ст. 339 ГК РФ.

К тому же, право передачи имущества в залог принадлежит собственнику, коим ответчик ФИО2, не является.

Также, в соответствии с ч.1 ст. 339.1 ГК РФ залог недвижимого имущества подлежит регистрации, что в данном случае не было сделано.

Рассматриваемая сделка является ничтожной, так как сделка, заключённая между ФИО2 и ФИО3, нарушает интересы иного лица - ФИО1

Также, истец полагает, что имеет право истребовать у ФИО3, находящиеся у него документы, на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

С учетом изложенного, истец просил суд признать договор, заключённый 14.07.2016 года между ФИО2 и ФИО3, о займе денежных средств в размере 8 000 000 рублей и применении обеспечении займа в виде залога недвижимого имущества, недействительной (ничтожной) сделкой в части передачи в залог следующего имущества: жилого дома площадью 121,4 кв.м, и земельного участка площадью 297 кв. м. по адресу ...

Истребовать у ФИО3 в пользу ФИО1 следующие документы на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ...: свидетельство о государственной регистрации права на дом, за номером № свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок №; технический паспорт на 7 (семи) листах; домовую книгу.

В порядке ст.137 ГПК РФ ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании договора залога недвижимого имущества заключенным, обязании ФИО1 произвести государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества.

В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что 14.07.2016 года между истцом по встречному иску и ФИО2 заключён договор займа денежных средств в размере 8 000 000 рублей, включающий в себя элементы залога недвижимого имущества.

Срок возврата заёмных денежных средств и процентов по договору займа, истёк 31 марта 2017 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены и проценты по договору займа не уплачены, соответственно, договор не исполнен.

При заключении договора займа между истцом и ФИО2, ФИО1 выступил гарантом исполнения денежных обязательств заёмщика ФИО2 перед ФИО3, как, займодавцем.

В обеспечение этого обязательства, ФИО1 фактически заключил договор залога следующего недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности: жилого дома, площадью 121,4 м. кв., кадастровый № и земельного участка, площадью 297 м. кв., кадастровый №, расположенных по адресу: ...

При подписании сторонами договора займа, собственником недвижимого имущества, ФИО1, истцу были переданы все правоустанавливающие документы, относящиеся к заложенному недвижимому имуществу в обеспечение исполнения обязательств по заключённому договору залога.

Требования ФИО1, фактически направлены на отказ от исполнения обязательств по обеспечению заключённого договора залога от 14.07.2016 г., что впоследствии, очевидно, приведёт к невозможности исполнения обязательств заёмщика по возврату ФИО3 денежной суммы, взятой в долг.

По мнению истца по встречному иску, договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, заключен, что подтверждается его личной записью в договоре от 14.07.2016 года и фактом передачи лично ФИО1, собственником этого недвижимого имущества, всех правоустанавливающих документов, относящихся к заложенному недвижимому имуществу.

В настоящее время ФИО1 пытается вывести из-под залога спорное недвижимое имущество, мотивируя это тем, что данный договор залога не зарегистрирован в Росреестре недвижимого имущества и что он не проявил добровольное волеизъявление на передачу недвижимого имущества в залог.

Поскольку в настоящее время ответчик ФИО1 уклоняется от государственной регистрации заключённого договора залога и пытается его оспорить в суде, меры по понуждению его к государственной регистрации будут законными и обоснованными.

С учетом изложенного, истец по встречному иску просит суд признать заключённым договор залога следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 жилого дома, площадью 121,4 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 297 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: ..., в обеспечение договора займа от 14.07.2016 г. на сумму 8 000 000 рублей, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Обязать ФИО1 произвести государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, договора залога недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности - жилого дома, площадью 121,4 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 297 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: ..., в обеспечение договора займа от 14 июля 2016 года, на сумму 8 000 000 рублей, заключённого между ФИО3 и ФИО2

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1, адвокат Бороненко Н.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, просил суд удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Представитель ФИО1 представил письменные возражения на встречное исковое заявления, доводы, изложенные в которых поддержал. Просил суд обратить внимание, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в спорном договоре сторонами не были согласованы все существенные условия договора залога, а именно - оценка предмета договора залога.

Представитель истца по первоначальному иску, соответственно ответчика по встречному исковому заявлению, указал, что заявленное истцом по встречному иску требование об обязании ФИО1 произвести государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества не предусмотрено ст. 12 ГК РФ. Также в возражениях указал на пропуск истцом по встречному исковому заявлению срока исковой давности об обязании его доверителя зарегистрировать указанный договор залога недвижимого имущества, последствия пропуска которого, просил применить.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в отсутствие ФИО3, рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 - Рыбалов А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования первоначального иска не признал, просил отказать в его удовлетворении, требования встречного искового заявления поддержал, просил удовлетворить, повторив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Доводы представителя ФИО1 о том, что между сторонами договора, якобы не были согласованы условия об оценке предмета залога, полагал не соответствующими действительности, поскольку из переданных ФИО1 документов на объекты недвижимости возможно определить стоимость имущества, которая и должна являться его оценкой в договоре залога. Также, представитель полагал необоснованным заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания деда извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2, Зацаринин С.А., действующий по ордеру, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований первоначального и встречного иска.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, смешанный договор регулируется правилами о договорах, входящих в его состав. Однако если указанные правила будут противоречить существу смешанного договора или соглашению сторон по такому договору, то они применяться не будут.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, корме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.07.2016г. ФИО2 была составлена расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО3, денежные средства в сумме 8 000 000 рублей с выплатой ежемесячных процентов за пользование займом, в сумме 175 000 рублей, сроком до 30.01.2017г. Согласно условиям договора, срок данного договора займа может быть продлен по обоюдному согласию сторон. Указанная расписка составлена в присутствии двух свидетелей ФИО и ФИО, подписи которых имеются в расписке (л.д. 14 - оборот).

В расписке также указано, что в обеспечение риска невозврата взятой ФИО2 суммы выступает имущество в виде частного домовладения, площадью 121,4 кв.м. – жилой дом и земельный участок, площадью 297 кв.м., находящиеся по адресу: ..., принадлежащие на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №.

ФИО1, в свою очередь в расписке, подтвердил, написав, что вышеуказанное имущество не находится под арестом, в залоге, не обременено каким-либо обязательством со стороны третьих лиц. Указал, что обязуется в период действия данного договора никаких регистрационных действий не производить. В расписке имеется подпись ФИО1 и указана дата 14.07.2016 г.

В расписке указан перечень оригиналов документов, переданных ФИО3, на время данной сделки: свидетельство о государственной регистрации права на дом, за номером №, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок №, технический паспорт на 7 листах, домовая книга. Также имеется подпись ФИО2, подписи свидетелей ФИО ФИО и указана дата – 14.07.2016 г.

Копия данной расписки была приложена истцом по первоначальному иску к исковому заявлению (л.д. 14 - оборот).

В ходе слушания дела, ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО3 был представлен оригинал данной расписки, которая, после подписи свидетелей, также содержит текст следующего содержания: «В связи с невозможностью своевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств по, данной расписке, в сумме 8 000 000 рублей и 700 000 рублей невыплаченных процентов, стороны по взаимному соглашению продлили срок возврата до 1 марта 2017 года на прежних условиях», указана дата – 31.01.2017 г., имеются подписи ФИО2 и ФИО3 Также, ниже указан текст: «По взаимному согласию сторон, данные условия продлены до 31 марта 2017 г., указана дата – 09.03.2017 г., имеются подписи ФИО2 и ФИО3

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ФИО2 (заемщиком) и ФИО3 (займодавец) был заключен договор займа от 14 июля 2016 года, в соответствии с условиями, изложенными в указанной выше расписке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в опровержение данных обстоятельств никаких доказательств суду не представил.

Давая оценку требованиям истца по первоначальному иску, а также требованиям встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.4. ст. 334 ГК РФ отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании статьи 8 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст.9 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как было установлено выше в судебном заседании, в расписке от 14 июля 2016 года указано, что в обеспечение риска невозврата взятой ФИО2 суммы выступает имущество в виде частного домовладения, площадью 121,4 кв.м. – жилой дом и земельный участок, площадью 297 кв.м., находящиеся по адресу: ... принадлежащие на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №.

Вместе с тем, из условий и сведений, указанных в данной расписке, в том числе и с учетом совершенных последующих надписей, следует, что в данной расписке сторонами не согласована оценка недвижимого имущества, которое должно было быть передано в залог в обеспечение исполнения возврата суммы займа.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 339, 432 ГК РФ и ст.9 ФЗ от 16.07.1998 №102 (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости) и разъяснения, содержащиеся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что договор залога принадлежащего на праве собственности ФИО1 жилого дома, площадью 121,4 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 297 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: ... в обеспечение договора займа от 14.07.2016 г. на сумму 8 000 000 рублей, заключенного между ФИО3 и ФИО2, между ФИО1 и ФИО3 не был заключен и считается незаключенным.

При этом, судом не могут быть приняты доводы представителя ФИО3 о том, что к договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, были приложены свидетельства о праве собственности истца на объекты недвижимого имущества, а также технический паспорт, из которых возможно установить кадастровую стоимость объектов, а также инвентаризационную стоимость домовладения, поскольку, между сторонами договора должны быть четко и определено согласованы все существенные условия договора, а в данном случае, как следует, оценка предмета залога не была согласована сторонами, также из расписки следует, что в ней отсутствует и указание на то, что стороны согласовали оценку недвижимого имущества либо в размере кадастровой стоимости имущества либо его инвентаризационной стоимости.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску о признании заключённым договор залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1: жилого дома, площадью 121,4 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 297 м. кв., кадастровый №, расположенных по адресу: ..., в обеспечение договора займа от 14.07.2016г. на сумму 8 000 000 рублей, заключенного между ФИО3 и ФИО2, нельзя признать законными и обоснованными, а потому суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Требования встречного иска ФИО3 об обязании ФИО1 произвести государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области договора залога указанного недвижимого имущества, также не подлежат удовлетворению, поскольку договор залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1: жилого дома, площадью 121,4 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 297 м. кв., кадастровый №, расположенных по адресу: ..., не является заключенным.

Также, суд отмечает, что согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В связи, с чем, требование об обязании произвести государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области договора залога недвижимого имущества от 14.07.2016 года, само по себе не соответствует требованиям закона.

Давая оценку требования первоначального иска ФИО1 о признании договор, заключённый 14.07.2016 года между ФИО2 и ФИО3, о займе денежных средств в размере 8 000 000 рублей и применении обеспечении займа в виде залога недвижимого имущества, недействительной (ничтожной) сделкой в части передачи в залог следующего имущества: жилого дома площадью 121,4 кв.м, и земельного участка площадью 297 кв. м. по адресу ... суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что договор залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1: жилого дома, площадью 121,4 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 297 м. кв., кадастровый №, расположенных по адресу: ... между ФИО1 и ФИО3 не был заключен, в связи с чем, требования о признании его недействительным не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе слушания дела, истцом по встречному иску ФИО3 и его представителем не оспаривался тот факт, что документы на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ..., принадлежащие ФИО1, а именно: свидетельство о государственной регистрации права на дом № №, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок №, технический паспорт на 7 (семи) листах, домовая книга, находятся у ФИО3, учитывая, что договор залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1: жилого дома, площадью 121,4 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 297 м. кв., кадастровый №, расположенных по адресу: ..., между ФИО1 и ФИО3 не заключен, суд полагает, что в соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ требования истца по первоначальному иску ФИО1 об истребовании у ФИО3 в пользу ФИО1 следующие документы на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ...: свидетельство о государственной регистрации права на дом, за номером 61-АК 017473; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок №; технический паспорт на 7 (семи) листах; домовую книгу, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор по существу, учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования первоначально заявленного искового заявления ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО3 суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора частично недействительным, истребовании документов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 следующие документы на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ...: свидетельство о государственной регистрации права на дом № свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок №; технический паспорт на 7 листах; домовую книгу.

В остальной части требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора залога недвижимого имущества заключенным, обязании проведения государственной регистрации договора залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2019 года.