Решение № 12-57/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-57/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 г. г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Бондарь Н.В., с участием ФИО4, защитника Оноприенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в районе <адрес> в г. Дальнереченске Приморского края ФИО4 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №/125 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО4 установлено состояние опьянения. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в районе <адрес> в г. Дальнереченске Приморского края ФИО4 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №/125 в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО4 обратился в Дальнереченский районный суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении был составлен без присутствия ФИО4 и был выслан почтой, что является грубым нарушением закона. Выводы суда о том, что протокол был составлен при ФИО4, носят предположительный характер. В протокол о направление на медицинское освидетельствование были внесены изменения в отсутствие ФИО4, о чем были представлены доказательства, имеющиеся в материалах дела. Доводы о том, что изменения не вносились, также носят предположительный характер. В акт медицинского освидетельствования также без присутствия ФИО4 и без его согласия были внесены существенные изменения, хотя в материалах дела имеется акт поверки прибора от ноября 2018 г., согласно которому прибор полностью исправен (исправления в него вносить не требуется). При этом в акте медицинского освидетельствования указана совсем другая дата поверки прибора. Согласно постановлению Правительства РФ и инструкции по проведению медицинского освидетельствования никаких исправлений в акте медицинского освидетельствования не должно быть.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Оноприенко Ю.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. По обстоятельствам дела ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа его вызвали на работу, т.к. нужно было проверить железнодорожный переезд на выезде из пос. ЛДК <адрес>. Он поехал на своем автомобиле, с ним была его знакомая ФИО1 В районе АЗС его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, пригласили в служебный автомобиль для проверки «на алкоголь». ФИО1 осталась в машине, он прошел с сотрудниками ГИБДД. На месте освидетельствование с использованием прибора он не проходил, т.к. сразу изъявил желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. На служебном автомобиле ГИБДД его повезли в ЦГБ <адрес>, где около 3 часов ночи, точное время указать не может, он прошел медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено состояние опьянения. Через 5 – 10 минут провели второе исследование, результат подтвердился. Ему стали давать акт медицинского освидетельствования, в котором было исправлено время освидетельствования. Он этот акт не взял, попросил выдать ему акт без исправлений. Другого акта ему не выдали. После этого он и сотрудники ГИБДД вернулись к АЗС, где оставался его автомобиль, за которым все это время присматривала ФИО1 По приезду стали составлять протоколы, какие именно – он не помнит. Он получил 2 или 3 протокола, еще один в дальнейшем ему пришел по почте. За все протоколы, которые ему выдали на месте, он расписался. Также ему выдали повестку в суд, за которую он тоже расписался. После этого сотрудники ГИБДД передали право управления автомобилем ФИО1, при этом ФИО1 села в служебный автомобиль ГИБДД для составления какого-то документа, какого именно – он не знает. После этого он и ФИО1 поехали к железнодорожному переезду, он проверил переезд, затем они вернулись домой. Через некоторое время по почте он получил административный протокол. Как в данном протоколе появилась подпись ФИО1 – он не знает. При составлении протоколов он от подписей не отказывался, от получения копий протоколов также не отказывался.

Представитель МО МВД РФ «Дальнереченский» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив имеющуюся в материалах дела видеозапись, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п. 4, 5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п. 13, 15 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Согласно п.п. 17, 18 Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в трех экземплярах, подписывается врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 19 Правил каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации, форма, порядок ведения и хранения которого определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 57 минут в отношении ФИО4 составлен протокол <адрес>0 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в районе <адрес> края ФИО4 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №/125 в состоянии опьянения. (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется информационный носитель (диск) с видеозаписью процессуальных действий, произведенных в отношении ФИО4 В ходе изучения видеозаписи установлено, что сотрудники ГИБДД разъяснили ФИО4 его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, при этом ФИО4 неоднократно заявил о том, что освидетельствование он будет проходить в медицинском учреждении.

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена ФИО4, о чем свидетельствует его подпись.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; ФИО4 был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, от его проведения отказался. (л.д. 5). Копия акта освидетельствования вручена ФИО4, о чем свидетельствует его подпись.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование в ЦГБ <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут составлен протокол <адрес>3 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 6). Копия указанного протокола вручена ФИО4, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы о том, что в указанный протокол были внесены изменения (подчеркнуты основания для направления на медицинское освидетельствование), получили оценку при рассмотрении дела мировым судьей, оснований не согласиться с данной оценкой у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 12 минут до 03 часов 32 минут ФИО4 был освидетельствован на состояние опьянения в стационаре КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ». Медицинское освидетельствование проводилось врачом ФИО3, прошедшим соответствующую подготовку. В результате медицинского освидетельствования у ФИО4 установлено состояние опьянения. (л.д. 7-8).

В указанный акт медицинского освидетельствования врачом ФИО3 внесены исправления в части указания времени проведения первичного и вторичного исследования. Данные исправления сделаны врачом собственноручно, о чем имеется соответствующая запись «исправленному верить», удостоверенная подписью врача и печатью КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ». (л.д. 8)

Запись о медицинском освидетельствовании ФИО4 имеется в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ». (л.д. 45-47).

Указанное в акте время медицинского освидетельствования не противоречит показаниям ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что медицинское освидетельствование проводилось около трех часов ночи ДД.ММ.ГГГГ Также из показаний ФИО4 следует, что от получения копии акта медицинского освидетельствования он отказался, сославшись на наличие в нем исправлений.

Доводы о том, что в акте медицинского освидетельствования указана иная дата поверки технического средства измерения, получили оценку при рассмотрении дела мировым судьей, оснований не согласиться с данной оценкой суд не находит.

При таких обстоятельствах суд не имеет оснований полагать, что медицинское освидетельствование ФИО4 произведено с нарушением установленного порядка.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО4, суд оценивает критически. При этом суд принимает во внимание показания самого ФИО4, который пояснил, что после медицинского освидетельствования в Дальнереченской ЦГБ он и сотрудники ГИБДД вернулись к АЗС, где под присмотром ФИО1 находился его (ФИО4) автомобиль, и по приезду стали составлять протоколы, какие именно – он не помнит. Кроме того, данные доводы опровергаются наличием в протоколе об административном правонарушении записи о том, что управление транспортным средством передано ФИО1, и подписи последней.

В протоколе об административном правонарушении имеются записи о том, что ФИО4 от подписи протокола и получения его копии отказался, также отказался от дачи объяснений. В связи с изложенным и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО4 почтой.

Обстоятельства дела были установлены мировым судьей путем допроса ФИО4, сотрудника ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» ФИО2, врача КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» ФИО3, исследования материалов дела, в том числе видеозаписи. Ходатайство о повторном вызове и допросе указанных лиц в настоящем судебном заседании заявлено не было.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 на данное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Бондарь