Решение № 2-430/2019 2-430/2019~М-394/2019 М-394/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-430/2019

Дело №2-430/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 24 сентября 2019 года

Зольский районный суд КБР в составе:

председательствующего - Абидова М.Г.,

при секретаре Кардановой М.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя - Кучменова А.Х., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь на ФД «Кавказ» 393 км. + 100 м., не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате столкновения автомашина истца <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № получила различные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки № принадлежащим истцу на праве собственности).

На момент столкновения автомашина виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, в связи с чем ФИО2 также был признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях последующего возмещения причинённого ущерба истцом была организована независимая оценка восстановительной стоимости повреждении автомашины <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № у ИП ФИО7

Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа №) рублей.

Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Перечень и стоимость работ, указанных в данном отчете, согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД.

Кроме того, истец указывает, что им произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и за представление его интересов адвокатом в размере 20 000 рублей, а также за составление доверенности на адвоката Кучменова А.Х. - № рублей. На оплату госпошлины истец потратил № рубля.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет: № + № + № + № + № = № рублей.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере № рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере №; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на составление доверенности, в размере № рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по данному гражданскому делу привлечена ФИО3, как лицо, являющееся собственником транспортного средства которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель Кучменов А.Х. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику ФИО4 по последнему известному адресу места его жительства, вернулась обратно в суд с почтовой отметкой об отсутствии адресатов по указанному адресу. Иных сведений о месте жительства данного ответчика у суда не имеется. Указанный истцом адрес места жительства ответчика в иске, совпадает со сведениями о месте его жительства предоставленными отделением по вопросам миграции ОМВД России по Зольскому району КБР.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Третье лицо - ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. Уважительности причин неявки суду не представил и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами настоящего дела, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь на ФД «Кавказ» 393 км. + 100 м., не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № принадлежащим истцу на праве собственности.

Указанное подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с транспортным средством, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством нарушил установленный федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рубле

Факт принадлежности поврежденного автомобиля истцу подтвержден копией паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о регистрации № №, согласно которым, собственником <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № является ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в «АЛЬФА -СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, Стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа, составляет: 124 617,58 (Сто двадцать четыре тысячи шестьсот семнадцать рублей, пятьдесят восемь копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, применяя ст. 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом, или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась, или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный распространенный в обороте способ исправления таких повреждении подобного имущества.

В случае, если требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, то потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Соответственно, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, причиненный имуществу истца вред должен возместить ответчик ФИО2, признанный виновным в данном ДТП и являющийся в свою очередь причинителем вреда имуществу истца.

Следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца по возмещению стоимости материального ущерба, причиненного его автотранспорту в результате ДТП.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так истцом, помимо основного требования о возмещении стоимости материального ущерба, заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов, на проведение независимой экспертизы в размере №. Указанное подтверждено квитанцией договором на выполнение услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки научно-технической продукции, согласно которым сумма по договору - № рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По данному иску было заключено соглашение об оказании юридических услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела.

За указанные услуги на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 адвокату Кучменову А.Х. выплачено № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие данный представитель, суд присуждает ко взысканию заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оформление нотариальной доверенности в размере № подтверждающейся справкой нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ изложенном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ввиду того, что в представленной доверенности отсутствуют сведения о представлении интересов представителем в настоящем деле, в требовании о возмещении расходов на ее оформление следует отказать.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере № рублей, что подтверждается предоставленным и приобщенным к материалам дела чеком ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере № рублей, что подтверждается предоставленным и приобщенным к материалам дела чеком ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере №;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере №;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2- отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Зольский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов