Решение № 2-2089/2025 2-2089/2025~М-1489/2025 М-1489/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-2089/2025

УИД 66RS0024-01-2025-002350-68

Дело № 2-2089/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Негматовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее по тексту – ПАО «Уралсиб», банк) с учетом уточнения: о взыскании денежной суммы в размере 692000 руб., процентов по вкладу за период с 05 ноября 2024 по 10 ноября 2027 года –436156 руб. 04 коп., комиссии – 4460 руб., компенсации морального вреда – 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2025 года по 17 октября 2025 года –72214 руб. 47 коп., штрафа, расходов на уплату государственной пошлины (т.1 л.д.234).

В обоснование указала, что 05 ноября 2024 года между сторонами заключен договор банковского срочного вклада и открыт счет по вкладу на сумму 500000 руб. с процентной ставкой 18,78% годовых. 13 марта 2025 года дистанционно открыт срочный вклад на сумму 200000 руб., с процентной ставкой 19,32% годовых. По состоянию на 04 апреля 2025 года на указанном счетах банка находились личные денежные средства в размере 700000 руб. и начисленные проценты по вкладу 31535 руб. 89 коп. Однако 04 апреля 2025 года ей стало известно о досрочном закрытии банковских счетов и переводе практически всей суммы вкладов сторонним лицам. Поскольку волеизъявление на такое действие у нее не было, считает заявленные ею требования, подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб», третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в судебном заседании участия не приняли.

Согласно отзыву представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб», с иском не согласился, поскольку 05 ноября 2024 года и 13 марта 2025 года между банком и истцом заключены договоры банковских вкладов на сумму 500000 руб. и 200000 руб. 04 апреля 2025 года денежные средства в размере 692000 руб. перечислены со счета вклада на счета третьих лиц. Операции подтверждены СМС-кодами, направленными на доверенный номер №. Произведенные истцом операции по переводу денежных средств проверены путем звонка оператора банка истцу на указанный номер, операции были подтверждены истцом. Истец сама предоставила доступ к своему мобильному телефону неустановленным лицам. Истцом неверно рассчитаны проценты по вкладу, исходя из 25%, вместо 18,78% и 19,32%. За переводы банком списана комиссия в сумме 2960 руб. Полагал, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерными. Размер компенсации морального вреда в размере 250000 руб. является чрезмерным. Просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа (т.1 л.д.122-127, 197-199, т.2 л.д.5-13).

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, 05 ноября 2024 года между ФИО1 и банком заключен договор банковского срочного вклада и открыт счет по вкладу на сумму 500000 руб. с процентной ставкой 18,78% годовых, сроком по 10 ноября 2027 года (т.1 л.д.13-19, 128-131).

13 марта 2025 года между ФИО1 и банком заключен договор банковского срочного вклада и открыт счет по вкладу на сумму 200000 руб. с процентной ставкой 19,32% годовых, сроком по 09 декабря 2025 года (т.1 л.д.132).

04 апреля 2025 года в результате противоправных действий неизвестными лицами с использованием компьютерных технологий посредством сети «Интернет» указанный банковский вклад был закрыт, похищены денежные средства у истца в размере 692000 руб., которые переведены на счета иных физических лиц (т.1 л.д.156, 157).

По факту хищения, с банковского счета, принадлежащих ФИО1 денежных средств, возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ, на основании заявления от 04 апреля 2025 года.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 04 апреля 2025 года на телефон ФИО1 поступил звонок от неустановленного лица, представившись сотрудником ПАО «МТС», который предложил улучшить связь. После этого в течение нескольких часов устанавливалось какое-то приложение. Затем услышала разговор о взломе «Госулуг», поняла, что разговаривала с мошенниками. Зашла в приложение банка и обнаружила, что вклад закрыт, денежные средства переведены на ее счета в АО «Экспобанк» и ПАО «Банк Уралсиб». После чего денежные средства со счетов ФИО1 переведены на счета других лиц.

Согласно сведениям ПАО «МТС» абонентский номер № принадлежит ФИО1 Из детализации абонентского номера № следует, что 04 апреля 2025 года с 12:00:39 до 17:02:32 на номер истца была подключена переадресация вызова, СМС-сообщений, а также производились действия на сайте: <данные изъяты> (т.1 л.д.95-98).

Стороной истца в ходе судебного разбирательства отрицался факт получения смс-сообщений от банка относительно закрытия банковского вклада, факт выдачи банку распоряжений по переводу денежных средств на счета физическим лицам.

Согласно справке об исследовании № от 07 апреля 2025 года сотового телефона HONOR 50 Lite, 04 апреля 2025 года установлено программное обеспечение «5G», которое при установке запрашивает права, которое подключалось по адресам сети «Интернет» или аналогичным сетям, пыталось подключиться к IP-адресу 192.233.254.188:7771 (т.1 л.д.105-113).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2025 года с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 400000 руб., проценты по вкладу за период с 21 февраля 2024 года по 12 сентября 2025 года – 194436 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф - 150000 руб. (т.2 л.д.42-45). Указанное решение суда по состоянию на 13 ноября 2025 года в законную силу не вступило.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно ст.153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст.847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Так, согласно п.п.1 и 4 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее по тексту - распоряжение клиента).

При этом оператор по переводу денежных средств до осуществления перевода денежных средств обязан предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме с условиями осуществления перевода денежных средств в рамках применяемой формы безналичных расчетов, в том числе: 1) с размером вознаграждения и порядком его взимания в случае, если оно предусмотрено договором; 2) со способом определения обменного курса, применяемого при осуществлении перевода денежных средств в иностранной валюте (при различии валюты денежных средств, предоставленных плательщиком, и валюты переводимых денежных средств); 3) с порядком предъявления претензий, включая информацию для связи с оператором по переводу денежных средств; 4) с иной информацией, обусловленной применяемой формой безналичных расчетов (ч.5 ст.12 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п.3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года №ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В частности, банк должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции - закрытие вклада до истечения срока действия вклада, что приведет к неначислению процентов, одновременным перечислением такие средств на счета в иных банках, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение ч.5.1 ст.8 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», предусматривающей обязанность оператора по переводу денежных средств при выявлении таких признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, осуществил перевод денежных средств на счет в стороннем банке.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что распоряжения о выполнении спорных операций поступали к ответчику именно от истца и со стороны банка были исполнены возложенные на него соответствующими нормативно-правовыми актами обязанности по удостоверению права лица, обратившегося за совершением банковских операций распоряжению денежными средствами истца, выявлению возможных признаков осуществления переводов денежных средств истца без согласия клиента и противодействию осуществления несанкционированных операций по его расчетному счету. Однако банк не заблокировал сомнительные операции, направленных на обеспечение безопасности и сохранности денежных средств на счете клиента не уведомило, в связи с чем, обязано возместить сумму операции, о которой истец не был проинформирован, и которая была совершена без его согласия в размере 692000 руб., а также комиссия списанная банком за переводы денежных средств в размере 2960 руб.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об осуществлении операций по переводу денежных средств с кодами из СМС-сообщений, направленных на номер телефон ФИО1, которые являлись простой электронной подписью в соответствии с Правилами дистанционного обслуживания, нельзя признать состоятельными.

Данные доводы суд отклоняет ввиду того, что совершение действий в информационных сервисах банка имело место не ФИО1, а иным лицом.

При этом воля ФИО1 на закрытие банковского вклада и перевод денежных средств на иные счета с банком отсутствовала; распоряжение денежными средствами и перечисление со счета истца осуществлено без его согласия, что в совокупности свидетельствует о признаках недобросовестного поведения ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что по номеру телефона абонента № 04 апреля 2025 года СМС и push уведомления от имени банка направлялись на иное устройство, а не на телефон истца, так как на его номер была подключена услуга переадресации, с учетом поведения истца по обращению в банк, в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, наличие подключенной услуги переадресации, установлению на сотовый телефон программного обеспечения «5G» неустановленным лицом, приходит к выводу о том, что банк при совершении операций по закрытию банковского вклада и переводу денежных средств не убедился в наличии волеизъявления именно истца.

Представленный в материалы дела диск с записями звонков истцу о подтверждении операций по переводу денежных средств именно ФИО1 не подтвержден, поскольку доказательств принадлежности голоса и звучащей речи именно истцу, ответчиком не представлено.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из разъяснений п.14 постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как указывалось ранее, 05 ноября 2024 года между ФИО1 и банком заключен договор банковского срочного вклада и открыт счет по вкладу на сумму 500000 руб. с процентной ставкой 18,78% годовых, сроком по 10 ноября 2027 года, что за указанный период действия договора составляло 282986 руб. 30 коп. (500000 руб. x 18,78% / 365 x 1100 дней).

13 марта 2025 года между ФИО1 и банком заключен договор банковского срочного вклада и открыт счет по вкладу на сумму 200000 руб. с процентной ставкой 19,32% годовых, сроком по 09 декабря 2025 года, что за указанный период действия договора составляло 28688 руб. 87 коп. (200000 руб. x 19,32% / 365 x 271 дней).

Учитывая, что в результате мошеннический действий, договоры банковских вкладов были закрыты досрочно, что лишило истца права на получение не только денежных средств по вкладам, но и причитающихся процентов, суд приходит к выводу о взыскании суммы убытков и упущенной выгоды (процентов по вкладу на период его действия) с 05 ноября 2024 года по 04 апреля 2025 года в размере 31535 руб. 89 коп., а также полагает обоснованным начислить проценты по вкладу на утраченные истцом денежные средства на день вынесения решения суда в размере 57369 руб. 04 коп., с 05 апреля 2025 года по 13 ноября 2025 года: 500000 руб. x 18,78% / 365 x 223 дня, а также 24137 руб., с 31 марта 2025 года по 13 ноября 2025 года: 200000 руб. x 19,32% / 365 x 228 дней. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по вкладу в размере 113041 руб. 40 коп. Оснований для начисления процентов по вкладу на 20% годовых и 25% годовых у суда не имеется, поскольку согласно условиям договоров процентными ставкой являются 18,78% годовых и 19,32% годовых.

При этом соглашаясь с возражениями ответчика суд не находит оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде процентов, начисленных на сумму вклада с процентами по 10 ноября 2027 года и 09 декабря 2025 года, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что банковские вклады не были бы закрыты до указанных дат.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что не подлежит применению ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим между сторонами, не имеющим характера денежного обязательства ввиду отсутствия факта пользования ответчиком чужими денежными средствами, перевода их третьим лицам, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как при разбирательстве дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, и, соответственно, права ФИО1, как потребителя финансовой услуги были нарушены, суд, с учетом показаний свидетеля ФИО4 о психологическом состоянии истца после произошедшего, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени переживаний потребителя определяет в сумме 15000 руб.

В то же время представленные медицинские документы в материалы дела о хронических заболеваниях истца, полученной травме ноги в августе 2025 года, не могут свидетельствовать о причинении истцу морального вреда в большей сумме, поскольку к событию 04 апреля 2025 года отношения не имеют.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом со стороны ответчика удовлетворены не были, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Поскольку при разбирательстве дела установлен факт нарушения, и, соответственно, права ФИО1, как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, из расчета в размере 160000 руб. с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ (692000 руб. + 113041 руб. 40 коп. + 2960 руб. + 15000 руб.) х 50%.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 9973 руб. (808001,4 руб. /1204830,5 руб. х 14870 руб. 71 коп.), а также в доход бюджета 14187 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (№) в пользу ФИО1 (№) денежную сумму в размере 692000 руб., проценты по вкладу–113041 руб. 40 коп., комиссию за перевод платежей – 2960 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф - 160000 руб., расходы на уплату государственной пошлины –9973 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в доход бюджета расходы на уплату государственной пошлины в размере 14187 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.