Решение № 2-445/2020 2-445/2020(2-4718/2019;)~М-4519/2019 2-4718/2019 М-4519/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-445/2020

Дело № 2-445/2020

50RS0033-01-2019-006603-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Ивченко Н.П., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Е,В, к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, указав в заявлении, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине лиц, проживающих в вышерасположенной <адрес> этого же дома, ее квартира была залита. Причина и результат залива был зафиксирован в акте, составленном управляющей компанией ООО «Новый коммунальный стандарт». Стоимость причиненного ущерба, определенная отчетом независимого оценщика ООО «Вимира», составила ДД.ММ.ГГГГ руб. За проведение независимой оценки она оплатила <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу указанную стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы по оплате оценки ущерба, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. расходы по оплате <данные изъяты>.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факта и причины залива квартиры истца, заявила о не согласии со стоимостью причиненного ущерба, считая его завышенным, и заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В выборе экспертного учреждения стороны полагались на усмотрение суда.

Данное ходатайство было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Восточная торгово-промышленная палата <адрес>».

Согласно заключения эксперта №, проведенной с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива из вышерасположенной <адрес> этого же дома (с учетом износа материалов) <данные изъяты> руб.;

- повреждения иного имущества, находящегося в указанной выше квартире истца ФИО1, пострадавшего в результате этого же, имеются в виде намокания ортопедического матраса и стиральной машины, находящейся в рабочем состоянии. Ущерб этому имуществу экспертом оценен в «0» рублей.

В судебном заседании после возобновления производства по делу истец протокольно уточнила свой иск и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своей квартиры согласно заключения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. На удовлетворении остальных ранее заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, указывая на завышенность исковых требований, несмотря на выводы проведенной судебной экспертизы. Считает, что истец при обследовании своей квартиры после залива указала и повреждения, не относящиеся к произошедшему заливу. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 75 000 руб. Также при вынесении решения просит учесть свое материальное положение в связи с пенсионным возрастом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные документы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышерасположенная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что установлено в судебном заседании пояснениями сторон и не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения сантехнического оборудования в <адрес> (сорван шланг гибкой подводки), принадлежащая истцу была залита водой.

Причина и результат залива зафиксированы в акте, составленном управляющей компанией ООО «Новый коммунальный стандарт» ДД.ММ.ГГГГ, и стороной ответчика не оспаривается.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала размер предъявленного ущерба, судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Представленное суду экспертное заключение Союза «Восточная торгово-промышленная палата <адрес>» выполнено компетентным лицом, при непосредственном осмотре жилого помещения, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и участниками процесса не оспаривается. Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, стороны в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Суд считает, что данное экспертное заключение в целом согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. При этом квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Из указанного заключения следует, что эксперт непосредственно производил осмотр внутренних помещений квартиры истца. Установленные экспертом обстоятельства в целом согласуются с актом, составленным управляющей компанией ООО «Новый коммунальный стандарт», фотографиями, пояснениями сторон в судебном заседании.

В связи с этим суд считает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что оно объективно подтверждает доводы стороны истца о том, что вред ее имуществу причинен в результате залива именно из квартиры ответчика.

Оспаривая размер причиненного ущерба, указанный в экспертном заключении судебной экспертизы, сторона ответчика относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанный вывод эксперта, не представила.

Судом в ходе рассмотрения дела ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной экспертизы. От представления дополнительных доказательств сторона ответчика отказалась.

Учитывая изложенное, суд считает установленным размер ущерба, причиненный истцу в результате залива его квартиры по адресу: <адрес>, в размере 151 000 руб.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что причинение ущерба квартире истца произошел по вине иных лиц.

С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 ст. 15 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла указанных норм права следует, что собственник жилого помещения, как лицо, которое обязано обеспечивать надлежащее состояние жилого помещения (в связи с непосредственным владением им), отвечает перед третьими лицами за причинение материального ущерба, вызванного использованием предоставленного жилого помещения.

При этом ответчик не отрицает, что залив квартиры истца произошел из ее квартиры по причине, указанной в акте комиссионного обследования, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика в размере, установленном на основании заключения судебной экспертизы, которое надлежащими средствами доказывания не опровергнуто. Оснований для снижения суммы причиненного ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный экспертом Союза «Восточная торгово-промышленная палата <адрес>» в размере 151 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков ущерба в заявленном в иске размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о компенсации ответчиком морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную <данные изъяты>, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены, поэтому в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек. При рассмотрении настоящего дела суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера возмещения убытков в суде с 243 700 руб. до 151 000 руб. на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено. Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным, расходы истца на досудебную оценку ущерба в размере 15 000 руб. являются необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению истцу ответчиком в указанном размере. Тот факт, что впоследствии по возражениям ответчика была проведена по делу судебная экспертиза, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцу данных расходов.

Также в судебном заседании установлено, что при обращении в суд истцом была уплачена госпошлина от размера первоначально заявленных требований имущественного характера в размере 6 287 руб. После уточнения исковых требований госпошлина, подлежащая возмещению истцу ответчиком должна составить 4 220 руб., т.е. пропорционально удовлетворенного иска.

Разница между уплаченной истцом госпошлиной и подлежащей уплате (в размере 2 067 руб.) подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 Е,В, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Е,В, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – 151 000 руб., судебные издержки по оплате стоимости досудебной оценки 15 000 руб., и расходы по оплате госпошлины 4 220 руб., а всего взыскать 170 220 (сто семьдесят тысяч двести двадцать) руб.

В иске ФИО1 в части взыскания с ФИО2 расходов по оплате госпошлины 2 067 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.

Возвратить ФИО1 Е,В, излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанку ОПЕРУ Среднерусский банк 9040/1700 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 067 (две тысячи шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ