Решение № 2-2169/2023 2-2169/2023~М-824/2023 М-824/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 2-2169/2023

63RS0039-01-2023-000915-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2023г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лазюк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2169/2023 по иску АО КБ « Газбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 05.07.2012г. между банком и ответчиком был заключен договор № № согласно условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства с соблюдением максимальных величин: общая сумма предоставляемых кредитных средств ( лимит выдачи кредита) составила не более 2 000 000 руб. сроком не позднее 05.07.2022г. под 11% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и / или уплаты процентов за пользование кредитом, ФИО1 обязался уплатить банку неустойку в размере 0,15 % годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Ответчик свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняет. На 08.12.2022г. задолженность ответчика по данному договору составляет 2 820 910 руб. 45 коп., из которых сумма основного долга составила 1 988 740 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом - 252 367 руб. 77 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 465 365 руб. 16 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 114 437 руб. 51коп.

Ссылаясь на то, что ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, просит взыскать с него в пользу АО КБ «Газбанк» задолженность по договору № № от 05.07.2012г. в размере 2 820 910 руб. 45 коп., из которых сумма основного долга - 1 988 740 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом - 252 367 руб. 77 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 465 365 руб. 16 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 114 437 руб. 51коп., проценты за пользование кредитом по договору в размере 11 % годовых, начисляемые с 09.12.2022г. и до фактического возврата суммы кредита, неустойку за просрочку основного долга и процентов по договору в размере 0, 15% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы, начисляемые с 09.12.2022г. по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, взыскать в пользу АО КБ « Газбанк» с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 22 304 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала требования по приведенным выше основаниям, при этом пояснила, что после обращения в суд с данным иском ответчиком 13.03.2023г. погашена сумма основного долга, 17.03.2023г. были погашены проценты. Кроме того, ответчик осуществлял погашение задолженности после даты расчета заявленных требований, в связи с чем задолженность ответчика на момент обращения в суд с иском, то есть на 22.02.2023г. по основному долгу и процентам составляла 287 529 руб. 77 коп.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, при этом пояснил, что не исполнял свои обязательства надлежащим образом в связи с тяжелым материальным положением, на его иждивении находится ребенок и супруга, которая не работает. До обращения истца в суд с данным иском он погасил частично задолженность по сумме основного долга и процентам, в последующем после обращения истца в суд с иском до первого судебного заседания 13.03.2023г. полностью оплатил задолженность по основному долгу и 17.03.2023г. задолженность по процентам. Поскольку он предпринимал все меры, направленные на погашение задолженности, оплатил данную задолженность после обращения истца в суд с иском, с учетом обстоятельств, в силу которых не имел возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек до минимальных пределов. Кроме того, считает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку на момент обращения истца в суд с иском у него была задолженность существенно ниже заявленной, в связи с чем, считает, что размер госпошлины подлежит расчету с существующей суммы задолженности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 05.07.2012г. между АО КБ « Газбанк» и ответчиком был заключен договор № №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства с соблюдением максимальных величин: общая сумма предоставляемых кредитных средств ( лимит выдачи кредита) составила не более 2 000 000 руб. сроком не позднее 5.07.2022г. под 11% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и / или уплаты процентов за пользование кредитом, ФИО1 обязался уплатить банку неустойку в размере 0,15 % годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки (п. 6. 1 кредитного договора).

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, 09.12.2022г. в его адрес было направлено требование об исполнении обязательств, которое исполнено не было.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, предоставил ответчику сумму кредита, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства исполнял не надлежащим образом, допустил просрочки в исполнении обязательств, задолженность по кредиту была погашена после обращения истца в суд с данным иском, при этом по сумме основного долга 13.03.2023г., по процентам – 17.03.2023г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами кредитного дела, а также расчетом задолженности, в котором отражены приходные операции по погашению задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что после обращения истца в суд с иском, ответчиком погашена сумма основного долга и процентов по договору, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также процентов и неустойки по кредитам до фактического исполнения обязательств, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком были нарушены сроки погашения задолженности по основному долгу и процентам, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

В силу п. 1, пп.3 п.3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002г. № 127- ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях ( при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и ( или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для ведения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки ( штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. № 44 « О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002г. № 127- ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ), неустойка ( ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора ( ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие ( п.п. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 введен мораторий в соответствии с п.1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002г. № 127- ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве) на срок 6 месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений пленума ВС РФ следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., и на этот период прекращается начисление неустоек ( штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до ведения моратория.

Следовательно, за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. должнику не могут быть начислены неустойки в связи с нарушением срока возврата займа.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. № 263- О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суда возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ( ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, т есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 « О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки ( ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, и учитывая, что ответчик погасил задолженность по основному долгу и процентам, просил применить ст. 333 ГК РФ, указывая на тяжелое материальное положение и обстоятельства, в силу которых не имел возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку основного долга до 47 908 руб. 80 коп., за несвоевременную уплату процентов до 12 410 руб. 62 коп.

Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства, соответствующим требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд с данным иском у ответчика перед банком была задолженность в общем размере 287 529 руб. 77 коп., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 678 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ « Газбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ « Газбанк»

по договору № VPK – 280кл от 05.07.2012г. неустойку за просрочку основного долга в размере 47 908 руб. 80коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов 12 410 руб. 62 коп., государственную пошлину в размере 6 678 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований АО КБ « Газбанк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2023г.

Судья Ю.В. Косенко