Решение № 2-1274/2024 2-1274/2024~М-799/2024 М-799/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1274/2024

Дело № 2-1274/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, Овчаренко Д.Ю., ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Коника <данные изъяты> к Вербенко <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, Ростовскому филиалу Акционерного общества «СОГАЗ», Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, Ростовскому филиалу Акционерного общества «СОГАЗ», Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу ФИО5 Виновником ДТП признана водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 В результате данного ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению независимой экспертизы ООО <данные изъяты>» №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 995 900 рублей, утрата товарной стоимости составляет 39 744 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на проведение экспертизы. Однако, до настоящего времени ответчик не принял мер к возмещению материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Батайский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба. В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчиков ФИО2 и ФИО6 проведены судебные экспертные исследования, в результате установлена вина в ДТП обоих участников : ФИО2 и ФИО6 Согласно выводам экспертного заключения общий размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составил без учета износа 916 090 рублей, с учетом износа - 690 852 рубля. Следовательно, ответчики ФИО2 и ФИО6 обязаны возместить фактически причиненный ущерб в размере 916 090 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ответчика ФИО6 - в АО «СОГАЗ», в связи с чем страховщики обязаны выплатить страховое возмещение в рамках лимита ответственности по ОСАГО в зависимости от степени вины ответчиков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО5, оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении требований к страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой застрахована гражданская ответственность водителя ФИО6, однако страховщик не организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства и не произвел выплату, в связи с чем ФИО5 обратился с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, на что АО «СОГАЗ» было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО «САК «Энергогарант», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 При этом страховщик также не назначил дату осмотра поврежденного транспортного средства и не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем ФИО5 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. Указанное требование оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - финансовый уполномоченный) в обращениями в отношении ответчиков. Решениями Финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду того, что истец не является потребителем по смыслу закона № 123-ФЗ. Истец выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, поскольку поврежденное транспортное средство принадлежит истцу как физическому лицу. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 758 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 2 112 рублей. На основании изложенного ФИО5 просит взыскать в свою пользу с ФИО2, ФИО6, АО «СОГАЗ», ПАО «САК «Энергогарант» компенсацию причиненного ущерба в размере 916 090 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 39 744 рубля, компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 112 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 758 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд представителя на основании ордера для защиты своих прав и представления интересов.

Представитель ответчика ФИО6 адвокат Овчаренко Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО6 В обоснование пояснил, что виновником ДТП, согласно административному материалу, признана ФИО2, при этом постановление о признании ее виновной не обжаловано ни самой ФИО2, ни ФИО5 ФИО6 получена страховая выплата, при этом страховщиком также проверялись представленные материалы, и на их основании признано наступление страхового случая. Сам ФИО6 не являлся непосредственным причинителем ущерба автомобилю истца, ФИО2 изначально столкнулась с автомобилем <данные изъяты>», а уже потом произошло столкновение с автомобилем ФИО6 При этом остановка ФИО6 в крайней левой полосе носила вынужденный характер, поскольку произошел прокол колеса, ФИО6 не имел возможности пересечь трассу с оживленным движением, чтобы расположить свой автомобиль на обочине дороги.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ПАО «САК «Энергогарант» исковые требования не признает, поскольку истцом в Страхову компанию не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями застрахованного транспортного средства и действиями иных лиц, кроме действий самого водителя застрахованного транспортного средства ФИО2 На основании изложенного ПАО «САК «Энергогарант» просит отказать в удовлетворении исковых требований в ПАО «САК «Энергогарант». Письменный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к страховой компании, поддержав доводы письменных возражений, в соответствии с которыми требование о выплате страхового возмещения истцу надлежит предъявлять к страховщику потерпевшего. Кроме того, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 232 500 рублей. Требование о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности их необходимости. Также полагает, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя, такие расходы подлежат снижению. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ». Письменный текст возражений приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. В обоснование представитель ФИО3 пояснил, что ФИО2 признает требования о возмещении ущерба, за вычетом суммы страхового возмещения, которую должна произвести страховая компания, а также суммы, возмещение которой надлежит возложить на ответчика ФИО6, который является причинителем ущерба наряду с ФИО2 Кроме того, полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15 000 рублей.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, арендодатель передал во временное личное пользование арендатору автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № сроком на 24 месяца со дня подписания договора. В эту же дату между сторонами подписан акт передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор несет полную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить ему равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты либо повреждения - по выбору арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2, которая нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (т.1 л.д. 136).

В результате допущения указанного нарушения ПДД РФ ФИО2 совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис №), ФИО7 - в АО «Альфа Страхование» (полис №), ФИО6 - в АО «СОГАЗ» (полис № ФИО8 - в АО «Сбербанк Страхование» (полис №), что следует из дополнительных сведений об участниках ДТП (т.1 л.д. 134-135).

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения, ФИО5 в лице представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.2 л.д. 127-128).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 рекомендовано обратиться с заявлением о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (т.2 л.д. 129-130).

На основании указанной рекомендации ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.2 л.д. 6).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» сообщило ФИО5 об отказе в приеме заявления о прямом возмещении убытков для выплаты страхового возмещения ввиду того, что согласно представленному административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «САК «»Энегогарант», в связи с чем у страховщика не имеется правовых оснований для урегулирования заявленного события, так как виновник ДТП не является потерпевшим (т.2 л.д. 16).

В обе страховые компании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

Ответом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно рекомендовано обратиться с заявлением о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО2 (т.2 л.д. 134-135), ПАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ повторно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку виновник ДТП не является потерпевшим (т.2 л.д. 20).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении АО «СОГАЗ» (т.1 л.д. 161) и ПАО «САК «Энергогарант» (т.1 л.д. 162).

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращение ФИО5 в отношении ПАО «САК «Энергогарант» ввиду того обстоятельства, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (т.1 л.д. 157-159).

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному основанию прекращено рассмотрение обращения ФИО5 в отношении АО «СОГАЗ» (т.1 л.д. 148-150).

Истец выражает несогласие с решениями Финансового уполномоченного, указывая, что поврежденное транспортное средство приобретено им как физическим лицом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство передано ранее ФИО2 от ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Указным договором предусмотрены все существенные условия, в том числе, размер арендной пдаты за пользование автомобилем (т.1 л.д. 139-140).

Кроме того, в страховом полисе № целью использования застрахованного транспортного средства указано «такси» (т.1 л.д. 138).

Таким образом, вывод Финансового уполномоченного о том, что в момент ДТП транспортное средство использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, заявитель не является потребителем смысле, придаваемом Законом № 123-ФЗ, является верным.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Поскольку рассматриваемые события в полной мере подпадают под критерии ст. 14.1 Закона об ОСАГО, у АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления ФИО5 о выплате страхового возмещения, поскольку в ДТП вред причинен только транспортным средствам, при этом гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с изложенным исковые требования к АО «СОГАЗ» подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, АО «СОГАЗ» на основании заявления ФИО6 и соглашения об урегулировании события без проведения технической экспертизы, признав полную гибель застрахованного транспортного средства, произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 232 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 183).

В рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО6 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, который состоит в следующем - ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. на автодороге <адрес>. автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге в левой полосе движения, впереди по левой полосе двигался автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, впереди автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался малогабаритный грузовой автомобиль. В момент времени 13.24 грузовой автомобиль начал выполнять маневр перестроения в правую строну движения, на транспортном средстве <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, включились стоп-сигналы задних фонарей, что свидетельствовало о применении торможения. В это время происходит сближение транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № начинает смещаться вправо. В этот момент в левой полосе движения был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Согласно данным административного материала водитель ФИО6 на автомобиле с <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил вынужденную остановку из-за прокола заднего левого колеса. В момент времени 13.24 происходит столкновение передней части кузова транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и задней части кузова транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Далее, транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № вышли из контакта, транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сместилось вправо на правую полосу движения. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сместился вперед по ходу движения и допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего в контакт вступила передняя левая часть кузова транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и задняя часть транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с указанным заключением судебного эксперта в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 7.1 (аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена), 7.2 (при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями), 12.1 ПДД РФ (остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 ПДД РФ, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

Водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, своевременно применив меры к торможению. При этом, водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № путем остановки до места наезда, поскольку в момент возникновения опасности от его действий уже ничего не зависело.

При выполнении пунктов 7.1, 7.2, 12.1 ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, располагал возможностью избежать ДТП.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в отношении дорожной ситуации с транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям пунктов 7.1, 7.2, 12.1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствий требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не усматривается, поскольку водитель двигался с допустимой дистанцией до впереди движущегося транспортного средства.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял мер к своевременному торможению.

В действия водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом наезда на неподвижный автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не усматривается, поскольку опасность для водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возникла внезапно, когда от его действий уже ничего не зависело.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 7.1, 7.2, 12.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № остановился в неположенном месте, выставил знак аварийной остановки в нарушение Правил, не включил аварийную сигнализацию, чем создал опасность для движения автомобилям, приближающимся сзади, таким образом его действия были необходимы и достаточны для возникновения ДТП.

В действиях водителя автомобиля автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается, поскольку опасность для водителя возникла в момент контакта, когда от его действий уже ничего не зависело.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемой дорожной ситуации ответчик ФИО2 была обязана руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, она должна принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию с учетом видимости в направлении движения.

Нарушение ответчиком ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял мер к своевременному торможению, и, соответственно, находится в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку соблюдение ответчиком ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД могло предотвратить столкновение с автомобилем ответчика ФИО6

Доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО3 о том, что водителем автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО6 допущено нарушение требований пунктов 7.1, 7.2, 12.1 ПДД РФ, не являются основанием для вывода о том, что именно ФИО6 является виновником ДТП, поскольку данное обстоятельство не исключает наличие в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинной связи с ДТП, и способствовавших возникновению происшествия и причинению вреда (грубая неосторожность).

В действиях водителя ФИО6 установлены нарушения ПДД РФ, которые также состоят в причинной связи с произошедшем ДТП, вместе с тем эти действия лишь способствовали возникновению и причинению вреда, однако не находились в прямой причинно-следственной связи с их возникновением, то есть они находились в опосредованной (косвенной) связи, в то время как невыполнение ответчиком ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку именно недостаточные меры для обеспечения безопасности дорожного движения привели к столкновению транспортных средств.

При оценке действий водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО6 с учетом допущенного им нарушения требований правил, а именно остановки в месте, где такие действия запрещены, что вынудило водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прибегнуть к экстренному торможению и начать перестроение в правый ряд полосы движения, суд находит, что предотвращение ДТП, в первую очередь, зависело от объективных действий ответчика ФИО2, которая при должном контроле дорожной обстановки могла своевременно произвести торможение и также перестроится в правый ряд полосы движения. Таким образом, столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стало возможным вследствие действий именно водителя ФИО2

Тот факт, что ответчик ФИО6 выставил знак аварийной остановки в нарушение ПДД РФ, не включил аварийную сигнализацию, чем создал опасность для движения автомобилям, приближающимся сзади, не являются безусловным основанием для вывода о том, что вследствие данных действий стало возможным столкновение автомобилей, поскольку нарушение правил организации аварийной остановки не препятствовало водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, своевременно оценить обстоятельства дорожной ситуации, произвести торможение и перестроение в соседний ряд, следовательно, не препятствовало и водителю автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № также избежать ДТП путем своевременного применения торможения и перестроения в соседний ряд.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что механизм ДТП был запущен вследствие действий водителя ФИО2, и эти действия состоят в прямой причинно-следственной связи как с произошедшим ДТП, так и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность за причинение ущерба имуществу истца подлежит возложению на ответчика ФИО2

Каких-либо доказательств иных нарушений ПДД РФ в действиях ответчика ФИО6 суду представлено не было, на основании чего суд приходит к выводу об освобождении ответчика ФИО6 от компенсации ущерба и отказу в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с заключением ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер ущерба транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составил 916 090 рублей, с учетом износа - 690 852 рубля. Рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 1 446 660 рублей.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 28 209 рублей 87 копеек.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины нескольких субъектов размер возмещения устанавливается соразмерно степени вины каждого. Определение степени вины относится к компетенции суда, характер и степень вины подлежит установлению при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ранее суд пришел к выводу, что нарушения ФИО9 п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба автомобилю, принадлежащего истцу ФИО5, поскольку в случае соблюдения данным ответчиком требований, предписанных в указанном пункте ПДД, она могла избежать ДТП и не причинить вред своему и чужому имуществу. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. ФИО9 в данном случае могла и должна была предвидеть неблагоприятные последствия и возможность наступления вреда. Соответственно, с нее взыскивается возмещение вреда в размере 916 090 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 28 209 рублей 87 копеек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, самостоятельно истцом не мог быть определен. ФИО5 вынужден был заключить договор на производство оценки ущерба с ООО «<данные изъяты>». За производство досудебного исследования истец оплатил 4 500 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 500 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов указанного экспертного исследования, соответственно, данные расходы, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, в размере 5 928 рублей взыскиваются с ответчика ФИО2, которая является надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО5 о взыскании восстановительной стоимости его автомобиля.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и истцом ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил юридические услуги в размере 20 000 рублей. Договор конкретизирует, по какому именно делу оказываются юридические услуги. Фактически ФИО1 по доверенности принимала участие во всех судебных заседания, давала пояснения, участвовала в обсуждении ходатайств. Представителем истца было подано исковое заявление. Все действия, проведенные в рамках настоящего дела в интересах истца ФИО5, свидетельствуют о том, что работа его представителя реально была проведена в соответствии с условиями представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ с полномочиями, оговоренными сторонами в отдельной доверенности.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера требований об оплате услуг представителя до 15 000 рублей. Суд отмечает, что исковое заявление подготовлено представителем истца на основании ранее вынесенного решения, впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции. По существу заявленных требований представитель истца не давала существенных пояснений, кроме того, сами исковые требования сформулированы поверхностно, без глубокого анализа фактических обстоятельства и правоприменительной практики. В связи с изложенным суд полагает возможным снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Исходя из изложенного, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, с учетом требования разумности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации услуг представителя в размере 14 828 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также учитывая ходатайство представителя ответчика ФИО2 о снижении расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 взыскивается компенсация оплаченной государственной пошлины в размере 12 604 рубля 90 копеек.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела понесены почтовые расходы в общем размере 1 722 рубля 28 копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд, соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ. Размер определяется в соответствии с заявленными требованиями в размере 1 701 рубль 61 копейка.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коника <данные изъяты> к Вербенко <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, Ростовскому филиалу Акционерного общества «СОГАЗ», Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Вербенко <данные изъяты> в пользу Коника <данные изъяты> компенсацию причиненного ущерба в размере 916 090 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 28 209 рублей 87 копеек, расходы по оплате независимого эксперта в размере 5 928 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 828 рублей, почтовые расходы в размере 1 701 рубль 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 604 рубля 90 копеек, а всего взыскать 979 362 рубля 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований Коника <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты>, Ростовскому филиалу Акционерного общества «СОГАЗ», Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 12 июля 2024 года