Решение № 2-94/2020 2-94/2020~М-86/2020 М-86/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-94/2020

Дело №2-94/2020

УИД № 58RS0011-01-2020-000123-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области

председательствующий судья Мурашова Т.А.,

при секретаре Фандо И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договор переуступки права аренды земельных участков, договор залога аренды земельных участков, применить последствий недействительности договора залога аренды земельных участков, прекратить право субаренды,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договор переуступки права аренды земельного участка от 20 декабря 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в силу его притворности, указывая следующее. На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 14 августа 2017 года, заключенного между КФХ «Босфор» и истцом, ФИО1 было приобретено право аренды в отношении следующих земельных участков: земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3218000 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 649000 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 966000 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 552000 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1408600 кв. м., с кадастровым номером: <адрес>, расположенный <адрес>; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 433006 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1363000 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1263000 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>.

В соответствии с п.3.1 Соглашения, истец за уступаемое право аренды в отношении указанных участков обязался выплатить КФХ «Босфор» 4 295 000 рублей в следующем порядке: 30% от указанной суммы перечисляется на расчетный счетный счет КФХ «Босфор» в день подписания настоящего договора, оставшиеся 70%, перечисляются в течение 5-ти дней после государственной регистрации договора в Управлении Росреестра 09 ноября 2017 года. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра 9 ноября 2017 года. На дату заключения настоящего соглашения у истца отсутствовала финансовая возможность для оплаты 30% от стоимости уступки права аренды, в связи с чем, с главой КФХ «Босфор» была достигнута договоренность о передаче всей суммы цены соглашения после государственной регистрации сделки в Управлении Росреестра.

Из-за отсутствия денег в сентябре 2017 года ФИО1 обратилась к ФИО3 с просьбой предоставить ей денежные средства для погашения задолженности перед КФХ «Босфор», а также для осуществления посевных работ. ФИО3 сообщил, что личных средств у него не имеется, но он может привлечь третье лицо, которое предоставит такие средства. Третьим лицом со слов ФИО3 выступал ответчик ФИО2. ФИО3 сообщил истцу, что достиг договоренности с ФИО2 о предоставлении займа, указав на то, что в целях обеспечения заемных средств ФИО2 просит переоформить на него право аренды на земельные участки, являющиеся предметом указанного Соглашения. ФИО1 дала согласие на совершение данной сделки. В конце октября 2017 года ФИО3 предоставил доверенность, выданную ему ФИО2, для предоставления интересов последнего по вопросам государственной регистрации перехода права аренды на земельные участки на ФИО4 20 декабря 2017 года ФИО3 предоставил истцу подписанный от имени ФИО2 договор переуступки права аренды земельного участка, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передает право аренды на указанные выше земельные участки ФИО2. Однако обещанных денег ФИО1 не получила. Полагает, что договор переуступки права аренды земельного участка от 20 декабря 2017 года являлся притворной сделкой и по сути прикрывал договор залога права аренды земельных участков. У ФИО1 отсутствовала разумность и экономическая целесообразность в безвозмездной передаче в аренду ФИО2, имея неисполненное обязательство перед КФХ «Босфор». В результате совершения данной сделки ФИО1 лишилась права аренды земельных участков и при этом взамен не получила никаких денег. Ссылаясь на п. 1 ст. 166 ГК РФ, ч.2 ст. 170 ГК РФ, п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец полагает, что с учетом сложившихся отношений между истцом и ответчиком, заключенный между ними договор переуступки права аренды земельного участка от 20 декабря 2017 года следует квалифицировать как договор залога аренды земли, поскольку действительная воля сторон была направлена на предоставление обеспечения будущего обязательства, связанного с предоставлением ФИО1 заемных средств. В связи с этим, к правоотношениям сторон следует применять правила, которые применяются к договору залога аренды земли (прикрываемая сделка). Истец считает, что прикрываемая сделка также является недействительной (ничтожной). В соответствии с п.1.1 ст. 62 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка. Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком отдельный договор залога аренды земли не заключался, а равно договор не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра, то такой договор в силу прямого указания закона следует считать ничтожным. При таких обстоятельствах как договор переуступки права аренды от 20 декабря 2017 года, заключенный между истцом и ФИО2, так и прикрываемый этой сделкой договор залога аренды земли являются недействительными ничтожными сделками.

Определением Иссинского районного суда Пензенской области от 16 июля 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Золотая Нива-Канаш».

Определением Иссинского районного суда Пензенской области от 31 августа 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО « Поволжский Колос».

Истец ФИО1 участие в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, обратилась с письменным заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, 21 октября 2020 года, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в заявлениях об уточнении исковых требований, поддержал и просил признать недействительным договор переуступки права аренды земельного участка от 20 декабря 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в силу его притворности, применить к прикрываемой сделке правила, относящиеся к договорам залога (ипотеке) права аренды на земельный участок; признать недействительным договор залога аренды, заключенный между ФИО1 и ФИО2, следующих земельных участков: земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3218000 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 649000 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 966000 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 552000 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1408600 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 433006 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1363000 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1263000 кв. м., с кадастровым номером: <адрес>, расположенный <адрес>; применить последствия недействительности договора залога аренды земельных участков в виде прекращения права аренды ФИО2 и возврата во владение и пользование ФИО1 на правах аренды земельных участков: земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3218000 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 649000 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 966000 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 552000 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1408600 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 433006 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1263000 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>; прекратить право субаренды ООО «Золотая Нива-Канаш» в отношении земельных участков: земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3218000 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 649000 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 552000 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1408600 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 433006 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>. При этом указал, что часть земельных участков, которые являлись предметом договора уступки права аренды земельного участка от 20 декабря 2017 года, были сданы ФИО2 в субаренду ООО «Золотая Нива-Канаш». Так, земельные участки с кадастровыми номерами № были сданы в субаренду ФИО2 компании ООО «Золотая Нива - Канаш» по договору от 24 апреля 2019 года. Земельные участки с кадастровыми номерами № переданы ФИО2 в субаренду ООО «Золота Нива-Канащ» по договору от 01 января 2020 года. Запись о субаренде в пользу «Золотая Нива - Канаш» не может сохранять свое действие, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Золотая Нива- Канаш» ликвидировано. Поскольку сделка по безвозмездной передаче права аренды в отношении спорных участков, заключенная между ФИО1 и ФИО2, прикрывала договор залога (ипотеки) права аренды земельных участков, то применяются нормы, регулирующие отношения, связанные с заключением договора залога. Прикрываемая сделки (договор залога) также является недействительной (ничтожной), поскольку залог (ипотека) не прошел государственную регистрацию. Следовательно, к прикрываемой сделке может быть применена реституция в виде возврата спорных земельных участков во владение и пользование ФИО1 30 июня 2020 года ФИО2 заключил договор уступки права и обязанностей с ООО «Поволжский колос», по условиям которого передал право аренды в отношении земельного участка площадью 1363000 кв. м., с кадастровым номером: №. Поскольку при заключении данной сделки ООО «Поволжский колос» исходил из данных государственной регистрации права на спорный участок, то считается добросовестным приобретателем права аренды на спорный участок.

Ответчик ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве в удовлетворении заявленных исковых требованиях просит отказать.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 21 октября 2020 года в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие доказательств притворности оспариваемой сделки, пояснив следующее. Между истцом и ответчиком заключен договор уступки права аренды земельных участков от 20 декабря 2017 года с кадастровыми номерами: №, договор уступки не содержит положений о предоставлении займа или передачи земельных участков в залог, а буквально указывает на волеизъявление сторон. Иных договоров с истцом ответчик не заключал. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора. ФИО2 принял право аренды и должным образом им распоряжается, а именно, оплачивает арендную плату, сдает в субаренду, переуступает права аренды. Довод истца о том, что это притворная сделка, надуманный, поскольку данная сделка совершена в соответствии с законом и зарегистрирована в установленном порядке. В представленном письменном заявлении указал, что ФИО1, Х.М.Р. и ФИО7 (глава КФХ «Босфор») являются родными сестрами. Взаимосвязь данных лиц придает необъективность самих исковых требований, а показания свидетеля Х.М.Р. и представленные в материалы дела документы от КФХ «Босфор» в виде сверки расчетов с ФИО1 являются недопустимыми доказательствами.

Третье лицо глава КФХ «Босфор» ФИО7, ее представитель ФИО8, действующий по доверенности, 21 октября 2020 года в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представитель ФИО8 заявленные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО3, его представитель ФИО9, действующий по доверенности, 21 октября 2020 года в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представитель ФИО9 заявленные исковые требования поддержал.

Третье лицо Управление Росреестра по Пензенской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в письменных отзывах просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Управления, решение оставило на усмотрение суда, указывая следующее. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, запись о государственной регистрации договора аренды земельных участков от 18 мая 2009 года № внесена в ЕГРН 06 июля 2009 года. Сторонами по данному договору являлись Пензенская область, как собственник земельных участков, и <данные изъяты> Договор заключен на срок до 18 мая 2058 года. Предметом договора аренды являлись 48 земельных участков. 18 июня 2010 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № в отношении 4 участков. 01 апреля 2013 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков№. в отношении 6 участков. 20 мая 2014 года между <данные изъяты> и КФХ «Босфор» был заключен договор уступки прав и обязанностей в отношении 6 участков. 14 августа 2017 года между КФХ «Босфор» и ФИО1 было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, запись о государственной регистрации договора уступки внесена в ЕГРН 9 ноября 2017 года. Предметом договора уступки стали 8 земельных участков с кадастровыми номерами: №. 20 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор переуступки права аренды земельного участка, запись о государственной регистрации договора уступки внесена в ЕГРН 27 декабря 2017 года за №. Предметом договора уступки стали 8 земельных участков с кадастровыми номерами: №. На сегодняшний день запись о государственной регистрации № от 27 декабря 2017 года актуальна. 24 апреля 2019 года между ФИО2 и ООО «Золотая Нива-Канаш» был заключен договор субаренды земельных участков, заключенный сроком до 24 апреля 2029 года. Предметом договора субаренды стали 4 участка с кадастровыми номерами: №. 1 января 2020 года между ФИО2 и ООО «Золотая Нива-Канаш» был заключен договор субаренды земельных участков сроком до 31 декабря 2029 года. Предметом договора субаренды стали 2 участка с кадастровыми номерами: №. 21 июля 2020 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации договора переуступки права аренды земельных участков на основании договора уступки прав и обязанностей от 30 июня 2020 года. Сторонами договора являлись ФИО2 и ООО «Поволжский Колос». Договор заключен сроком до 18 мая 2058 года (срок основного договора аренды). Предметом договора субаренды стал земельный участок с кадастровым номером №.

Третье лицо Департамент государственного имущества Пензенской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указывая следующее. В соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 20 мая 2014 года № и договором уступки прав и обязанностей от 30 мая 2014 года № права и обязанности по договору аренды земельных участков № от 18 мая 2009 года в отношении спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства перешли к КФХ «Босфор». КФХ «Босфор», чтобы уйти от ответственности, предусмотренной законодательством за неиспользование земельных участков по целевому назначению, задним числом 14 августа 2017 года заключил договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды спорных земельных участков от 18 мая 2009 года №. ФИО1. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 9 ноября 2017 года. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2018 года по делу №А49-11398/2017 исковые требования Департамента государственного имущества Пензенской области о расторжении договора аренды земельных участков с КФХ «Босфор» в связи с неиспользованием земельных участков сельскохозяйственного назначения, оставлены без удовлетворения, исковые требования в отношении ФИО1 без рассмотрения. Согласно договору переуступки прав аренды земельного участка от 20 декабря 2017 года по договору аренды земельных участков № от 18 мая 2009 года ФИО1 безвозмездно передала права и обязанности арендатору по договору ФИО2. Данный договор прошел государственную экспертизу и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области. В настоящее время задолженность по арендным платежам у арендатора ФИО2 перед Департаментом государственного имущества Пензенской области отсутствует.

Третьи лица ООО «Поволжский колос», ООО «Золотая Нива-Канаш» судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2009 года между Министерством государственного имущества Пензенской области, как собственником земельных участков, и <данные изъяты> был заключен договор аренды земельных участков №. Предметом договора аренды являлись 48 земельных участков, в том числе, 8 участков: земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3218000 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 649000 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 966000 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 552000 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1408600 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 433006 кв. м., с кадастровым номером: №, <адрес>, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1363000 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1263000 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>. По условиям договора срок аренды установлен по 18 мая 2058 года.

Затем, в период с 2010 года по 2014 год неоднократно заключались договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № от 18 мая 2009 года. В том числе, 14 августа 2017 года между КФХ «Босфор» в лице главы КФХ ФИО7 и ФИО1 было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды № 8 земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Пунктом 1.3 Соглашения установлено, что КФХ «Босфор» уступает свои права на аренду земельных участков, а истец обязуется уплатить за уступку права аренды земельных участков 4 925 000 рублей в следующем порядке: 30% от указанной суммы перечисляется на расчетный счетный счет КФХ «Босфор» в день подписания настоящего договора, оставшиеся 70%, перечисляются в течение 5-ти дней после государственной регистрации договора в Управлении Росреестра.

Запись о государственной регистрации договора уступки указанных земельных участков внесена в ЕГРН 9 ноября 2017 года.

20 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор переуступки права аренды земельного участка.

Согласно данному договору ФИО1 безвозмездно передала новому арендатору ФИО2 права и обязанности по договору аренды земельных участков № от 18 мая 2009 года в отношении 8 земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Запись о государственной регистрации договора уступки внесена в ЕГРН 27 декабря 2017 года за №.

Как следует из письменного объяснения ответчика ФИО2, представленного в судебное заседание, 8 ноября 2017 года он купил у Х.М.Р. земельный участок № Для регистрации данной сделки в Росреестре он выдал ФИО3 нотариальную доверенность для подачи и получения документов. ФИО3 сообщил, что дополнительно к приобретенным земельным участкам его знакомая ФИО1 готова переуступить право аренды на 8 земельных участков, так как в августе 2017 года Департамент госимущества Пензенской области обратился в суд с иском к КФХ «Босфор» о расторжении договора аренды в виду его не целевого использования, и в августе 2017 года КФХ «Босфор» переуступило право аренды этих земельных участков ФИО1, а финансовой возможности обрабатывать земли и использовать их по целевому назначению ФИО1 не имела. Таким образом, в декабре 2017 года он подписал договор переуступки прав аренды. В 2018 году он начал обрабатывать земли, производить оплату арендной платы, в 2019 году заключил договора субаренды с ООО «Золотая Нива-Канаш», в 2020 году переуступил право аренды на один земельный участок ООО «Поволжский Колос». Им не оспаривается факт заключения, подписания и исполнения договора уступки прав аренды от 20 декабря 2017 года, заключенный с ФИО1 Данный договор он подписывал лично, осознанно. В свой адрес никаких писем или требований от ФИО1, ФИО3 он не получал. В связи с чем, полагает, что доводы истца о том, что волеизъявление было направлено на заключение договора залога прав аренды, необоснованны.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью, необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Из исследованных в судебном заседании дел правоустанавливающих документов на земельные участки, представленных межмуниципальным отделом по Лунинскому и Иссинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области, следует, что 24 апреля 2019 года между ФИО2 и ООО «Золотая Нива-Канаш» был заключен договор субаренды земельных участков сроком до 24 апреля 2029 года. Предметом договора субаренды стали 4 участка с кадастровыми номерами: №. 1 января 2020 года между ФИО2 и ООО «Золотая Нива-Канаш» был заключен договор субаренды земельных участков сроком до 31 декабря 2029 года. Предметом договора субаренды стали 2 участка с кадастровыми номерами: №. 21 июля 2020 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации договора переуступки права аренды земельных участков на основании договора уступки прав и обязанностей от 30 июня 2020 года. Сторонами договора являлись ФИО2 и ООО «Поволжский Колос». Договор заключен сроком до 18 мая 2058 года (срок основного договора аренды). Предметом договора субаренды стал земельный участок с кадастровым номером №.

Из представленных стороной ответчика в судебное заседание платежных поручений от 21 декабря 2018 года, 18 июля 2019 года, 11 декабря 2019 года, 12 марта 2020 года, следует, что ФИО2, начиная с 2018 года, регулярно производит арендные платежи по договору аренды № от 18 мая 2009 года Департаменту госимущества Пензенской области.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт перехода прав и обязанностей по договору переуступки права аренды земельного участка от 20 декабря 2017 года к ФИО2, как к новому арендатору указанных земельных участков.

Согласно сведениям, представленным Департаментом государственного имущества Пензенской области, задолженность по арендным платежам по договору аренды № от 18 мая 2009 года у арендатора ФИО2 перед Департаментом государственного имущества Пензенской области отсутствует. Как следует из отзыва на иск, Департамент государственного имущества Пензенской области обращался с иском к КФХ «Босфор», ИП ФИО1 о расторжении договора аренды земельных участков с КФХ «Босфор» в связи с неиспользованием земельных участков сельскохозяйственного назначения. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2018 года по делу №А49-11398/2017 Департаменту отказано в удовлетворении исковых требований к КФХ «Босфор», в части исковых требований к ИП ФИО1 оставлено без рассмотрения.

По смыслу п.2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и существа заявленных требований, истец по настоящему делу должен доказать, что при заключении договора воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. При этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд исходит из того, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий, и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод представителя истца о том, что условия данной сделки обсуждались с ФИО3, который действовал по доверенности, выданной ФИО2, суд считает не состоятельным, поскольку, как следует из доверенности №, выданной 20 октября 2017 года сроком на один год, на ФИО3 были возложены полномочия представлять интересы ФИО2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, МФЦ, филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, по вопросам государственной регистрации возникновения права собственности на его имя, регистрации договоров аренды, договоров уступки права в отношении земельных участков. Иных полномочий на ФИО3 не возлагалось. Из исследованного в судебном заседании дела правоустанавливающих документов следует, что 20 декабря 2017 года договор переуступки права аренды земельного участка был заключен между ФИО1 и ФИО2.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседании ссылается как на доказательство заявленных исковых требований на представленную им копию письма, составленного от имени ФИО3 В данном письме ФИО3 в ответ на обращение ФИО1 о добровольном возврате земельных участков излагает обстоятельства переоформления права на земельные участки на ФИО2, указывая, что земельные участки переоформлялись в целях обеспечения обязательств по возврату инвестиций, которые ФИО2 обязался предоставить в качестве займа в размере 15 000 рублей.

Суд, оценивая данное доказательство, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не принимает его во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО3 не является стороной договора уступки права аренды земельного участка, он не был уполномочен ФИО2 на заключение данного договора. Доказательств того, что изложенные в письме условия заключения договора являются выражением воли самого ФИО2, истцом не представлено. Как следует из пояснений ФИО2, он не оспаривает факт заключения, подписания и исполнения именно договора уступки прав аренды земельных участков, иных намерений при заключении данного договора он не имел.

При этом, как установлено в судебном заседании, в адрес ответчика каких-либо писем или требований от ФИО1 не поступало, в данном письме отсутствует дата его составления.

К представленным в судебное заседание акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 июля 2020 года между КФХ «Босфор» и ФИО1 и расчету процентов за пользование чужими денежными средствами между КФХ «Босфор» и ФИО1 по соглашению о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 14 августа 2017 года по состоянию на 31 июля 2020 года суд относится критически, поскольку глава КФХ «Босфор» ФИО7 и истец ФИО1 являются сестрами, что не исключает заинтересованность ФИО7 в благополучном исходе дела для ФИО1, кроме того, в представленных документах усматривается несоответствие в периодах, за которые были проведены расчеты и дату, на которую данные расчеты были сделаны.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель Х.М.Р. показала, что по сделке от 20 декабря 2017 года она действовала по доверенности от имени ФИО1, которая приходится ей сестрой. По условиям данной сделки было предусмотрено, что земельные участки никому не передаются. У ФИО2 было условие, что на время получения ФИО3 денежных средств в размере 15 000 рублей для ведения на этих землях сельскохозяйственной деятельности, эти участки временно будут оформлены на него (ФИО10). ФИО10 сказал, что даст денежные средства только тогда, когда на него будут оформлены земельные участки. Она предлагала оформить договор залога. Но ФИО10 был против. Эти участки были переоформлены на Лесина по переуступке права аренды по его требованию. Она, имея юридическое образование, была против, так как понимала, что это значит. Но ФИО3 уверил, что это временная мера и как только вернутся деньги, эти земли обратно вернутся к владельцу - ФИО1. Сельскохозяйственной деятельностью ФИО2 никогда не занимался и не рассматривал эти земли как объект для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Он не имеет сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственного предприятия, проживает <адрес>, представителей здесь у него нет. В фактическое владение и пользование земельными участками ФИО2 не приступил. Договора займа она не видела. ФИО3 показал документ в виде денежной расписки, на которой не было никаких подписей, кроме его подписи. ФИО3 попросил ее расписаться в этой расписки. Это было в январе, в начале февраля 2018 года, она расписалась. ФИО3 сказал, что ему нужно будет пойти к ФИО2, чтобы взять деньги, потому что эти земли уже переоформили на ФИО2, а денег до сих пор не получили. И нужны были подписи ее, как залогодателя, а ФИО3, как получателя денежных средств. Прием, передачу, получение денежных средств она не видела.

К показаниям свидетеля Х.М.Р. об обстоятельствах заключения договора переуступки права аренды земельного участка от 20 декабря 2017 года, суд относится критически, поскольку свидетель приходится сестрой истице, что не исключает её заинтересованность в благополучном исходе дела для ФИО1, кроме того, в показаниях свидетеля отсутствуют убедительные пояснения разумности действий и решений.

К расписке от 09 февраля 2018 года, представленной в судебное заседание, суд относится критически и в соответствии с требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не принимает ее в качестве доказательства заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Данная расписка была выдана ФИО3 ФИО2 о том, что ФИО3 получил 10 000 000 рублей с обязательством возврата в срок до 1 июля 2019 года. Как следует из содержания расписки, предусматривалась ежемесячная уплата денежных средств в размере 275 000 рублей, кроме того Х.М.Р. обязалась нести солидарную ответственность по возврату полученной суммы. Решениями Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года и 11 декабря 2019 года с ФИО3 и Х.М.Р. солидарно в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства по договору займа от 09 февраля 2018 года.

Из анализа представленных документов какой-либо взаимосвязи между договором переуступки права аренды от 20 декабря 2017 года и представленной распиской от 09 февраля 2018 года судом не установлено.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что наличие данной расписки подтверждает тот факт, что имелась сделка в обеспечении обязательств, по которой была переоформлена земля в безвозмездное пользование гражданина ФИО2, суд считает несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание судом и доводы истца о безвозмездности спорного договора, поскольку данный факт сам по себе не подтверждает намерение сторон заключить договор залога права аренды земельных участков.

Утверждения истца о том, что волеизъявление сторон при заключении ими оспариваемой сделки было направлено на заключение договора залога права аренды земельных участков, без соответствующего доказательственного подтверждения, не могут быть приняты судом во внимание в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца о заключении договора на иных условиях, нежели тех, что были отражены в договоре переуступки права аренды земельного участка от 20 декабря 2017 года, ввиду их недоказанности.

Иных доводов, заслуживающих внимание при обосновании заявленных исковых требований, истцом и его представителем в судебном заседании не приведено.

Анализ всех материалов дела дает основание считать, что ни одно из доказательств, представленных истцом и его представителем в судебное заседание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не могут рассматриваться в качестве достаточного доказательства, подтверждающего заявленные исковые требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора переуступки права аренды земельного участка от 20 декабря 2017 года, заключенного между сторонами, в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворной сделкой не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.коном.ип состязательности гражданского судопроизводства и принцип рвноправия сторон, Федерации и стать

Вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, не добыто их и в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, исковые требования, заявленные истцом, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 признать недействительным договор переуступки права аренды земельного участка от 20 декабря 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в силу его притворности, применить к прикрываемой сделке правила, относящиеся к договорам залога (ипотеке) права аренды на земельный участок; признать недействительным договор залога аренды следующих земельных участков, заключенного между ФИО1 и ФИО2,: земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3218000 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 649000 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 966000 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 552000 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1408600 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 433006 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1363000 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1263000 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>; применить последствия недействительности договора залога аренды земельных участков в виде прекращения права аренды ФИО2 и возврата во владение и пользование ФИО1 на правах аренды земельных участков: земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3218000 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 649000 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 966000 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 552000 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1408600 кв. м., с кадастровым номером: <адрес>, расположенный <адрес>, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 433006 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1263000 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>; прекратить право субаренды ООО «Золотая Нива-Канаш» в отношении земельных участков: земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3218000 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 649000 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 552000 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1408600 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 433006 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1263000 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Судья Мурашова Т.А.