Решение № 2-1299/2018 2-1299/2018 (2-7487/2017;) ~ М-6145/2017 2-7487/2017 М-6145/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1299/2018

Дело № 2–1299/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 мая 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 753 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 503 рубля. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности гибкой проводки горячего водоснабжения в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, квартира истца была залита водой, и получила ряд повреждений, чем истцу причинен ущерб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО3, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Леруа Мерлен Восток».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, ФИО4, в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Третье лицо ФИО2, действующая также, на основании доверенности, в интересах ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения. Согласно возражениям указывала, что протечка произошла в связи с выходом из строя бракованного товара (гибкой подводки), приобретенного в ООО «Леруа Мерлен Восток». Также ответчик ссылается на добросовестность действий ответчика, который обращался к истцу с предложением произвести ремонт ее квартиры или возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей. Кроме того ответчик полагает заявленный истцом размер возмещения ущерба завышенным.

Третье лицо ООО «Леруа Мерлен Восток» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьего лица в суд не поступало.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: №, д.30, к.2, кв.68 (л.д. 12).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, государственная регистрация его права собственности на эту квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Председателем <данные изъяты> ФИО9, в присутствии собственника <адрес>, ФИО10 и собственника <адрес>, ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в <адрес> произошло затопление расположенной на третьем этаже <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Площадь затопленной комнаты 16,86 кв.м., высота потолка 2,5 м. Причина затопления: течь в коммутирующем шланге гибкой подводки горячего водоснабжения в <адрес>. Пострадала вся левая стена комнаты и обои (покрыты грибком). Потолок, пол, шкаф для посуды, шкаф для белья (л.д. 11).

Указанная причина протечки стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из вышеприведенных норм гибкая подводка, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а принадлежит собственнику помещения, где это оборудование установлено.

При этом, в силу части 3 статьи 30 ЖК РФ, и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что протечка от ДД.ММ.ГГГГ произошла по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по содержанию принадлежавшего ему имущества.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение вины ФИО2 в вышеуказанных протечках ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что дефект гибкой подводки возник из-за наличия в ней производственного недостатка, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на продавца этой гибкой подводки – ООО «Леруа Мерлен Восток», - не является основанием для освобождения ответчика от ответственности на вред, причиненный протечкой, поскольку как указывалось выше, в силу статьи 30 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом ответчик не лишен возможности обратиться к ООО «Леруа Мерлен Восток» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Устанавливая размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры с четом физического износа составляет 67 240 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом физического износа составляет 2 513 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате протечки от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 69 753 рубля (67 240 + 2 513).

Указанная размер ущерба не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. Ходатайство о назначение судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 69 753 рублей.

В связи с удовлетворением иска ФИО1, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 503 рубля. Факт несения истцом этих расходов подтвержден квитанциями и Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и <данные изъяты>» (л.д. 3, 5-18).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 69 753 рубля, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере по 7 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере по 2 503 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: