Приговор № 1-292/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-292/2024

УИД 61RS0№-22 Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 октября 2024 года

Батайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Харьковского Д.А.,

при секретаре – Клименко А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска – Кошелевой М.М.,

подсудимой – ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Мицино Т.Ю., предоставившей ордер №,

потерпевших – Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним техническим образованием, не замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в должности диспетчера ОАО «РЖД ШЧ-2 ФИО2», зарегистрированной по адресу: <адрес> - 1, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ДНТ «Донская чаша», <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Батайска <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств Потерпевший №5, в сумме 25 600 рублей, хищение денежных средств Потерпевший №1, в сумме 15 000 рублей, хищение денежных средств Потерпевший №4, в общей сумме 19 000 рублей, хищение денежных средств Потерпевший №3 в общей сумме 18 600 рублей, хищение денежных средств Потерпевший №2 в общей сумме 17 600 рублей, а так же хищение денежных средств Потерпевший №6 в общей сумме 44 500 рублей, из которых 7 300 рублей принадлежат Потерпевший №7 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с целью незаконного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в группе в мессенджере «WhatsApp» разместила объявление о том, что якобы организовывает тур выходного дня в Гуамское ущелье <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом стоимость тура на одного человека, включающую в себя: трансфер до места отдыха, проживание и питание, однако в действительности имела умысел на хищение денежных средств неопределенного круга лиц.

Потерпевший №5, будучи ранее знакомой с ФИО1, не подозревая о преступном умысле, ознакомившись с текстом размещенного объявления, доверяя последней, будучи уверенной, что ФИО1 выполнит свои обязательства по организации тура, согласилась на условия, указанные в объявлении, о чем сообщила последней. После чего ФИО1, находясь на территории г. Батайска <адрес>, в достоверно неустановленном месте, злоупотребляя доверием, убедила Потерпевший №5, что организует тур выходного дня в Гуамское ущелье <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, Потерпевший №5 полностью доверившись ФИО1 и не подозревая о преступных намерениях последней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перевела ФИО1 денежные средства в общей сумме 25 600 рублей, в счет оплаты тура выходного дня, которые последняя в действительности похитила, так как не имела намерений и желания выполнять принятые на себя обязательства, чем причинила Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший №1, будучи ранее знакомой с ФИО1, не подозревая о преступном умысле, ознакомившись с текстом размещенного объявления, доверяя последней, будучи уверенной, что ФИО1 выполнит свои обязательства по организации тура, согласилась на условия, указанные в объявлении, о чем сообщила последней. После чего ФИО1, находясь на территории г. Батайска, злоупотребляя доверием, убедила Потерпевший №1, что организует тур выходного дня в Гуамское ущелье <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, Потерпевший №1 полностью доверившись ФИО1 и не подозревая о преступных намерениях последней ДД.ММ.ГГГГ, перевела ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, в счет оплаты тура выходного дня, которые последняя в действительности похитила, так как не имела намерений и желания выполнять принятые на себя обязательства, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший №4, будучи ранее знакомой с ФИО1, не подозревая о преступном умысле, ознакомившись с текстом размещенного объявления, доверяя последней, будучи уверенной, что ФИО1 выполнит свои обязательства по организации тура, согласилась на условия, указанные в объявлении, о чем сообщила последней. После чего, ФИО1, находясь на территории г. Батайска, злоупотребляя доверием, убедила Потерпевший №4, что организует тур выходного дня в Гуамское ущелье <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, Потерпевший №4 полностью доверившись ФИО1 и не подозревая о преступных намерениях последней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перевела ФИО1 денежные средства в общей сумме 19 000 рублей, в счет оплаты тура выходного дня, которые последняя в действительности похитила, так как не имела намерений и желания выполнять принятые на себя обязательства, чем причинила Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший №3, будучи ранее знакомой с ФИО1, не подозревая о преступном умысле, ознакомившись с текстом размещенного объявления, доверяя последней, будучи уверенной, что ФИО1 выполнит свои обязательства по организации тура, согласилась на условия, указанные в объявлении, о чем сообщила последней. После чего, ФИО1, находясь на территории г. Батайска, злоупотребляя доверием, убедила Потерпевший №3, что организует тур выходного дня в Гуамское ущелье <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, Потерпевший №3 полностью доверившись ФИО1 и не подозревая о преступных намерениях последней в период аремени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перевела ФИО1 денежные средства в общей сумме 18 600 рублей, в счет оплаты тура выходного дня, которые последняя в действительности похитила, так как не имела намерений и желания выполнять принятые на себя обязательства, чем причинила Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший №2, не подозревая о преступном умысле ФИО1 ознакомившись с текстом размещенного ФИО1 объявления, будучи уверенной, что ФИО1 выполнит свои обязательства по организации тура, согласилась на условия, указанные в объявлении, размещенном ФИО1, о чем сообщила последней. После чего, ФИО1, находясь на территории г. Батайска, путем обмана, убедила Потерпевший №2, что организует тур выходного дня в Гуамское ущелье <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, Потерпевший №2 полностью доверившись ФИО1 и не подозревая о преступных намерениях последней ДД.ММ.ГГГГ, перевела ФИО1 денежные средства в общей сумме 17 600 рублей, в счет оплаты тура выходного дня, которые последняя в действительности похитила, так как не имела намерений и желания выполнять принятые на себя обязательства, чем причинила Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший №6 и Потерпевший №7 будучи ранее знакомой с ФИО1, не подозревая о преступном умысле, ознакомившись с текстом размещенного объявления, доверяя последней, будучи уверенными, что ФИО1 выполнит свои обязательства по организации тура, согласились на условия, указанные в объявлении, о чем сообщили последней. После чего, ФИО1, находясь на территории г. Батайска, злоупотребляя доверием, убедила Потерпевший №6 и Потерпевший №7, что организует тур выходного дня в Гуамское ущелье <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полностью доверившись ФИО1 и не подозревая о преступных намерениях последней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №6, перевела ФИО1 денежные средства в общей сумме 44 500 рублей, из которых 7 300 рублей принадлежат Потерпевший №7, в счет оплаты тура выходного дня, которые ФИО1 в действительности похитила, так как не имела намерений и желания выполнять принятые на себя обязательства, чем причинила Потерпевший №6 и Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В результате своих преступных действий, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, совершила хищение денежных средств Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №6 и Потерпевший №7 в общей сумме 140 300 рублей.

Подсудимая ФИО1 подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и согласилась с предъявленным ей обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Кроме того, пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое ею заявлено добровольно, после консультации с защитником в его присутствии.

Защитник подсудимой, адвокат Мицино Т.Ю. поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства, так как оно не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Вместе с тем, органом предварительного следствия, действия ФИО1 по факту хищения денежных средств Потерпевший №5 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Потерпевший №4 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Потерпевший №3 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Потерпевший №2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Потерпевший №6 и Потерпевший №7 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, разделяя тем самым преступный умысел подсудимой ФИО1

Однако, из материалов уголовного дела и фабулы предъявленного обвинения, усматривается, что ФИО1, имея умысел на мошенничество, то есть хищение денежных средств неопределенного круга лиц, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, создала группу в мессенджере «WhatsApp», где разместила объявление о том, что якобы организовывает тур выходного дня в Гуамское ущелье <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На размещенное ФИО1 объявление откликнулись Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №6 и Потерпевший №7 каждому из которых, за денежные средства, подсудимая обещала организовать тур выходного дня в Гуамское ущелье <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства, в полной мере свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО1, осуществляя хищение денежных средств потерпевших, действовала единым преступным умыслом, направленным на незаконное материальное обогащение.

При таких обстоятельствах, не выходя из особого порядка судебного производства, суд считает необходимым изменить ФИО1 обвинение соответствующим образом и квалифицировать её действия единым составов преступления.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 по факту хищения денежных средств Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №6 и Потерпевший №7 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимой, которая вину признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется с нейтральной стороны, по месту работы с положительной стороны, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Так же, как установлено судом, ФИО1 обратилась в полицию с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, ФИО1 в полном объеме возместила причиненный потерпевшим материальный вред, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, её возраста и состояния здоровья, установленных судом обстоятельств смягчающих и отсутствии отягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать её исправлению.

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, при назначении срока наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Так же, в ходе уголовного судопроизводства потерпевшими Потерпевший №6 и Потерпевший №7, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного в результате преступления морального вреда в размере 10 000 рублей, каждому.

Поскольку в результате хищения денежных средств потерпевших были нарушены имущественные права последних, а не личные или неимущественные, то соответственно оснований для удовлетворения исковых требований, о взыскании с ФИО1 денежных средств, в качестве компенсации причиненного морального вреда, суд не усматривает.

Суд, руководствуясь 316 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять своего места жительства, без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №6 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №7 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей – отказать.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя /том 1 л.д. 44-45; 91-92; 179-180; 231-232; том 2 л.д. 6-7; 108-110/, а именно: выписки по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, чеки по операциям, реквизиты банковского счета, скриншоты переписок - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Д.А. Харьковский