Решение № 2-656/2017 2-656/2017(2-6843/2016;)~М-6629/2016 2-6843/2016 М-6629/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-656/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителей истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

25.10.2016 г. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 31.10.2016 г. страховая организация произвела страховую выплату в размере 263600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составила 409286 руб., утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 72778 руб.

15.12.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения 136400 руб.

ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 17.11.2016 г. по 15.12.2016 г. в размере 39556 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 343,50 руб., взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 82 064 руб., расходы по составлению отчета по оценке УТС в размере 6000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 2 662 руб., расходы по направлению телеграммы 327,90 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., расходы по проведению оценки 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1700 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражениям на исковое заявление исковые требования не признает, в порядке ст. 333 ГК РФ просит о снижении размера неустойки.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

25.10.2016 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» 31.10.2016 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 263 600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составила 409286 руб. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата товарной стоимости автомобиля составляет 72778 руб.

01.12.2016 г. ФИО3 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию.

15.12.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 136 400 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик в установленные законом срок не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, размер неустойки за период с 17.11.2016 года (21-день, за исключением нерабочих праздничных дней 03.11.2016, 04.11.2016) по 15.12.2016 года составит 39 556 руб. ((136 400 руб.) ? 1% ?29 дн.)

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, оценивая действия ответчика по исполнению основного обязательств в полном объеме в добровольном порядке, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 10000 руб. Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком в полном объеме в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ т 29.01.2015 N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29).

Суд принимает в качестве доказательства экспертные заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «<данные изъяты>», т.к. они выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер причинного истцу материального ущерба составит 482064 руб. (409 286 + 72 778). Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 82064 руб. (482064-400000) в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по направлению телеграммы в адрес ФИО2 на сумму 327,90 руб. Также истцом понесены расходы по направлению телеграммы в адрес ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 390,50 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов истца в суде, полагает возможным определить в сумме 1 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность выдана для участия в рассматриваемом деле, доверенность представлена в подлинном виде. Кроме того, необходимыми признаются судом расходы по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства. Таким образом, расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, составляют 1500 руб. (1400 + 100).

За составление отчетов об оценке истцом оплачено 16000 руб. (10000 + 6000), что подтверждается материалами дела (л.д. 43-48).

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, размера причиненного истцу материального ущерба (482064 руб.), принимая во внимание, что составление отчетов об оценке произведено истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, при этом страховая организация с представленными истцом доказательствами стоимости восстановительного ремонта согласилась и произвела выплату в сумме 136400 руб. на основании представленных истцом отчетов, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по составлению отчетов об оценке, оплате нотариальных услуг, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5 234,57 руб. ((136400х(1000+16000+1500)/218464), а с ФИО2 расходы в размере 15927,35 ((82064х(1000+16000+1500)/218464).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца полежат взысканию расходы по плате государственной пошлины в размере 2662 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по направлению телеграммы 390,50 руб., судебные расходы в размере 5234,57 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 82064 руб., расходы по направлению телеграммы 327,90 руб., судебные расходы в размере 15927,35 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья Д.В. Беляев