Решение № 12-0647/2026 12-647/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-0647/2026

Дело № 12-647/26 УИД 77MS0032-02-2026-003375-43


Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2026 года адрес

Судья Черемушкинского районного суда адрес Федорова Ираида Петровна

(по адресу: адрес), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление врио начальника ОМВД России по адрес от 13 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес,

адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем подана жалоба в районный суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе, указывая на отсутствие состава вмененного правонарушения, недоказанность вины в совершении правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы, назначенной на 01.04.2026 в 10 час. 10 мин. в зале 602 по адресу: адрес, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил, участие защитника не обеспечил (л.д. 6).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу фио в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав показания свидетелей фио и фио, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом ОМВД России по адрес, что 13 февраля 2026 года в 00 час. 00 мин. по адресу: адрес подъезде жилого дома гр-н ФИО1 громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ послужили представленные материалы административного дела,

а именно:

- книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) № 2376;

- рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по адрес от 13.02.2026;

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении фио от 13.02.2026 № 0968052;

- протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 13.02.2026 № 0275967;

- сведения ГИСМУ и ИБД-Р на фио;

- копия удостоверения на право управления маломерным судном, выданным ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что служит в ОМВД России по адрес, 13 февраля 2026 года во время дежурства на основании КУСП № 2376 (обращение жильцов дома о нахождении в подъезде дома гражданина в нетрезвом состоянии, который выражался нецензурной бранью) он с нарядом полиции выехал по адресу: адрес, в подъезде дома был выявлен гражданин, впоследствии оказавшимся ФИО1, который сидел на скамейке в состоянии алкогольного опьянения. Из обращения граждан по КУСП следовало, что гражданин лежит в нетрезвом состоянии на скамье, выражается нецензурной бранью, на замечания граждан не реагирует. Наряд полиции доставил фио в Отдел МВД России по адрес, при доставлении в автомобиле гражданин угрожал им, говорил, что у них будут проблемы по службе, так как он является помощником депутата адрес. Ранее с данным гражданином свидетель знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеет.

Допрошенный в судебном заседании фио, составивший протокол об административном правонарушении в отношении фио, показал, что

с 12 февраля 2026 года по 13 февраля 2026 года он находился на дежурстве в Отделе МВД России по адрес. 13 февраля 2026 года в 00 час. 10 мин. в дежурную часть доставили гражданина, который находился в нетрезвом состоянии, было установлено, что данный гражданин находился в общественном месте – в подъезде жилого дома 32 по адрес в нетрезвом состоянии, выражался нецензурной бранью, нарушая общественный порядок. Документы, удостоверяющие личность, гражданин не предъявил, предъявил лишь удостоверение на право управления маломерным судном. По системе ГИСМУ была установлена личность гражданина – ФИО1 Им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении фио, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. В протоколе ФИО1 расписался, при этом указал, что с вменяемым правонарушением не согласен, стал зачеркивать записи в протоколе. Копия протокола была вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, о чем он также расписался в соответствующей графе. Также свидетель отметил, что в дежурной части ФИО1 вел себя вызывающе, размахивал руками, неоднократно предъявлял удостоверение помощника депутата адрес, выражался нецензурной бранью, выкрикивал угрозы в адрес сотрудников полиции.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга.

Оснований для признания составленных сотрудниками полиции рапортов и письменных объяснений недопустимыми по делу доказательствами не имеется, учитывая, что нормами КоАП РФ требования к составлению рапортов должностными лицами не предусмотрено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции неприязненных отношений к ФИО1, желании в связи с этим оговорить последнего, а также о служебной и иной заинтересованности в неблагоприятном для фио исходе дела, по делу не установлено.

Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его письменным объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, оснований для переквалификации содеянного, а так же для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, не имеется. Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным суд также не находит.

В соответствии с ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются иные доказательства.

К доводам жалобы о том, он не совершал вменяемое правонарушение, протокол им был подписан в испуганном состоянии, права при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены, суд относится критически, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании, а напротив опровергаются материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы фио не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОМВД России по адрес

от 13 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.П. Федорова