Решение № 2-2538/2018 2-2538/2018 (2-5736/2017;) ~ М-3775/2017 2-5736/2017 М-3775/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2538/2018

Дело № 2-2538/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.А. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Г.Е.А. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки в порядке прямого возмещения убытков.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Lancer Evolution, государственный номер б/н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Geely, государственный номер <номер> – И.К.С.

Гражданская ответственность Истца как владельца автомобиля Mitsubishi Lancer Evolution, государственный номер б/н, на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 61000 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 348600 руб. В связи с чем, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 287600 руб., расходов по оценке в размере 15000 руб., а также оплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое недоплаченное возмещение в размере 287600 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, возместить расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 74776 руб. из расчета 1% от суммы задолженности в день, начиная с 20.05.2017 г. по 14.06.2017 г.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Е.Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил до 257000 руб., остальные требования просил удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика Б.С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые не признала, считает, что обязательства исполнены надлежащим образом, истцу выплачена сумма в размере 61000 руб. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Также пояснила, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать. Считает завышенными расходы по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены И.К.С., ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание, третьи лица И.К.С., ПАО СК «Росгосстрах» извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 28.03.2017 г. в 13-01 час. возле <адрес>, расположенного по <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Lancer Evolution, государственный номер б/н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Geely, г/н <номер> – И.К.С., который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате чего автомобиль истца откатился и получил повреждения также в результате удара об забор.

При этом автомобилю Mitsubishi Lancer Evolution, г/н б/н, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца, как владельца автомобиля Mitsubishi Lancer Evolution, государственный номер б/н на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>

Гражданская ответственность причинителя ущерба, как владельца автомобиля Geely, государственный номер <номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> сроком действия с 07.11.2016г. по 06.11.2017г.

Поскольку ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, Истец обратился в экспертное учреждение для определения ущерба, причиненного в результате страхового случая. В соответствии с Экспертным заключением <номер>, составленным Агентством оценки «АСТРА» от 18.05.2017г. сумма ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Lancer Evolution, государственный номер б/н, с учетом износа составляет 348600 руб.

19.05.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском 13.07.2017г., просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя И.К.С. в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель И.К.С. нарушил требования п. 8.12. Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение водителем И.К.С. требований п. 8.12 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца суд не усматривает.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя транспортного средства Geely, г/н <номер> –И.К.С. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя транспортного средства Geely, г/н <номер> – И.К.С. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, Истец обратился в экспертное учреждение для определения ущерба, причиненного в результате страхового случая. В соответствии с Экспертным заключением <номер>, составленным Агентством оценки «АСТРА» от 18.05.2017г. сумма ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Lancer Evolution, государственный номер б/н, с учетом износа составляет 348600 руб.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца судом назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца просил принять в основу результаты судебной экспертизы.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений каких – либо доказательств не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения истцу надлежит принять в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению <номер>, выполненному ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» от 30.03.2018г. устновлено, что обнаруженные и зафиксированные повреждения в актах осмотра АО «Астра» и «Оценочная компания «Имущество Плюс» с технической точки зрения не исключаются. Обнаруженные повреждения на верхней части заднего бампера следы контакта в виде горизонтально расположенных царапин не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer Evolution, б/н, на дату ДТП -28.03.2017г. без учета износа составляет 658070 руб., с учетом износа 347700 руб. Доаварийная стоимость Mitsubishi Lancer Evolution, б/н, на дату ДТП – 28.03.2017г. составляет 45300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer Evolution, б/н, без учета износа превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 135000 руб.

В экспертном заключении ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» имеются документы, позволяющие определить компетенцию эксперта. Экспертное заключение составлено на основании актов осмотра, не оспариваемых сторонами по объему повреждений, по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Экспертиза выполнена экспертом-техником.

Эксперт предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт полной гибели транспортного средства истца.

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В связи с этим, размер причиненного истцу ущерба должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая (ДТП) и стоимостью годных остатков.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 28.03.2017 г., суд определяет в размере 318000 руб.

Истец с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 61000 руб. уменьшил исковые требования и просит взыскать недоплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 257000 руб.

Суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его также обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения о неустойке, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) вступили в силу с 01.09.2014 г.

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен с ответчиком после 01.09.2014г., то при разрешении требования истца о взыскании неустойки подлежат применению положения установленные в п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В установленные сроки ответчиком не был разрешен вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у истца возникло право на требование неустойки (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения). Истец просит взыскать неустойку с 20.05.2017г. по 14.06.2017г. в размере 74776 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также, принимая во внимание период просрочки выплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 25000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены полном размере, т.е. при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения, с него подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в полном объеме. В добровольном порядке до обращения с иском в суд, ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Принимая во внимание размер штрафа, полное исполнение обязательств ответчиком на день рассмотрения дела, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 15000 руб.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм (неустойки, морального вреда) со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п. 3 и 7 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст.88 ГПК РФ и ст.94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения расходов по оплате оценочных услуг в размере 15000 суммы возражает, ссылаясь на завышение расходов по сравнению со средними в регионе. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения указанной суммы до 13000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя. С учетом сложности и продолжительности дела, проделанной представителем истца работы, а так же руководствуясь принципом разумности, закрепленным в ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым данные расходы удовлетворить в сумме 8000 рублей.

Разрешая заявление экспертного учреждения ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» о возмещении расходов в размере 8000 руб. в связи с проведением судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы составила 18000 руб.

Истцом частично оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. С учетом удовлетворения исковых требований, сумма неоплаченной судебной экспертизы в размере 8000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.Е.А. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Г.Е.А. страховое возмещение в размере 257000 руб., штраф в размере 15000 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 13000 руб.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы 8000 руб.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6320 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2018 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин