Решение № 12-27/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-27/2017

12-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года г.Бирюч

Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Никулина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России <данные изъяты> А.А.П.,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 6 октября 2017 года о прекращении производства в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

13 августа 2017 года инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России <данные изъяты> А.А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно протоколу 13 августа 2017 года в 7 час 52 минуты на <данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 ФИО1, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер <данные изъяты>», а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 6 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

А.А.П. обжаловал постановление, просил его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье. Сослался на то, что имеющиеся в материалах дела протоколы в отношении ФИО1: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствие с требованиями действующего законодательства, с участием двух понятых. Мировым судьей не было дано объективной оценки представленным доказательствам.

В судебном заседании А.А.П.. поддержал жалобу по ее доводам и дал пояснения, соответствующие ее тексту.

ФИО1 и его защитник А.И.Ч.. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на показания понятых о том, что в их присутствии Блащенко не направлялся на медицинское освидетельствование, после составления протокола самостоятельно прошел освидетельствование в медучреждении, где не было подтверждено состояние опьянения. При этом Блащенко пояснил, что накануне 12 августа 2017 года он употреблял спиртное на свадьбе, утром в 7 часов ехал на работу в <данные изъяты> на служебном транспорте, где был остановлен сотрудниками ДПС. В присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование инспектор А.А.П. ему не предлагал. Подтвердил, что в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся его подписи и его рукой сделаны записи об отказе от освидетельствования.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию сотрудника ДПС проходить освидетельствование на состояние опьянения. Порядок и основания освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 6 октября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая такое решение, мировой судья сослался на несоблюдение сотрудником ДПС Порядка направления водителя на медицинское освидетельствование, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, поскольку ФИО1 не направлялся на медицинское освидетельствование. В основу указанных выводов положены показания понятых С.Е.С.. и В.И.Р. допрошенных в судебном заседании, рапорт инспектора ДПС А.А.П.

Однако данное постановление вынесено без объективного и тщательного исследования всей совокупности доказательств, в том числе документов, подписанных самим ФИО1, которым в постановлении не дана надлежащая оценка.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 13 августа 2017 года видно, что они составлены в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, содержат все необходимые сведения, подписаны ФИО1 и понятыми.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть не только подписи двух понятых, но и собственноручные записи ФИО1 о том, что он отказывается от освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт и протокол имеют название, оформлены на печатном бланке, в них нет каких-либо исправлений, содержание понятно. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись «отказываюсь» произведена рядом со словами «пройти медицинское освидетельствование». ФИО1 имеет высшее образование, водительский стаж, т.е. должен понимать смысл совершаемых действий, ему была вручена копия протокола.

Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ при участии двух понятых, которые его подписали. Инспектор ДПС пояснил, что Блащенко не подписал данный документ после общения по телефону с адвокатом. Блащенко подтвердил в судебном заседании, что действительно разговаривал с адвокатом. Отсутствие отдельного бланка с разъяснениями прав лицу, привлекаемому к ответственности, на что указал мировой судья, само по себе не свидетельствует об ограничении в процессуальных правах. В протоколе содержится соответствующая запись, инспектор также подтвердил факт разъяснения прав ФИО1 Во всех других документах до общения с адвокатом ФИО1 расписывался, подтверждая их достоверность, на нарушение процессуальных прав не ссылался, имел возможность дать любые письменные объяснения по обстоятельствам правонарушения, ходатайств не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определениях Конституционного суда РФ (Определение от 25.09.2014 N 2157-О, Определение от 24.06.2014 N 1311-О), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд выполняет функцию правосудия. Реализация указанной функции невозможна без исследования и оценки всех доказательств, представленных суду должностным лицом и лицом, привлекаемым к ответственности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с п.10 Постановления суду предоставлено право вызвать в суд должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, учитывая также, что в силу ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ указанным должностным лицам предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

Ссылаясь на наличие сомнений в правомерности составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья не вызвал в суд для дачи пояснений инспектора ДПС А.А.П. составившего протокол, не выяснил, имеется ли видеозапись обстоятельств совершения правонарушения и составления протокола, не запросил ее.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы А.А.П. дал подробные и последовательные объяснения по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении, подтвердил достоверность их содержания. В частности, он пояснил, что 13 августа 2017 года, когда остановили ФИО1, у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Со слов ФИО1 накануне он был на свадьбе <данные изъяты>, где употреблял спиртное. Данное обстятельство не могло быть известно сотруднику ДПС иначе, как со слов ФИО1, оно свидетельствует о достоверности объяснений сотрудника ДПС и указывает на возможное наличие у Блащенко признаков алкогольного опьянения. Показания сотрудника ДПС совпали с объяснениями Блащенко и в той части, что Блащенко выяснял, может ли быть привлечено к ответственности иное лицо (общество) при установлении у него признаков опьянения, поскольку он ехал на работу на служебном транспорте. А.А.П. ответил ему утвердительно, что, возможно, повлияло на отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования. Подтвердил, что ФИО1 последовательно, в присутствии понятых и под видеозапись предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелся с собой поверенный прибор «Алкотектор Юпитер», а после отказа - медицинское освидетельствование. Блащенко отказался, о чем написал собственноручно и удостоверил своей подписью. После консультации с адвокатом по телефону ФИО1 отказался пописывать протокол об административном правонарушении. Помимо сведений в протоколах в подтверждение фактических обстоятельств он дополнительно опросил понятых, все свои действия разъяснял. Ранее ФИО1 не знал и оснований оговаривать его, составлять недостоверный протокол не было.

Относительно акта медицинского освидетельствования ФИО1 <данные изъяты> от 13.08.2017 из <данные изъяты> районной больницы, которым не установлено состояние опьянения, пояснил, что с момента остановки Блащенко и до момента освидетельствования (в 9 час 30 мин) прошло не менее двух часов, что могло повлиять на результаты освидетельствования, кроме того, биологические образцы у ФИО1 не отбирали. Изменение понятыми показаний объясняет тем, что, возможно, их об этом попросили. К месту составления протокола приезжал руководитель предприятия, где работал ФИО1, спрашивал, кто понятые и где их найти.

Пояснил, что в мировой суд его не вызывали, хотя его участие в рассмотрении дела могло повлиять на результаты рассмотрения, по запросу мирового судьи могла быть представлена видеозапись, которая хранится в течение трех месяцев, однако она не была истребована. Может ли данная запись в настоящее время быть восстановлена из базы данных, достоверно не знает. 13 августа 2017 года вместе с ним в <данные изъяты> были и другие сотрудники ДПС, в частности инспектор Д.В.Я.

Показания инспектора ДПС А.А.П.. полностью согласуются с содержанием акта и протоколов, составленных им 13 августа 2017 года, оснований считать его лицом, заинтересованным в составлении указанных документов нет, все свидетели и сам ФИО1 подтвердили, что велась видеозапись процессуальных действий.

Показания понятых были приняты мировым судьей за основу без учета факта подписания ими и ФИО1 всех протоколов и объяснений в день их составления. При рассмотрении жалобы понятой В.И.Р. дал противоречивые объяснения, заявлял также, что он уже ничего не помнит. При этом подтвердил, что присутствовал при составлении протоколов, давал объяснение, подписи свои опознал. Свидетель С.Е.С. пояснил, что помнит лишь, как Блащенко предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако понятые подписали не только акт и протоколы, в т.ч. о направлении Блащенко на медицинское освидетельствование, но и письменные объяснения, где были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При назначении мировым судьей дела к судебному разбирательству понятые в суд не вызывались, что свидетельствует об отсутствии сомнений в правомерности составления протоколов.

Показания свидетеля Б.Ю.П.. о том, что он не видел у Блащенко признаков опьянения, относятся к обстоятельствам после составления протокола. Кроме того, как следует из объяснений инспектора ДПС А.А.П. свидетель имел заинтересованность в исходе дела, так как Блащенко работал <данные изъяты> и ему было проблематично работать <данные изъяты> в случае привлечения к ответственности.

Отказ Блащенко от прохождения медицинского освидетельствования согласуется с мотивом его отказа (опасением, что положительный результат освидетельствования на состояние опьянения повлечет привлечение к ответственности не только его, но и другого лица, общества, учитывая тем более его непродолжительный период работы в данном <данные изъяты>).

В силу положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ доказательства должны исследоваться и оцениваться в совокупности.

В постановлении мирового судьи в нарушение принципа полноты и объективности не получили мотивированную оценку доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, которые содержатся в материалах дела.

В соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок давности по делу не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 6 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в силу с момента его вынесения.

Судья