Решение № 12-58/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-58/2025

мировой судья Баянина Т.В. дело №


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 г.

г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда г.Севастополя Димакова Д.Н., с участием представителя ГУ МЧС России по г.Севастополю ФИО3, директора ООО «ВИМ» - ФИО4 защитника ООО «ВИМ» - адвоката ФИО5, рассмотрев жалобу директора ООО «ВИМ» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района г.Севастополя ФИО1 от 24.12.2024 №, вынесенное в отношении ООО «ВИМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района г.Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВИМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Севастополя ООО «ВИМ» считает что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм действующего законодательства, без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что вопреки норм КоАП РФ которые гласят о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, суд обязан установить все юридически значимые обстоятельства, проверить наличие объективных доказательств, свидетельствующих о виновности привлекаемого лица. Обстоятельства указанные ООО «ВИМ» в судебном заседании не были исследованы и проверены судом, позиция ООО «ВИМ» не получила должной оценки. Считает вывод мирового судьи о создании ООО «ВИМ» угрозы для жизни и здоровью людей не соответствует обстоятельствам, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в принадлежащий ООО «ВИМ» павильон введен в эксплуатацию в 1998 г., изменение функционального назначения, проведение работ по реконструкции, капитальному ремонту и техническому перевооружению, изменения класса функциональной пожарной опасности объекта не осуществлялось, в связи с чем считает, что применение норм СП2.13130.2020 и СП 4.13130.2013 введенных позже в 2020 и 2013 г. соответственно недопустимо. Ссылается, что мировой судья не обосновал свою позицию по представленному ООО «ВИМ» заключению эксперта №. Считает, что признавая ООО «ВИМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ мировому судье было необходимо установить, что вынесенное предписание является законным, чего сделано не было. Требования предписания должны быть нормативно обоснованы и реально исполнимы, а выданное предписание ООО «ВИМ» указанным требованиям не соответствует, поскольку для его исполнения необходимо нарушить права третьих лиц. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В судебном заседании директор ООО «ВИМ» ФИО4, защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник дополнила, что предписание выноситься в целях устранения только законных требований, исполнения вынесенного предписания возможно только в случае реконструкции указанного строения. После 1998 г. каких-либо существенных изменений в конструкцию объекта не вносилось, о чем свидетельствует заключение эксперта. Директор ООО «ВИМ» ФИО4 дополнил, что предприятием полностью соблюдается техника безопасности и правила противопожарной безопасности, площадь объекта принадлежащего ООО «ВИМ» составляет 50,2 кв.м.

Представитель ГУ МЧС России по г.Севастополю считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным. Полагает, что мировым судьей были исследованы все существенные обстоятельства по делу об административном правонарушении. Указала, что доводы жалобы аналогичны позиции привлекаемого лица и при рассмотрении дела мировым судьей. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы письменной жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении на основании решения о проведении рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. при проведении внепланового рейдового осмотра, выездной проверки ГУ МЧС России по городу Севастополю по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в отношении зданий ООО «ВИМ», расположенного по адресам: <адрес> (кадастровый номер - №), <адрес> (кадастровый номер - №), выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин., юридическое лицо – ООО «ВИМ», зарегистрированное по адресу: <адрес>, нарушило требование ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», не выполнило в установленные срок до 01.10.2024, пункт: 1, 2 ранее выданного предписания органов государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Здания и сооружения на земельном участке размещены в одной группе со зданиями и сооружении на смежных земельных участках, образующей противопожарный отсек более 500м2 без устройства противопожарных разрывов между группами не менее 15м (ч.ч. 3-5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 1.1, раздел 6, п. 6.7.1, таблицы 6.10, 6.11 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; п. 4.3, п. 4.12, табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение рассмотрения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), (кадастровый номер - №), (кадастровый номер - №).

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ было получено директором ООО «ВИМ» в тот же день.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлено, что факт совершения ООО «ВИМ» административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения; предписанием об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ООО «ВИМ» со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков, согласно которому здания с кадастровыми номерами: № объединены в одну группу, не имеют противопожарных преград, соединены между собой общими стенами и выступают за пределы стен горючих конструкций; решением внепланового рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в целях проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ; актом рейдового внепланового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которого установлено: нарушение, выявленное ранее, указанное в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях исполнения которого, ООО «ВИМ» необходимо было устранить нарушения выявленное ранее; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «ВИМ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в отношении зданий ООО «ВИМ», расположенного по адресам: <адрес> (кадастровый номер - №), <адрес> (кадастровый номер - №); свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на павильон-пиццерию, площадью 50,5 кв.м по адресу: <адрес>; выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровыми номерами: №, из которой следует, что собственником объекта недвижимости является ООО «ВИМ».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследованные мировым судьей доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «ВИМ» в совершении данного административного правонарушения.

По настоящему делу мировым судьей все представленные доказательства, в том числе и доказательства лица, привлекаемого к административной ответственности, оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ и не согласиться с оценкой данной мировым судьей оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника ООО «ВИМ», мировым судьей не оставлено без должной оценки ни одного из доказательств представленных сторонами, которое было бы относимо к рассматриваемому делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, вопреки доводам жалобы, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ООО «ВИМ», а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость указанных доказательств, мировым судьей допущено не было, и судом не установлено.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Действия ООО «ВИМ» верно квалифицированы по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ООО «ВИМ», а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Все доводы жалобы аналогичны позиции высказываемой при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в обжалуемом постановлении им дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой, у суда, оснований не имеется.

Бесспорных данных о том, что предписание в установленном законом порядке, было признано незаконным, на момент рассмотрения дела, у мирового судьи не имелось.

Доводы заявителя жалобы о неисполнимости названного предписания, являлись предметом проверки мирового судьи, мотивированно и обосновано отклонены.

Как верно указано мировым судьей не указание в предписании конкретных мероприятий, которые необходимо совершить в целях устранения выявленных нарушений, не свидетельствуют о его незаконности и неисполнимости в установленный срок.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, мировой судья пришел к правильному выводу, что ООО «ВИМ» имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ, но юридическим лицом не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, указанные обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в бездействии ООО «ВИМ» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Частичное, фактическое устранение выявленных нарушений закона к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении по существу не может характеризовать указанное правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах действия ООО «ВИМ» были правильно квалифицированы по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Постановление о привлечении ООО «ВИМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.3 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ВИМ» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.12 ст.19.5 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2- 5 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района г.Севастополя ФИО1 от 24.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «ВИМ» № оставить без изменения, жалобу директора ООО «ВИМ» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Димакова Д.Н.