Решение № 2-3784/2019 2-3784/2019~М-2830/2019 М-2830/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-3784/2019

Дело № 2-3784/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителей ответчика ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее также истцы) обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания» (далее также ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в январе 2018 года бригада, состоящая из семи человек, в которую входили истцы, была приглашена ООО «Строительная компания», на работу, связанную с реконструкцией цехов ПАО «Туполев» г. Казань Республики Татарстан, а именно монтаж стен из мягко-бетонных камней цехов. Вёл переговоры при приёме на работу от имени ответчика начальник отдела кадров ФИО11.

<дата изъята> ответчик ознакомил истцов с распорядком дня, была выдана спецодежда, так как объект имел оборонное значение для страны, то в обязательном порядке имелся контрольно-пропускной режим и соответственно истцам от имени ООО «Строительная компания» были выданы пропуска. Все подчинялись и непосредственное руководство осуществлял прораб ФИО1. Каждый был принят на конкретную должность и выполнял свои трудовые обязанности по определённой профессии. Так, по профессии кровельщика работали ФИО5, ФИО4, ФИО10 и ФИО7, мастером строительно-монтажных работ был ФИО3, а ФИО6 состоял на должности электросварщика

Осуществление контроля за своевременной явкой на работу и уходом с работы, нахождением на рабочих местах осуществляла табельщица ФИО2 Она официально состояла в трудовых отношениях с ответчиком и закрывала наряды.

Однако с января по март 2018 г. ООО «Строительная компания» заработную плату не выплатило.

На основании изложенного истцы просят:

Установить наличие трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» и ФИО5, ФИО4 ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО3, в период с <дата изъята> по <дата изъята>;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 67 300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 66 700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате в размере 67 300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в пользу ФИО10 задолженность по заработной плате в размере 67 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 78 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 132 750 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9. действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, указав, что между ООО «Строительная компания» и ООО «Гранд Строй» на спорный период были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Истцы являлись работниками ООО «Гранд Строй» и выполняли работы от этой организации. Кроме того, указали, что истцами пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. В удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 данного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Строительная компания» в 2017-2018 году выполняло работы по реконструкции цехов ПАО «Туполев». Для выполнения работ была привлечена субподрядная организация ООО «Гранд-Строй», выполняющая работы по договорам субподряда заключаемым в период с <дата изъята> и до <дата изъята> между ООО «Строительная компания» и ООО «Гранд-Строй».

В ходе судебного заседания истцы пояснили, что они были трудоустроены в ООО «ГрандСтрой», у которого был заключен договор субподряда с ООО «Строительная компания». До января 2018 года заработную плату им платило ООО «ГрандСтрой». Затем объем работ прекратился и прораб ФИО4 предложил работу у ответчика. Оплата производилась по табелям. Денежные средства перечислялись в ООО «ГрандСтрой», а ООО «ГрандСтрой» в свою очередь выплачивал заработную плату им.

Из искового заявления следует, что истцы были приняты на работу по монтажу стен из мягко-бетонных камней цехов, а также выполняли: демонтажные работы, сварочные работы, антикоррозийную обработку металлоконструкций, огнезащитное покрытие металлоконструкций, монтаж профнастила покрытия, устройство перегородок из ячеистых блоков, демонтаж и усиление несущих элементов газовой трубы (электрогазосварочные работы), кровельные работы в виде демонтажа и восстановление кровельного покрытия в ходе монтажа «стаканов», устройство примыкания кровли к «стаканам», кровельные работы в ходе монтажа сетей и вентиляции, устройство перегородок из ячеистых блоков, монтаж кронштейнов усиления перегородок (сварочные работы), монтаж кронштейнов сетей и вентиляции (изготовление и монтаж).

Однако, данные работы были выполнены в соответствии с договорами субподряда <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята>, что также подтверждается также письмом от <дата изъята>, направленным ООО «Гранд-Строй» в адрес ответчика.

В данном письме перечень работ полностью совпадает с работами, представленными истцами в исковом заявлении, что подтверждает, что истцы являлись рабочими ООО «Гранд-Строй» и действовали по заданию данной организации, а не по поручению ответчика.

Заявление о приеме на работу к ответчику истцы не подавали, трудовой договор с ними не заключался, приказы о приеме их на работу не издавался, в их трудовую книжку запись о работе у ответчика не вносилась. Как сами пояснили истца заработная плата им выплачивало не ООО «Строительная компания», а ООО «ГрандСтрой».

Допустимых доказательств того, что истцы с ведома или по поручению работодателя или его представителя фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей именно в ООО «Строительная компания» и выполняли трудовую функцию в интересах ответчик, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка суду не представлено.

В подтверждение факта трудовых отношений истцами суду были представлены наряды, а также график работ, в которых указано количество отработанного истцами времени. Однако, данные наряды оформлены от имени организации ООО «Гранд-Строй» и утверждены его директором ФИО1 А график работ вообще не содержит необходимых реквизитов, таких как: наименование организации и структурного подразделения работодателя, табельного номера работника, подписи руководителя структурного подразделения. Поэтому указанные документы не принимаются судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт трудовых отношений истцов с ответчиком.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, прораба ООО «Строительная компания», о том, что истцы в составе бригады состояли с <дата изъята> в трудовых отношениях с ответчиком, судом не принимаются.

Как видно из материалов дела, ФИО1. одновременно является директором ООО «Гранд-Строй», выполнявшей по договору с ООО «Строительная компания» подрядные работы силами истцов, что следует из представленных истцами нарядов. Указанные наряды ФИО1. также предъявлял от имени ООО «Гранд Строй» для согласования директору ООО «Строительная компания» письмом исх.<номер изъят> от <дата изъята>. Следовательно, ФИО1. является непосредственно заинтересованным лицом в исходе дела.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт трудовых отношений между истцами и ООО «Строительная компания», поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению..

Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцы просят установить факт трудовых отношений на период с <дата изъята> по <дата изъята>. Согласно входящему штампу, с иском истцы обратились в суд, лишь <дата изъята>, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцами не заявляется, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями суду не представлено.

Предусмотренные частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 апреля 2013 года N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации".

С учетом требований части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, суд принимает возражения ответчика по поводу пропуска истцами сроков для обращения с иском в суд, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит также и по указанному основанию.

Поскольку судом не установлено наличие трудовых отношений между сторонами, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцам заработной платы и компенсации морального вреда.

Следовательно, в иске истцам к ООО «Строительная компания» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Иванова И.Е.