Решение № 2-1239/2021 2-1239/2021~М-697/2021 М-697/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1239/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июля 2021 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Гайдаровой Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО1 о признании отсутствующим у права собственности на земельный участок,

установил:

Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим у ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:4802, расположенный по адресу: РД, <адрес>, тер с/т. УОХ ДСХИ, участок №, а также об установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 и снятия земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:4802, расположенного по адресу: РД, <адрес>, тер с/т. УОХ ДСХИ, участок №, с государственного кадастрового учета. В обоснование своего иска Администрация <адрес> указала, что Администрацией <адрес> ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков в муниципальную собственность. Ни для кого не является секретом, тот факт, что в городе Махачкала существует множество нелегитимных постановлений Администрации <адрес> о выделении земельных участков, так же имеются постановления Администрации <адрес>, вынесенные с превышением должностных полномочий. Такие постановления нарушают права граждан <адрес> (неопределённого круга лиц) и имущественные права муниципального образования. Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ответчик по делу - гражданка ФИО1 незаконно зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: РД, <адрес>, тер с/т Учхоз (ДСХИ), участок №, в границах Эльтавского леса земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4802, который согласно генерального плана <адрес> является зоной озеленения (Р2), таким образом земельный участок не мог быть образован в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства. Данные доводы, подтверждаются: актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка; распечаткой фотографии с места расположения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4802; распечаткой с Публичной кадастровой карты на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4802; выпиской из ЕГРН. Земельному участку ответчика присвоен кадастровый №.

На основании изложенного, просит: признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв. м. расположенный по адресу: РД, <адрес>, тер с/т Учхоз (ДСХИ), участок №, установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 и снятия земельного участка №, площадью 500 кв. м. расположенный по адресу: РД, <адрес>, тер с/т Учхоз (ДСХИ), участок №, с государственного кадастрового учета.

Представитель Администрации <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела на другой срок не просил.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела на другой срок не просила.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на исковое заявление указывали, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4802 располагается не в границах Эльтавского леса в зоне озеленения, а на территории бывшего садоводческого товарищества «УОХ ДСХИ», сам участок ими освоен, на земельном участке возведен жилой дом, в котором живет ФИО1, в связи с чем просят отказать в удовлетворении иска, а также применить сроки исковой давности.

УИЗО <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила и не просила об отложении судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данных разъяснений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Как следует из материалов и установлено судом, постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка № в бывшем с/т «УОХ ДСХИ» ФИО3 переоформлен земельный участок № под индивидуальное строительство размером 500 кв.м. в бывшем с/т «УОХ ДСХИ» в собственность.

На основании указанного постановления образован земельный участок за №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «УОХ ДСХИ», площадью 500 кв.м с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, в последующем ему присвоен кадастровый № и он поставлен на кадастровый учет.

На основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок за №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «УОХ ДСХИ», площадью 500 кв.м., с условным номером 05:40:000025:4802, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права №.

Как усматривается из истребованного судом реестрового дела на земельный участок с кадастровым 05:40:000025:4802, право собственности на спорный земельный участок перешло от ФИО3 к ФИО1 на основании договора купли-продажи и акта передачи земельного участка от 30 ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН представленного представителем ответчика на объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером 05:40:00025:6906 следует, что на праве собственности ФИО1 находится жилой дом с площадью 55 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:4802, расположенном по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «УОХ ДСХИ» участок №.

Согласно представленной в суд выписки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Управлением архитектуры и градостроительства ФИО1 следует, что местоположение земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4802, расположенном по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «УОХ ДСХИ» участок № относится к территориальной зоне кадастрового зонирования «Ж2», зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная и кадастровая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует следующее:

Координаты характерных точек границ земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:4802 по адресу: РД, <адрес>, тер. с/т УОХ ДСХИ, участок № по первичным землеотводным документам полностью располагаются в градостроительной зоне «Р2» зона озеленения, согласно карте зонирования, <адрес> и территориальным градостроительным нормативам - Правила землепользования и застройки территории «<адрес>" ;

Координаты характерных точек фактических границ земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:4802 по адресу: РД, <адрес>, тер. с/т УОХ ДСХИ, участок № не располагаются в границах Эльтавского леса в градостроительной зоне « Р» зона озеленения;

Кадастровые координаты характерных точек границ земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:4802 по адресу: РД, <адрес>, тер. с\т УОХ ДСХИ участок № не располагаются в границах Эльтавского леса в градостроительной зоне «Р» зона озеленения.

Имеются несоответствие кадастровых и фактических границ земельного участка с его границами по первичным землеотводным документам (топографический план к ИГА 3918 от 08.07.2015г.), графически указанное несоответствие отображено на чертеже №, которое заключается в несовпадении границ. Расстояние между указанными границами составляет 188,5 м.

В исковом заявлении Истец указывает об отнесении земельного участка Ответчика к территориальной зоне по генплану <адрес> к зоне Р2- зона озеленения. Доказательства отнесения земли в зону Р-2 в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории ГО с ВД «<адрес>» выданной Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> от 25.02.2021г. №, и заключению эксперта земельный участок с кадастровым номером 05:40:0000025:4802 отнесен к зоне Ж2 - зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки.

Таким образом, довод Истца ничем не подтверждается.

Согласно письму администрации <адрес> и.о. начальника ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обращалась в ОП по <адрес> с просьбой проверить законность Постановлений администрации <адрес> о переоформлении в собственность земельных участков в бывшем с/т УОХ ДСХИ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, участок №, № от ДД.ММ.ГГГГ, участок №, № от ДД.ММ.ГГГГ, участок №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, участок №, № от ДД.ММ.ГГГГ, участок №, № от ДД.ММ.ГГГГ участок №, № от ДД.ММ.ГГГГ, участок №, № от ДД.ММ.ГГГГ, участок №. Границы указанных участков наложились на границы ранее выделенных садоводческих участков.

Проведенной работой установлено, что произошла ошибка в определении границ земельных участков и их посадке. Ошибка будет ликвидирована пересмотром границ участков № и координат кадастровой палатой. Ошибка произошла по вине кадастрового инженера, который получил взыскание по ведомственной линии.

В настоящее время, граждане, указанные в постановлениях администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на дачные участки №№, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 157, 155 не претендуют.

Учитывая, что границы участков, выданных по Постановлениям города и их посадка будут пересмотрены, прошу приостановить рассмотрение обращения».

Наличие каких-либо споров между соседними землепользователями по поводу границ земельного участка ответчика не имеется.

Ответчик является законным правообладателем земельного участка, ввиду того что земельный участок закреплялся за лицом, у которого был приобретен Ответчиком способом, предусмотренным на тот момент земельным законодательством.

Законность предоставления земельного участка лицу, у которого приобретен Ответчиком подтверждается Постановлением Администрации <адрес> № от 08.07.2015г., а также регистрацией права собственности - запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05-05/001-05/160/005/2015-463/1 от ДД.ММ.ГГГГг.

Земельный участок, принадлежащий Ответчику огорожен, имеется возведенный жилой дом, права собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в Управлении Росреестра по РД. Спорный земельный участок находится в фактическом владении Ответчика с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации - земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 25 ЗК РФ - права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.1. ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ - если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Данное обстоятельство является самостоятельным, необходимым и достаточным основанием совершения законных процессуальных действий со стороны ответчика для реализации своих правомочий.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пункт 1 ст. 29 ЗК РФ предусматривал, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Порядок согласования границ земельных участков определен нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (до ДД.ММ.ГГГГ - "О государственном кадастре недвижимости"), до ДД.ММ.ГГГГ указанным Законом был также установлен порядок установления местоположения границ земельных участков (ст. 38 указанного Закона).

Согласно норм п. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в названной части документы отсутствуют, границами земельного участка Являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С января 2017 г. положения, аналогичные положениям ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", содержатся в п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно требований ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ - местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 названной статьи, и в том числе собственниками земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Истцом в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушенное право Истца и каким образом нарушаются права Истца принадлежащим Ответчику земельным участком, так как факт предоставления земельного участка Ответчику Истцом не оспаривается.

Часть первая статьи 3 ГПК РФ в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности произвольного выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, отличные от тех, которые устанавливаются федеральным законом.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Согласно названной статье защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истцы свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избрание заявителями ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении вещно-правового требования необходимо исходить из предусмотренного положений, предусмотренных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что защита права доступно только владеющему лицу. Однако Истец не представил в материалы дела доказательства нахождения спорного земельного участка в его фактическом владении.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Кроме того, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Согласно ст. 304 ГК РФ - предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Тем самым, в отличие от ст. 301 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67-В11-10).

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В09-10).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 <адрес> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду надлежит на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определить, из каких правоотношений возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, и рассмотреть заявленное требование как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о сносе самовольных построек.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Предоставление, формирование и постановка на кадастровый учет Ответчиком земельного участка свидетельствует о нахождении спорного земельного участка в фактическом владении Ответчика, доказательства обратного в материалы дела Истцом не представлено.

Таким образом, поскольку земельным участком владеет Ответчик, у суда не имеются оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника, так как Истцом не приведены основания и доказательства, по которым можно было бы установить нарушение прав Истца.

Кроме того, пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приведенные выше факты свидетельствуют о злоупотреблении администрацией <адрес> своим правом на обращение в суд за защитой права публичной собственности, поскольку самим истцом было издано первоначальное постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка № в бывшем с/т «УОХ ДСХИ» ФИО3, на основании которого было зарегистрировано право собственности гр. ФИО3, которым продан спорный земельный участок ФИО1

Поскольку ответчик, приобретая земельный участок, был вправе ожидать, что принимаемые органом муниципальной власти решения являются априори законными, на ответчиках не лежала обязанность проверять законность вынесенных администрацией <адрес> постановлений о предоставлении земельных участков.

Поэтому, недобросовестное отношение самой администрации <адрес> к осуществлению своих уставных полномочий по вопросам предоставления и сохранности земельных участков муниципальной собственности, очевидное отклонение поведения самой администрации от предусмотренного законом добросовестного поведения, исключает защиту ее права, нарушенного недобросовестным поведением самой же Администрации <адрес>.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности ко всем предъявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, что также не было установлено судом.

В соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Администрации <адрес> и его самостоятельным юридическим лицам и структурным подразделениям было известно о предоставлении земельного участка постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка № в бывшем с/т «УОХ ДСХИ» ФИО3, с моменты вынесения указанных постановлений, поскольку они вынесены самой администрацией <адрес>.

Более того, с момента первичной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 5 лет.

Таким образом, самое позднее когда истцу стало известно о нарушении своего права - эта дата издания постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка № в бывшем с/т «УОХ ДСХИ» ФИО3.

В суд же с настоящим иском Администрация <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем 5 лет со дня издания названного акта.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков, по всем исковым требованиям.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло по возмездным сделкам.

Указанные сделки никем не оспорены.

Администрация в иске ссылается на то, что ответчик не доказал все последовательность перехода права собственности на земельный участок.

Однако исходя из вышеприведённых положений закона именно на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска и признания права ответчиков отсутствующим.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств своего владения спорным земельным участком истцом не представлено.

Тогда как ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, построен на нем дом, право собственности на жилой дом также зарегистрировано.

Требования Администрации <адрес> об установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 и снятия земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000025:4802, расположенного по адресу: РД, <адрес>, тер с/т. УОХ ДСХИ, участок №, с государственного кадастрового учета, являются производными от основных требований, могут применяться как последствия в случае удовлетворения названных требований, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Между тем, с заключением эксперта в суд поступило ходатайство директора ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» ФИО4 об оплате услуги проведения экспертизы в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» составлено и направлено в суд заключение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Оценив представленное заключение судебной землеустроительной и кадастровой экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата экспертизы не произведена, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» о возмещении расходов на ее проведение.

Как следует из представленных заявителем документов, расходы экспертной организации на проведение судебной землеустроительной и кадастровой экспертизы составили 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» расходов на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000025:4802, расположенный по адресу: РД, <адрес>, тер с/т. УОХ ДСХИ, участок №, а также об установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 и снятия земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000025:4802, расположенного по адресу: РД, <адрес>, тер с/т. УОХ ДСХИ, участок №, с государственного кадастрового учета, отказать.

Взыскать с Администрации ГОсВД «<адрес>» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова