Решение № 2-1361/2017 2-1361/2017~М-1308/2017 М-1308/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1361/2017

Дело № 2 – 1361/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 29 августа 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Мельниченко А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы следующим.

27 марта 2016 года в 00.52 часов в г. Томске на ул. Красноармейская, 85, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Тойота Гайа, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением Ч.В.А., автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, под управлением У.Л.И., автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.Д.А., и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.Б.Г., признанного виновником ДТП.

В связи с указанным ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба. Данное заявление было получено ответчиком 01.04.2016 года. ДТП было признано страховым случаем, страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком 07.10.2016 года в сумме 233000 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку за период с 21.04.2016 года по 07.10.2016 года (дня оплаты страхового возмещения), за 169 дней просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения 233000 рублей. Сумма неустойки за период с 21.04.2016 года по 07.10.2016 года составляет: 2330 руб. х 169 дней = 393770 рублей.

Данную сумму истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 11000 рублей, в том числе: 2000 рублей – составление претензии ответчику; 3000 рублей – составление искового заявления; 6000 рублей – оплата услуг представителя за представительство в суде, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 37).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д. 12,38), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности (копия на л.д. 39), в судебном заседании исковые требования не признала. Представила возражения на исковые требования, в которых указывает, что требования истца о взыскании неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представила поврежденный автомобиль на осмотр. В адрес истца и ее представителя ответчиком направлялось письмо о необходимости представления автомобиля к осмотру. 03.10.2016 года от истца поступила претензия с приложенным экспертным заключением. Данная претензия была рассмотрена и 07.10.2016 года истцу была произведена выплата в сумме 233000 рублей. Полагает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный 20-дневный срок исполнило свои обязательства. Истец злоупотребляет своим правом, требуя взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 393770 рублей. Кроме того, в представленных истцом документах не указывается, для каких целей нанимался эвакуатор и поврежденное транспортное средство перемещалось из г. Томска в г. Юргу, хотя истец зарегистрирована по месту жительства в г. Томске. Из полученных от истца документов ответчик не может установить и на сегодняшний день характер повреждений, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Считает, что повреждения автомобиля носят незначительный характер и не могли препятствовать самостоятельному передвижению транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 39-40).

Выслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Гайа, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом ТС (копия на л.д. 4).

27 марта 2016 года в 00.52 часов в г. Томске на ул. Красноармейская, 85, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Гайа, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением Ч.В.А., автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, под управлением У.Л.И., автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.Д.А., и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.Б.Г., признанного виновником ДТП.

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Справками о ДТП (копии на л.д. 5,6), а также актом о страховом случае от 19.10.2016 года (копия на л.д. 11), и не оспариваются представителем ответчика.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается представителем ответчика, что истец в лице своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, которое было получено ответчиком 01.04.2016 года. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением, из которого также следует, что истец просил произвести осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения в г. Юрга, поскольку повреждения автомобиля истца исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения ответчика, что также следует из уведомления о производстве осмотра поврежденного ТС 12.04.2016 года в 09.00 часов по адресу: <...> (л.д. 8).

Ответчик, игнорируя просьбу истца, в свою очередь направил в адрес истца и его представителя письмо с просьбой предоставить автомобиль на осмотр по адресу: <...> Октября, д. 11, лит. М, каб. 202-203 (л.д. 45).

Таким образом, ответчик не произвел осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения по указанному истцом адресу.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из указанной нормы права следует, что ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в срок до 21.04.2017 года. Однако ответчик перечислил истцу страховое возмещение 07.10.2016 года, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 10).

Представитель ответчика в своих возражениях относительно исковых требований указывает, что в связи с тем, что истцом не было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство, в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Однако истец уклонился от исполнения обязанности по предоставлению ТС.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика.

Из заявления истца на выплату страхового возмещения следует, что истец просит произвести осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения, поскольку повреждения автомобиля истца исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения ответчика (л.д. 7).

В нарушение требований Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не выполнил предусмотренные законом обязанности по осмотру и оценке ущерба, причиненного транспортному средству истца, по месту нахождения транспортного средства, по истечение 20 дней после получения заявления истца не произвел выплату страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с абз. 5 п. 3.11 п. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении о страховой выплате, что и было выполнено истцом.

Таким образом, закон не обязывает страхователя доказывать наличие повреждений, препятствующих передвижению транспортного средства, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика в той части, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих характер повреждений, при которых запрещается эксплуатация поврежденного транспортного средства.

Кроие того, тот факт, что автомобиль перемещался из г. Томска в г. Юрга (место пребывания истца) на эвакуаторе, квитанция об оплате услуг которого была приобщена истцом к заявлению о страховой выплате (л.д. 7) свидетельствует о том, что автомобиль истца имел неисправности, которые препятствовали его самостоятельному участию в дорожном движении.

Из п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Указанные требования закона ответчиком также не были исполнены, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из Заявления о выплате неустойки (л.д. 9) следует, что данное заявление истца было получено ответчиком 18.10.2016 года. Однако, выплату неустойки ответчик не произвел, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.04.2016 года по 07.10.2016 года в сумме 393770 рублей.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, так как она явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из изложенного выше следует, что по своему правовому смыслу неустойка является инструментом компенсации лицу, чье право нарушено, его потерь, вызванных нарушением права, а не средством обогащения.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов, а также не оспаривается представителем ответчика, денежные средства по страховому случаю в сумме 233000 рублей были перечислены истцу 07.10.2016 года.

В случае взыскания с ответчика неустойки в сумме 393770 рублей, неустойка значительно превысит сумму выплаченного истцу страхового возмещения 233000 рублей. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Так при решении вопроса о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства следует учитывать и иные факторы, прежде всего значительность негативных последствий, возникших у истца вследствие нарушения его прав ответчиком.

Доказательств того, что нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения повлекли для истца столь значительные последствия, которые могут компенсироваться выплатой неустойки лишь в сумме 393770 рублей, истцом и его представителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 233000 рублей. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в остальной сумме, суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из агентского договора, дополнительных соглашений и приложений к нему (копия на л.д. 14-20), истцом понесены расходы по оплате услуг консультации в сумме 1000 рублей, по составлению заявления о выплате неустойки в сумме 2000 рублей, по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и представительству в суде в сумме 6000 рублей, а всего 12000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме 11000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вследствие изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей.

Требования истца по оплате услуг представителя по составлению заявления в страховую компанию о выплате неустойки в сумме 2000 рублей, составление искового заявления в сумме 3000 рублей, представительству в суде в сумме 6000 рублей, а всего 11000 рублей, являются разумными, обоснованными, и понесены истцом в связи с нарушением прав истца ответчиком, вследствие чего, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов истца, представителем ответчика не представлено.

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 5530 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.04.2016 года по 07.10.2016 года в сумме 233000 рублей; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, а всего 244000 (двести сорок четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5530 (пять тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 04.09.2017 года