Решение № 3А-76/2018 3А-76/2018 ~ М-33/2018 М-33/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 3А-76/2018

Дело № 3а-76/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Кричкер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пенькиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2 (далее по тексту – административный истец), обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости находящегося в его собственности объекта недвижимости – здания «Универмаг» с кадастровым №, общей площадью 1 369,5 кв.м, расположенного по адресу <адрес> (далее по тексту – объект недвижимости, здание «Универмаг»), в размере, равном его рыночной стоимости в сумме 15 654 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что налоговая база в отношении объекта недвижимости определяется как его кадастровая стоимость, размер которой составляет 27 482 313,88 руб., что существенно превышает его рыночную стоимость и затрагивает права и законные интересы административного истца как налогоплательщика (л.д.3, 4).

Административный истец ФИО1 был своевременно извещён о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, просил рассмотреть административное дело без его участия (л.д.188, 189).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 (доверенность № от 17 января 2018 года сроком на один год, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.5, 6) поддержал требования своего доверителя, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определённой представленным ими Отчётом об оценке.

Представитель административного ответчика – Правительства Удмуртской Республики ФИО3 (доверенность № от 28 марта 2018 года сроком по 28 марта 2019 года, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.196, 101) в судебном заседании признала право административного истца на настоящее обращение в суд, но полагала удовлетворение заявленных требований в размере, установленном заключением эксперта.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее по тексту – Управление Росреестра по УР) и заинтересованного лица – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту – Росреестр) ФИО4 (доверенности № от 22 декабря 2017 года сроком до 31 декабря 2018 года, № от 16 мая 2018 года (в порядке передоверия) сроком до 10 октября 2018 года, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.193-195) представила в суд письменные пояснения, согласно которым Росреестр не имеет материальной заинтересованности в исходе настоящего административного дела; при этом пояснила, что Росреестр и Управление Росреестра по УР не возражают против удовлетворения требований административного истца, размер рыночной стоимости объекта недвижимости полагала на усмотрение суда (л.д.191, 192, 108).

Представитель заинтересованного лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике (далее по тесту – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по УР) ФИО5 (доверенности № от 20 декабря 2016 года сроком на три года и (в порядке передоверия) № от 03 марта 2017 года сроком до 20 декабря 2019 года, диплом № от 16 июня 2000 года, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.88-91) в судебном заседании признала, что установление рыночной стоимости объекта недвижимости возможно лишь в судебном порядке; уточнила, что после внесения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости в реестр объектов недвижимости его качественные и количественные характеристики не изменялись (л.д.109, 110).

Администрация г. Глазова была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, но явку своего представителя в суд не обеспечила (л.д.187).

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца и представителя заинтересованного лица Администрации г. Глазова.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, изучив и проанализировав материалы административного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 16 ноября 2011 года, ФИО1 является собственником здания «Универмаг», общей площадью 1 381,5 кв.м, с условным №, расположенного по адресу <адрес> (л.д.8).

В силу статьи 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности), Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, Заказчик, в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), заключил государственный контракт № от 08 ноября 2011 года на выполнение работ по теме «Организация и проведение массовой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков)», в силу условий которого принял и оплатил данные работы, в том числе на территории Удмуртской Республики, а потому привлечён судом к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица (л.д.1).

Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Удмуртской Республики утверждены Постановлением Правительства УР от 24 сентября 2012 года №419 (далее по тексту – Постановление № 419).

В приложении № 1 к Постановлению № 419, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки конкретных объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Удмуртской Республики по состоянию на 29 ноября 2011 года значится объект недвижимости с кадастровым №, кадастровая стоимость которого установлена в сумме 27 482 313,88 руб. (строка 45723 в таблице 28).

При таких обстоятельствах, суд признаёт, что объект недвижимости с кадастровым № является актуальным и вошёл в Перечень объектов, чья оценка произведена в рамках государственной кадастровой оценки по состоянию на 29 ноября 2011 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за № от 17 января 2018 года, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым №, установленная по состоянию на 29 ноября 2011 года, не изменялась и по состоянию на 16 января 2018 года составляет 27 482 313,88 руб. (л.д.7).

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований (статья 15 и пункт 1 статьи 399 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 01 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учётом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

В соответствии с Законом Удмуртской Республики от 18 ноября 2014 года №63-РЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Удмуртской Республики порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения применяется на территории Удмуртской Республики с 01 января 2015 года.

Законом об оценочной деятельности регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

Статьёй 24.18 Закона об оценочной деятельности за физическими лицами закреплено право на оспаривание в суде или комиссии результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является Отчёт об оценке объекта оценки.

Общие требования к содержанию Отчёта об оценке установлены статьёй 11 Закона об оценочной деятельности.

При этом оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утверждённых саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в Отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признаётся достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее по тексту – Комиссия) или решением суда.

Между тем, для пересмотра в суде результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества физическими лицами, предварительное обращение в Комиссию не является обязательным (ст.24.18 Закона об оценочной деятельности).

При таких обстоятельствах, полагая, что кадастровая стоимость здания «Универмаг» не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушаются права административного истца как собственника данного объекта недвижимости и налогоплательщика, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела в порядке административного судопроизводства по правилам главы 25 КАС РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд Отчёт об оценке № от 06 февраля 2018 года, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее по тексту – ИП ФИО6), согласно которому рыночная стоимость здания «Универмаг» по состоянию на 29 ноября 2011 года составляет 15 654 000 рублей (л.д.9-83).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в Отчёте об оценке, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае, когда административные ответчики или заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных административным истцом требований, они обязаны доказать недостоверность представленных им сведений о величине рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 62 КАС РФ).

В соответствии со статьёй 62 КАС РФ, если возникли сомнения в обоснованности Отчёта об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, суд выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Определением Верховного Суда УР от 29 марта 2018 года было удовлетворено ходатайство представителя административного ответчика Правительства УР о проведении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Консалтинг. Аудит.» (далее по тексту – ООО «О.К.А.»). На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении рыночной стоимости здания «Универмаг» по состоянию на 29 ноября 2011 года, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию Отчёта об оценке № от 06 февраля 2018 года, к описанию объекта оценки, к методам расчёта его рыночной стоимости, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой (л.д.123, 124).

Во исполнение данного определения по настоящему административному делу проведена судебная оценочная экспертиза, о чём экспертом ООО «О.К.А.» ФИО7 составлено заключение за № от 28 мая 2018 года (л.д.134-182).

Эксперт ФИО7 пришла к выводу, что оценщик допустил нарушение требований федеральных стандартов оценки (далее по тексту –ФСО), предъявляемых к форме и содержанию Отчёта об оценке № от 06 февраля 2018 года:

- не проанализировал расхождение в общей площади, согласно представленным документам;

- провёл оценку здания «Универмаг», лит. А совместно с крыльцом, лит. Г1, тогда как объектом оценки является только здание «Универмаг», лит. А;

- не учёл местоположение объекта оценки и аналогов внутри населённого пункта;

- некорректно осуществил подбор аналогов при расчёте рыночной стоимости объекта недвижимости;

- методологически неверно рассчитал прибыль предпринимателя;

- разница между максимальной и минимальной скорректированной стоимостью аналогов №№ 1-3 в рамках сравнительного подхода составила 47,84%, тогда как допустимый интервал значений коэффициента от 0,8 до 1,20;

- допустил двойной учёт НДС при расчёте потенциального валового дохода;

- методологически неверно рассчитал ставки дисконтирования.

Указанные нарушения, по мнению эксперта, оказывают влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки (л.д.135).

В результате эксперт установила рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 29 ноября 2011 года в размере 20 906 000 рублей, что превышает величину рыночной стоимости, установленную Отчётом об оценке № от 06 февраля 2018 года, представленным административным истцом в обоснование своих требований.

В силу статьи 59 КАС РФ заключения экспертов относятся к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьёй 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исходя из чего, суд признаёт заключение эксперта № от 28 мая 2018 года соответствующим положениям статьи 82 КАС РФ, обоснованным и объективным, содержащим подробные описания проведённых исследований. Выводы и ответы на поставленные судом вопросы, изложенные в экспертном заключении, подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении судебной оценочной экспертизы эксперт руководствовалась нормами действующего законодательства, в том числе нормами Закона об оценочной деятельности и ФСО.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к Отчёту об оценке объекта недвижимости.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В Отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в Отчёте.

Судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости здания «Универмаг» проведена на основании материалов настоящего административного дела в помещении экспертного учреждения ООО «О.К.А.» в период с 16 апреля 2018 года по 28 мая 2018 года (л.д.134 на обороте).

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости эксперт применила сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж (т.к. данный метод наиболее полно отражает ситуацию на рынке недвижимости и даёт наиболее достоверный результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости). В заключении подробно обоснован отказ эксперта от использования затратного и доходного подходов, а также других методов оценки в рамках сравнительного подхода к оценке.

В экспертном заключении эксперт провела подробный отбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом экспертизы, обосновав выбор или отказ от каждого конкретного объекта.

В результате для сравнения эксперт выбрала три объекта-аналога, сопоставимые с объектом оценки.

Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из распространяемых в Удмуртии рекламно-информационных изданий «Вся недвижимость». Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выбраны следующие ценообразующие факторы (элементы сравнения): местоположение, передаваемые имущественные права, условия финансирования и оплаты, обременения и ограничения в использовании.

Эксперт качественно проанализировала каждый сравниваемый объект-аналог, подобранный с наиболее сопоставимыми характеристиками, с учётом местоположения, времени продажи/предложения; на основании всех характеристик, произвела необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, привела подробное обоснование поправок и расчёт их значений.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблицах сравнения и исходных данных для расчёта.

Таким образом, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным.

Эксперт в полной мере придерживалась принципов ФСО; её заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его количественные и качественные характеристики; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те, что более полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Оценив экспертное заключение ООО «О.К.А.» № от 28 мая 2018 года в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, приняв во внимание, что представленный административным истцом Отчёт об оценке № от 06 февраля 2018 года, согласно заключению эксперта, выполнен с нарушениями ФСО, которые оказали влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, суд не находит оснований ставить вышеуказанное экспертное заключение под сомнение, соглашается с изложенными в нём выводами и считает необходимым определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в установленном экспертом размере его рыночной стоимости, равном 20 906 000 рублей по состоянию на 29 ноября 2011 года.

Иных доказательств, опровергающих установленную заключением экспертизы величину рыночной стоимости объекта недвижимости, административный истец и другие участники процесса суду не представили.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 30 июня 2015 года) разъяснено, что на основании имеющихся в деле доказательств суд вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах требования административного истца об установлении размера кадастровой стоимости здания «Универмаг», равного его рыночной стоимости, подлежат удовлетворению в размере, определённом заключением эксперта № от 28 мая 2018 года,.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 30 июня 2015 года разъяснено, что датой подачи заявления для физических лиц считается дата обращения данного лица в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в Единый государственный реестр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 30 июня 2015 года.

Согласно материалам административного дела, сведения об оспариваемом размере кадастровой стоимости объекта недвижимости были внесены в реестр объектов недвижимости 16 февраля 2013 года, а с административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился 26 февраля 2018 года, то есть за пределами установленного законом пятилетнего срока (л.д.3, 7).

Между тем, пропуск указанного срока не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного административным истцом требования. Так, если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Поскольку в срок, установленный Законом об оценочной деятельности (статья 24.12), Правительством УР не проведена государственная кадастровая оценка в отношении объектов недвижимости; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждено волеизъявление административного истца, направленное на оспаривание кадастровой оценки объекта недвижимости, до истечения вышеназванного пятилетнего срока, а именно 17 января 2018 года при подписании договора на проведение оценки; то имеются основания для удовлетворения заявленного им ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.9, 103).

В соответствии с абзацем 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость здания «Универмаг», являющаяся предметом настоящего оспаривания, внесена в реестр объектов недвижимости в 2013 году, а в суд с рассматриваемым административным иском ФИО1 обратился 26 февраля 2018 года, то кадастровая стоимость объекта недвижимости, определённая в рамках настоящего административного дела, применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2018 года (абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания «Универмаг», с кадастровым №, площадью 1 369,5 кв.м, расположенного по адресу Удмуртская Республика, <адрес> в размере его рыночной стоимости, равной 20 906 000 рублей.

Датой подачи заявления считать 26 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Кричкер Е.В.