Решение № 2-1597/2025 2-1597/2025~М-1019/2025 М-1019/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1597/2025

УИД 66RS0024-01-2025-001522-30

Дело № 2-1597/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года

г. Верхняя Пышма 13 октября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе председательствующего Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Группа компаний «Вавилон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Группа компаний «Вавилон» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 07.03.2023 между ФИО2 и ООО Специализированный застройщик «Группа компаний «Вавилон» заключен договор купли-продажи <адрес>, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Цена Договора составляет: 6 000 000 рублей. По данному Договору Ответчик принял на себя обязательства передать ФИО2 объект жилой недвижимости (<адрес>). Истцом цена Договора оплачена своевременно и в полном объеме. Квартира приобретена для личных нужд. Строительство указанного многоквартирного жилого дома осуществлялось ООО Специализированный застройщик «Группа компаний «Вавилон». 17.03.2023 Квартира передана ФИО2 по акту приема-передачи к договору купли-продажи <адрес> от 07.03.2023. В процессе проживания в Квартире Истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки. 29.01.2025 Ответчик уведомлен о проведении строительной экспертизы помещения посредством направления письма. 03.02.2025 в отсутствии представителя специалистом проведен осмотр помещения, на котором подтверждены ранее выявленные дефекты, а также иные строительные нарушения, недостатки, не связанные с эксплуатацией квартиры. Вследствие чего составлен акт осмотра. 03.02.2025 вследствие промерзания (продувания) ограждающих конструкций по заказу ФИО2, в лице ФИО6, термографистом 2 уровня по тепловому контролю ФИО7 проведен осмотр, на основании которого подготовлен Отчет о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры. Отчетом специалиста установлено следующее:

• на светопрозрачных ограждающих конструкциях в помещениях имеются температурные аномалии ниже точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха в примыкании откосов, примыкании створок к оконной раме, в примыкании подоконной доски. Температура на их поверхности не соответствует требованиям СП 50.13330.2024. Устраняется методом замены изоляции монтажного шва по периметру оконного блока, регулировкой створчатых элементов;

• в помещении № 3 температура внутренней поверхности ограждающей конструкции ниже температуры точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха в холодный период года. Данные конструкции не обеспечивают теплотехнических характеристик предъявляемых СП 50.13330.2024.

Дефекты локализованы:

• Помещение № 3 в углу стен (№ 2 и № 3).

Характер локализации температурных аномалий на поверхности в углах стен свидетельствует о наличии промерзаний/мостиков холода в ограждающих конструкциях, учитывая, что аномалии локализованы на стыке строительных конструкций из разнородных материалов (монолит и кирпич) причиной аномалии является наличие скрытых пустот/повреждений/трещин/ вертикального шва кирпичной кладки. Устраняется заполнением монтажного шва ремонтными составами с помощью вскрытия и последующей зачеканки шва, либо методом инъектирования аппаратами высокого давления. При фактических условиях рекомендуемый метод - инъектирование монтажного шва ремонтными составами высокой прочности на основе связующего из цемента аппаратами высокого давления.

На основании акта осмотра и объемов работ по устранению выявленных дефектов, отчета о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры в жилом многоквартирном доме в отношении объекта жилой недвижимости 24.02.2025 г. специалистом подготовлен Отчет № «Об обследовании и стоимости устранения дефектов (отклонений), допущенных при строительстве объекта, находящегося по адресу: <адрес>». Согласно отчету специалиста, стоимость устранения дефектов, допущенных, при строительстве объекта жилой недвижимости составляет: 277 444 рубля 22 копейки. Затраты на составление отчета специалиста ФИО8, отчета о тепловизионном обследовании специалиста ФИО7 составили 40000,00 рублей. Данные дефекты свидетельствуют о ненадлежащем качестве объекта жилой недвижимости, не позволяют комфортно проживать в проданной ООО Специализированный застройщик «Группа компаний «Вавилон» квартире. Такие нарушения не могли произойти вследствие нормального износа здания, а также эксплуатации квартиры собственником, а произошли из-за нарушений, допущенных ответчиком. В период гарантийного срока в квартире ФИО2 выявлены недостатки, приведшие к ухудшению качества объекта жилой недвижимости, в связи с чем Истец обратился с заявлением о возмещении убытков. Отчетом специалиста установлено, что данные дефекты возникли по причине действий ответчика и связаны с наличием строительных дефектов в Квартире. Таким образом, Истец понес расходы на составление отчетов об указанных недостатках (отчет специалиста ФИО8 и отчет о тепловизионном обследовании ФИО7) в размере 40 000 рублей, а также должен будет нести расходы, связанные с устранением выявленных строительных дефектов, в размере: 277444 рубля 22 копейки. 06.03.2025 в адрес ООО Специализированный застройщик «Группа компаний Вавилон» направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, причиненные Истцу вследствие наличия строительных дефектов в приобретенном ею объекте жилой недвижимости. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления 07.03.2025 досудебная претензия получена Ответчиком. Следовательно, датой начала нарушения сроков удовлетворения законных и обоснованных требований Истца со стороны Ответчика является 20.03.2025. В настоящее время законные требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. ФИО2 вправе требовать неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных вследствие передачи объекта жилой недвижимости, приобретенного по договору купли-продажи, ненадлежащего качества в размере 1% в день от суммы убытков (стоимости устранения выявленных недостатков). Стоимость устранения недостатков составляет 277 444 рубля 22 копейки. На дату подачи настоящего искового заявления (25.04.2025 г.) просрочка исполнения законных и обоснованных требований Истца со стороны Ответчика составляет 37 календарных дней. Таким образом, размер неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков и периода просрочки исполнения законных и обоснованных требований потребителя, на 25.04.2025 г. составляет: 102 654 рубля 36 копеек (2 774 рубля 44 копейки в день). С учетом сложившейся практики высших судов Истец просит взыскать указанную неустойку при определении ее точного размера на день фактического исполнения обязательства Ответчиком, исходя из размера неустойки: 2 774 рубля 44 копейки в день. Вследствие того, что Ответчик передал ФИО2 квартиру с многочисленными строительными дефектами, а впоследствии отказался устранять выявленные недостатки - Истцу причинен моральный вред, который проявился в следующем. Истец вынужден тратить свои силы; нервы; свое личное и рабочее время на решение проблем, возникших с недостатками в Квартире; вынужден нести дополнительные расходы, возникшие со сбором документов, с обращением за квалифицированной юридической помощь для защиты нарушенных прав; в настоящее время проживает в Квартире со строительными дефектами и недостатками. ФИО2 оценивает компенсацию причиненного морального вреда в размере: 15000,00 рублей. Удовлетворение исковых требований влечет наложение на Ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, в обязательном порядке. На основании изложенного, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Группа компаний «Вавилон» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков объекта жилой недвижимости в размере 277444,22 рублей; сумму затрат на проведение строительного и тепловизионного обследования в размере 40000,00 рублей; неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере 102654, 36 рублей (на 25.04.2025 г.) с последующим начислением суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 2774,44 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца ФИО2 ФИО10 представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором представил расчет неустойки по состоянию на 03.09.2025, размер которой на указанную дату составил 463 331 рубль 48 копеек. Также указал, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Группа компаний «Вавилон» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков объекта жилой недвижимости в размере 277444 рубля 22 копейки; сумму затрат на проведение строительного и тепловизионного обследований в размере 40000,00 рублей; неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере 463 331 рубль 48 копеек (по состоянию на 03.09.2025) с последующим начислением суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 2 774 рубля 44 копейки в день; компенсацию причиненного морального вреда в размере: 15 000 рублей; сумму затрат на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Группа компаний Вавилон» ФИО12 представил консолидированный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований ввиду их недоказанности и отсутствия объективной возможности установить действительное наличие и характер предполагаемых недостатков объекта. Ответчиком представлены возражения относительно заявленных в Отчете специалиста дефектов. Кроме того, ответчик не согласен с результатами досудебного строительного исследования, в том числе тепловизионного. Относительно заявленной неустойки ответчик считает, что сумма явно не отвечает принципам соразмерности. Дополнительно указал на действующий мораторий об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Расходы на специалистов и представителей подлежат удовлетворению исходя из 68,6% от заявленного. Однако, ответчик возражает против удовлетворения требований на затраты услуг представителя, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую оплату юридических услуг именно самим истцом. Учитывая, что большинство выявленных недостатков, допущенных субподрядными организациями, носят преимущественно косметический характер и не влияют на возможность нормального пользования жилым помещением, а также принимая во внимание, что ответчик проявил готовность к урегулированию разногласий мирным путем, полагает, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного, просил уменьшить подлежащую взысканию сумму, направленную на устранение строительных недостатков, до 180 000 рублей, снизить размер подлежащих возмещению расходов на специалистов пропорционально удовлетворенным требованиям до суммы 25 952,00 рублей, в остальной части заявленных требований относительно неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме, в случае присуждения неустойки определить ее размер не более 200 рублей в день, в случае взыскания расходов на оплату услуг представителя снизить их пропорционально удовлетворенным требованиям до 19 464,00 рублей.

Представитель истца ФИО2 представил отзыв на возражения стороны ответчика, в котором указал, что с доводами ответчика в возражениях не согласен, считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие наличие недостатков объекта жилой недвижимости. В частности, специалистом ФИО7 проведено тепловизионное обследование ограждающих конструкций, выявлены температурные аномалии (недостатки). Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости проведения углубленного обследования с применением тепловых датчиков. Проведенное специалистом ФИО7 обследование соответствует положениям ГОСТ Р 54852-2024. Действия ответчика направлены на уклонение от необходимости несения расходов на проведение судебной экспертизы, доводы носят голословный характер, основаны на субъективной оценке представленных доказательств представителями ответчика, которые не являются специалистами в сфере выполнения строительно-монтажных работ.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО СЗ «Группа компаний Вавилон» ФИО12 просил отказать в иске по требованию о взыскании суммы, направленной на устранение строительных недостатков в полном объеме, снизить размер подлежащих возмещению расходов на специалистов пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части заявленных требований, касающихся взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказать в полном объеме в связи с необоснованностью и отсутствием подтверждающих доказательств.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Свои окна» и ООО «Альянс».

Представитель третьего лица ООО «Свои окна» ФИО13 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчиком не представлены доказательства правомерности привлечения 3-го лица к участию в деле. Между ООО СЗ «Группа компаний «Вавилон» и ООО «Свои окна» не был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ООО «Свои окна» выполняло бы для ответчика работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Указанные работы были выполнены иной подрядной организацией, сведения о которой известны только ответчику. С учетом изложенного, третье лицо считает, что оно привлечено к участию в деле необоснованно.

Истец в судебное заседание нее явилась, реализует процессуальные права через представителя.

Представитель истца ФИО14 на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ Группа компаний «Вавилон» ФИО12 просил в удовлетворении иска отказать, доводы представленных в материалы дела возражений поддержал.

Представители третьих лиц ООО «Свои окна», ООО «Альянс»в судебном заседании участия не приняли, о рассмотрении дела судом извещались.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2023 между ФИО2 и ООО Специализированный застройщик «Группа компаний «Вавилон» был заключен договор № купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры определена сторонами в п. 2.1 Договора купли-продажи в размере 6 000 000 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, в том числе с использованием кредитных средств.

По акту приема-передачи квартиры от 17.04.2023 квартира передана истцу.

Право собственности за ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>130, с кадастровым номером №, площадью 58,7 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.03.2023.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации указанной квартиры ею были обнаружены строительные недостатки. ФИО2, в лице ФИО6, действующей на основании доверенности, обратилась к специалистам для надлежащего выявления нарушений.

29.01.2025 ответчик был уведомлен о проведении тепловизионной и строительной экспертизы помещения 03.02.2025 в 8.00 и 11.00, что подтверждается уведомлением о проведении экспертизы от 28.01.2025.

03.02.2025 в отсутствии представителя ООО Специализированный застройщик «Группа компаний «Вавилон» проведен осмотр помещения, выявлены дефекты (отклонения), допущенные при строительстве, в помещении № 1 (санузел), помещении № 2 (кухня), помещение № 3 (комната), помещение № 4 (лоджия), помещение № 5 (комната), помещение № 6 (прихожая), составлен акт осмотра.

03.02.2025 термографистом 2 уровня по тепловому контролю ФИО7 проведен осмотр, на основании которого подготовлен отчет о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры в жилом многоквартирном доме <адрес>.

Согласно представленному отчету о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры в жилом многоквратирном доме от 03.02.2025 ИП ФИО5 установлено:

1) на светопрозрачных ограждающих конструкциях в помещениях имеются температурные аномалии ниже точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха в примыкании откосов, примыкании створок к оконной раме, в примыкании подоконной доски. Температура на их поверхности не соответствует требованиям СП 50.13330.2024 Тепловая защита зданий (Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003). Устраняется методом замены изоляции монтажного шва по периметру оконного блока, регулировкой створчатых элементов;

2) в помещении № 3 температура внутренней поверхности ограждающей конструкции ниже температуры точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха в холодный период года. Данные конструкции не обеспечивают теплотехнических характеристик предъявляемых СП 50.13330.2024 Тепловая защита зданий (Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003).

Дефекты локализованы: помещение № 3 в углу стен (№ 2 и № 3).

Характер локализации температурных аномалий на поверхности в углах стен свидетельствует о наличии промерзаний/мостиков холода в ограждающих конструкциях, учитывая, что аномалии локализованы на стыке строительных конструкций из разнородных материалов (монолит и кирпич) причиной аномалии является наличие скрытых пустот/повреждений/трещин/ вертикального шва кирпичной кладки. Устраняется заполнением монтажного шва ремонтными составами с помощью вскрытия и последующей зачеканки шва, либо методом инъектирования аппаратами высокого давления. При фактических условиях рекомендуемый метод - инъектирование монтажного шва ремонтными составами высокой прочности на основе связующего из цемента аппаратами высокого давления.

24.02.2025 специалистом ФИО8 подготовлен отчет № «Об обследовании и стоимости устранения дефектов (отклонений), допущенных при строительстве объекта, находящегося по адресу: <адрес>»7. Согласно отчету специалиста во время проведения осмотра квартиры в многоквартирном жилом доме, зафиксированы многочисленные строительные дефекты. Перечень дефектов и их несоответствие нормативной документации (Своды правил, ГОСТы, Рекомендации, МДС) приведены в разделе 3.2 Результаты исследования. Выявленные дефекты имеют системный характер. Наличие дефектов требует их незамедлительного устранения. Стоимость работ по устранению дефектов согласно локальной сметы составляет 277 444,22 рублей

В соответствии с договором на оказание услуг по проведению составлению строительно-технического отчета специалиста № ПР ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО9 и ФИО1, в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, стоимость услуг по проведению и составлению строительного и тепловизионного отчета составляет 40000,00 рублей.

06.03.2025 ФИО2 обратилась с претензией в ООО СЗ «Группа компаний Вавилон» с требованием возместить убытки, причиненные вследствие наличия строительных дефектов в приобретенном жилом помещении. Из отчета об отслеживании отправления следует, что претензия была получена ответчиком 07.03.2025. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что истец приобрел жилое помещение для личных бытовых нужд, а ответчик являлся застройщиком жилого <адрес> в <адрес> в <адрес>, суд исходит из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, помимо общих положений Гражданского кодекса РФ, регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1.

В соответствии с п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке п.4 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Право потребителя на возмещение убытков в связи с оказанной ненадлежащего качества услугой предусмотрено п.п.1, 3 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» где указано, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По договору купли-продажи <адрес> ответчик ООО СЗ «Группа компаний «Вавилон» является продавцом. В то же время, из договора усматривается, что ООО СЗ «Группа компаний «Вавилон» является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 названного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года ( в редакции ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ, действующей с 01.09.2024), менее чем 5 лет ( в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ, действующей до 01.09.2024). Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. (ч. 5 ст. 7 упомянутого Федерального закона).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 по делу N А40-59571/2015). Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежит обязанность доказать, что выявленные недостатки в жилом помещении возникли в процессе эксплуатации многоквартирного дома, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу в собственность истцу объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных заключениями специалистов.

По смыслу приведенных норм в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Тот факт, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает застройщика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока. Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком ООО СЗ «Группа компаний «Вавилон» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Представленные в материалы дела заключения специалистов ФИО5 в области тепловизионного исследования, специалиста ФИО4 в области строительства ответчиком ООО СЗ «Группа компаний «Вавилон» вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено (при этом изначально ответчик выражал намерение заявить такое ходатайство).

Поскольку ответчик уклонился от обязанности доказать юридически значимые обстоятельства по данному делу, в том числе наличие оснований для освобождения его ответственности, для установления юридически значимых обстоятельств судом используются сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания. Таким средством доказывания являются, в том числе, письменные доказательства, такие как заключение специалиста. Квалификация и образование специалиста ФИО5 в области тепловизионного исследования, специалиста ФИО4 в области строительства подтверждены документами, приложенными к заключениям. Ссылки ответчика на их порочность, сами по себе, при отсутствия ходатайства о назначении экспертизы, не свидетельствуют о недопустимости представленных заключений специалистов. Более того, суд соглашается с доводами истца о том, что специалистом ФИО5 проведено тепловизионное обследование при котором выявлены температурные аномалии (недостатки ограждающих конструкций). Требования ФИО11 54852-2024 специалистом не нарушены. Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости проведения углубленного обследования с применением тепловых датчиков.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд исходит из того, что выявленные в квартире недостатки носят производственный характер (иного ответчиком не доказано), обусловлены некачественным выполнением строительных работ, нарушением требований нормативной документации, при заключении договора купли-продажи указанные недостатки продавцом не оговорены, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Согласно заключению заключения специалиста ФИО4 стоимость устранения недостатков составляет 277 444 рублей 22 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков связи с передачей объекта ненадлежащего качества, суд, руководствуясь п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия истца о возмещении убытков, причиненных истцу вследствие наличия строительных недостатков, получена ответчиком 07.03.2025. На момент рассмотрения дела размер неустойки составляет 577083,98 рублей (исходя из расчета истца).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, соотношение суммы неустойки и стоимости расходов на устранение недостатков, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 70 000,00 рублей (на дату рассмотрения дела) будет соответствовать последствиям нарушения обязательств. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполняет возложенную на него законодателем обязанность устанавливать баланс интересов сторон, соразмерность применяемой к нарушителю меры ответственности в виде неустойки действительному размеру ущерба (соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства суд также полагает обоснованными. При этом, исходя из вышеприведенных правовых норм, полагает, что неустойка в размере 500,00 рублей за каждый день неисполнения обязательств со стороны ответчика, обеспечит баланс интересов сторон и в достаточной степени обеспечит исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в ходе рассмотрения дела, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Согласно Определения Верховного суда РФ № 303-ЭС15-14198, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 Верховный Суд РФ рассматривает данный штраф как разновидность законной неустойки, что делает возможным применение к нему ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, степень вины ответчика, длительность нарушений прав истца, оценив соразмерность заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что размер штрафа, с учетом баланса интересов сторон, целесообразно определить в сумме 100000,00 рублей, что в полной мере будет соответствовать объему защищаемого права и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства. Снижая размер подлежащего взысканию штрафа, суд исполняет возложенную на него законодателем обязанность устанавливать баланс интересов сторон и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг специалистов на общую сумму 40000,00 рублей (несение расходов подтверждено кассовым чеком), заключения специалистов положены судом в основу решения, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. Кроме того, материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей (несение расходов подтверждено кассовыми чеками), которые также подлежат взысканию с ответчика. Вопреки доводам стороны ответчика оснований для снижения сумм заявленных ко взысканию судебных расходов суд не усматривает, поскольку понесенные истцом расходы не являются завышенными, отвечают характеру спора, объему доказательственной базы, срока рассмотрения судом гражданского дела. Применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и частичное удовлетворение требований истца в связи с этим, не являются основанием для снижения сумм понесенных истцом судебных расходов.

Поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения, в отношении ответчика не действует ограничение мер ответственности застройщика, предусмотренное Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". Доводы стороны ответчика в этой части также подлежат отклонению.

Учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 14186,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Группа компаний «Вавилон» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Группа компаний «Вавилон» (№) в пользу ФИО2 (№) убытки (стоимость устранения недостатков в жилом помещении) в размере 277444,22 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 70000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100000,00 рублей, расходы по оплате услуг специалистов по проведению строительного и тепловизионного обследования в размере 40000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Группа компаний «Вавилон» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, начиная с 14.10.2025 до даты фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из расчета 500,00 рублей в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Группа компаний «Вавилон» в доход бюджета в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 14186,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья О.В. Карасева