Решение № 2-1335/2018 2-1335/2018~М-1107/2018 М-1107/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1335/2018

Решение дело № 2-1335/2018

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Есеневой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, обосновав исковые требования тем, что 12.02.2014 между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2 заключён договор займа №, по условиям которого должнику предоставлена сумма займа в размере 3000 руб. со сроком возврата до 05.03.2014 включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,8% в день. Сумма займа выдана должнику в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 12.02.2014. Между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 28.03.2018 заключён договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от 12.02.2014 переданы ФИО1 До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Наличие долга должник не отрицает и не оспаривает, на требование погасить задолженность, уплатить проценты и договорную неустойку отвечает отказом, обосновывая отсутствием денежных средств и наличием других обстоятельств. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представляется возможным. По состоянию на 12.04.2018 задолженность составляет 175 020 руб., из которых 3 000 руб. – задолженность по основному долгу; 82 080 руб. – проценты, установленные договором, из расчёта 1,8% в день; 89 940 руб. - пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа. На основании ст.ст.309, 395, 450-452, 807, 810, 811 ГК РФ истец просит: 1) расторгнуть договор займа №5-2337 от 12.02.2014, заключённый между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2; 2) взыскать с ФИО2 в пользу истца: сумму основного долга по договору займа от 12.02.2014 в размере 3 000 руб.; 3) проценты на сумму основного долга из расчёта 1,8% в день за период с 13.02.2014 по 12.04.2018 в размере 82 080 руб.; 4) проценты на сумму основного долга 3 000 руб. из расчёта 1,8% в день, начиная с 13.04.2018 по день фактического возврата суммы займа; 5) договорную неустойку из расчёта 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 06.03.2014 по 12.04.2018 в размере 89 940 руб.; 6) договорную неустойку из расчёта 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2018 по день фактического возврата суммы займа; 7) судебные расходы за составление искового заявления в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Глазовский». Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истёк срок хранения». В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключёние договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Заёмщик, согласно п.1 ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании 12.02.2014 между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2 заключён договор потребительского микрозайма № от 12.02.2014, по условиям которого ООО «Корпорация 21 век» (заёмщик) предоставило ответчику ФИО2 заём в размере 3 000 руб. на 16 дней со сроком возврата 05.03.2014, с уплатой процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 657% годовых (п.п.1.1, 2.2.1 договора). В соответствии с условиями данного договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком единовременно в размере 4 134 руб. (п.3.2 договора) (л.д.№).

Факт передачи денежных средств по договору потребительского микрозайма в размере 3 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 12.02.2014, выданным ООО «Корпорация 21 век» (л.д.№).

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон №151-ФЗ от 02.07.2010).

В соответствии со ст.2 Закона №151-ФЗ от 02.07.2010 микрозаём – заём, предоставляемый займодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Заключённый между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2 договор потребительского микрозайма № от 12.02.2014 свидетельствует о том, что между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, к которому подлежат применению нормы Закона №151-ФЗ от 02.07.2010.

В п.8 Договора стороны указали условие, предусматривающее право заимодавца на передачу прав (требований) по договору потребительского микрозайма третьим лицам без согласия заёмщика.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 28.03.2018 ООО «Корпорация 21 век» (цедент) уступило ФИО1 (цессионарий) право требования задолженности к физическим лицам, образовавшуюся вследствие неисполнения физическими лицами обязательств, возникших согласно заключённым с цедентом договорам займа. В соответствии с выпиской из приложения №1 к договору, в том числе, передана задолженность ФИО2 по договору от 12.02.2014. (л.д.№)

В соответствии со ст.384 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений ч.1 ст.12 Закона от 21.12.2013 N353-ФЗ следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи микрофинансовой организацией права требования по договору займа, заключённому с заёмщиком-потребителем иным, третьим лицам, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключёнии.

С учётом заключённого между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 договора уступки прав требований к последнему перешли права кредитора по взысканию задолженности по договору потребительского микрозайма № от 12.02.2014. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке права, о чём в представленных истцом документах имеется почтовый конверт (л.д№).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

Согласно расчёту истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору микрозайма в размере 3 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.02.2014 по 12.04.2018 в размере 82 080 руб.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон N353-ФЗ от 21.12.2013) нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая, что в судебном заседании доказательств исполнения обязательств по договору микрозайма в срок по 05.03.2014 ответчиком ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено и в целом не оспаривался факт не возврата данных денежных средств, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом обоснованными.

Однако, исходя из содержания Закона N353-ФЗ от 21.12.2013 во взаимосвязи с условиями рассматриваемого договора микрозайма от 12.02.2014 начисление истцом по истечении срока действия договора микрозайма (05.03.2014) процентов, установленных договором в размере 657% годовых, нельзя признать правомерным.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключёния договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Данное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, поскольку фактически свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При определении размера ставки процентов, которой следует руководствоваться рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключёния договора микрозайма составляет 18.50 %, так как договор заключён в феврале 2014 года (эти количественные данные отражены на официальном сайте Центрального банка России).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга по договору микрозайма в размере 3 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 05.03.2014 (за период с 12.02.2014 по 05.03.2014) в размере 896 руб. (3 000 руб. * 1,8% * 16 дней), а также с 06.03.2014 по 12.04.2018 подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,50 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключёния договора микрозайма (12.02.2014) года в размере 1 724,30 руб. (3 000 руб. * 18,50% / 365 * 1 134 дней за период с 06.03.2014 по 12.04.2018). Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом по состоянию на 12.04.2018 составила 2 620,30 руб. (896 +1 724,30).

Правовая позиция об исчислении процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключёния договора микрозайма изложена и в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Начиная с 13.04.2018 с ФИО2 на основании ст.809 п.2 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование заёмными денежными средствами исходя из ставки 18,50% годовых (средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на дату заключёния договора микрозайма), начисляемых на сумму основного долга (3 000 руб.), с учётом её уменьшения при погашении, по день возврата суммы займа.

Согласно п.6 договора микрозайма от 12.02.2014 в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. Данное условие договора не противоречит и положениям ст.330 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что сторонами согласован размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, данный размер соответствует положениям вышеприведенного закона. Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки исходя из размера, установленного договором.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, её соотношение с суммой долга, период просрочки, суд не находит правовых оснований для её снижения, признает размер установленной соглашением сторон неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору микрозайма с ответчика подлежит взысканию предусмотренная договором, неустойка, на сумму основного долга, исходя из расчёта 0,05% в день от суммы займа за период с 06.03.2014 года по 12.04.2018 года в размере 1 701 руб. (3000 руб. х 0,05% х 1 134 дней), также неустойка за несвоевременный возврат суммы займа (3000 руб.) с учетом её уменьшения при погашении, начиная с 13.04.2018 года по день возврата суммы займа, из расчёта 0,05% в день от суммы займа.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключёнии договора.

В силу ст.14 п.1,3 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, в случае нарушения заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору займа у займодавца есть право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.

В судебном заседании нашло свое полное и достоверное подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма, что свидетельствует об обоснованности требований ФИО1 о расторжении договора займа № от 12.02.2014.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно расписке от 12.04.2018 ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 руб. за составление искового заявления ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств.

Разрешая требования о взыскания судебных расходов, суд принимает во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходит из объёма оказанных услуг, учитывает предмет рассмотрения спора и его сложность, объём доказательств по данному делу, а также обоснованность заявленных исковых требований. Учитывая массовый характер требований ФИО1, возникших на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.03.2018, и идентичность текстов исковых заявлений, в которых ФИО должника указывается только в именительном падеже, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг частично в размере 500 руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной, соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден (п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 400 руб. (менее 20000 руб.), по требованию не имущественного характера в размере 300 руб., всего 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от 12.02.2014, заключённый между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № от 12.02.2014 в размере 3000 руб., проценты за пользование заёмными средствами по состоянию на 12.04.2018 в размере 2 620,30 руб., неустойку в размере 1 701 руб., судебные расходы в размере 500 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными средствами, начиная с 13.04.2018 по ставке 18,50% годовых, начисляемые на сумму займа (3 000 руб.) с учётом её уменьшения при погашении по день возврата суммы займа.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку из расчёта 0,05% в день, начиная с 06.03.2014, начисляемые на сумму займа (3000 руб.) с учётом её уменьшения при погашении по день возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «Город Глазов» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев